Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-530/2023;2-5594/2022;)~М-5066/2022 2-530/2023 2-5594/2022 М-5066/2022 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-17/2024

Дело №2-17/2024

УИД 23RS0006-01-2022-010284-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 20 марта 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера адвоката Хилькевич В.В.,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения, договора залога и соглашения об отступном,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит признать недействительными: договор дарения от 22.09.2009 жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, заключенный между ней и ФИО2, договор залога от 3 июля 2018 года в отношении указанных объектов недвижимости между ФИО2 и ФИО3, соглашение об отступном от 3 июня 2020 года и акт приема-передачи жилого дома и земельного участка по данному адресу, подписанный ФИО2 и ФИО3; просит исключить ФИО3 из числа собственников на указанные объекты недвижимости, возвратив их в собственность истца, признав за ней право собственности на них; указать в решении, что судебный акт является основанием для погашения в ЕГРН права собственности ФИО3, для исключения ФИО3 из числа собственников на жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, для регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества, на основании ее заявления. Свои требования мотивирует тем, что являясь собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, 22.09.2009 заключила со своим сыном – ФИО2 (ответчиком по делу) договор дарения, который является недействительным, поскольку был заключен под влиянием заблуждения, так как она имела намерение заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, а не дарения, так как с ответчиком у нее была договоренность о том, что он будет помогать ей и осуществлять за ней уход и предоставлять ей содержание. В силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, она полностью доверилась сыну и поэтому не читала договор, а лишь подписала его. О природе совершенной сделки, а именно о том, что заключен договор дарения, она узнала только после того, как к ним в дом пришел ФИО3 и пояснил, что теперь он собственник дома. Она не имела намерения дарить сыну свое единственное жилье. В настоящее время она продолжает проживать в спорном жилом доме, оплачивает все расходы по его содержанию и коммунальные платежи. Иного жилья она не имеет. В связи с тем, что иным способом защитить свои права она не может, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующая на основании ордера- адвокат Хилькевич В.В., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении. Одновременно возражали против удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, полагая, что он не пропущен, так как о нарушении своего права истец ФИО1 узнала после обращения ответчика ФИО3 в суд с иском о выселении.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал, пояснив, что изложенные ФИО1 обстоятельства подтверждает, он действительно обсуждал с ФИО1 необходимость заключения договора пожизненного содержания с иждивением, однако фактически был подписан договор дарения, о чем он матери не сообщал.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признал и просил отказать истцу в их удовлетворении, одновременно заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по г.Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца и ее представителя, ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Часть 3 ст.574 ГК РФ предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании договора от 16.11.1973, удостоверенного нотариально, зарегистрированного в БТИ г.Армавира 25.08.1977, свидетельства на право собственности на землю <...>, выданного 27.03.1993 Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г.Армавира, свидетельств о государственной регистрации права серии <...>, выданных 04.08.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Армавирский отдел, являлась собственником жилого дома жилого дома с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>. Жилой дом с земельным участком, принадлежавшим ФИО1 имеет адрес: <...>, что подтверждается справкой МУ «Управление архитектуры и градостроительства» от 23.03.2009.

Согласно договору дарения от 22.09.2009, заключенному в простой письменной форме, даритель ФИО1 (истец по делу) подарила своему сыну ФИО2 (ответчику по делу) принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а одаряемый принял в дар указанные объекты недвижимости. Данный договор, а также переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к ФИО2 были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 02.10.2009.

Как следует из уточненного искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, в 2009 году ФИО1 являлась собственницей жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. В связи с возрастом и в силу своего плохого состояния здоровья, опасаясь одиночества, она стала проживать в данном доме с единственным сыном ФИО2 Примерно летом 2009 года в связи с резким ухудшением ее состояния здоровья, и после перенесенной тяжелой операции на поджелудочной железе, она длительное время находилась в критическом состоянии. В это время ее сын ФИО2 предложил подписать с ним договор, по которому он будет ее досматривать, обеспечивать всем необходимым, оплачивать коммунальные услуги, покупать необходимые лекарства. Всем оформлением занимался сын ФИО2, документы готовил его знакомый. 22.09.2009 сын сообщил ей, что договор готов и попросил подписать. Он повез ее в центр города в р-н Сбербанка, где она подписала документы, которые не читала, так как полностью доверяла своему единственному сыну, и была уверена, что подписывает с ним договор пожизненного содержания с иждивением. Оснований сомневаться в сыне у нее не было, более надеяться ей было не на кого. После этого сын ФИО2 забрал все документы, пояснив, что у него они будут в сохранности. На протяжении прошедших лет у нее не было сомнений, сын ФИО2 исполнял и соблюдал достигнутые договоренности: приобретал продукты питания и лекарства, давал деньги на коммунальные платежи, проявлял заботу о ней. Примерно летом-осенью 2021 года в доме появился ранее незнакомый ответчик ФИО3, который сообщил, что он хозяин дома, так как ее сын ФИО2 у него занял деньги 500 000 рублей, деньги не возвратил и дом стал его. Затем, стали появляться незнакомые люди, якобы покупатели. Ответчик ФИО3 пояснил, что он не будет выгонять ее из дома, но за это они должны платить ежемесячно по 25 000 рублей. Примерно в начале 2022 года он вновь появился в доме и стал требовать какие-то деньги у сына ФИО2, который сообщил, что потерял работу и такой возможности нет. Впоследствии ФИО3 подал иск об ее выселении и о выселении ответчика ФИО2 Обстоятельства переоформления она узнала в общих чертах из этого иска, то есть в 2022 году. Все расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг несет она. Намерения дарить свое единственное жилье у нее не было. Заключая с ответчиком ФИО2 договор, она не понимала, что осуществляет дарение жилого дома и земельного участка своему сыну, подписывая договор она имела ввиду, что передает имущество на условиях ее досмотра, поскольку ответчик обещал ей, что будет помогать ей, содержать ее и ухаживать за ней, и на самом деле с момента заключения договора сын (ответчик по делу- ФИО2) выполнял эти обязательства и помогал ей, в связи с чем, до появления ФИО4 у нее не имелось оснований сомневаться в том, что она заключила договор о пожизненном содержании с иждивением.

Допрошенная в судебном заседании 09 августа 2023 года в качестве свидетеля Н. близкая знакомая истца ФИО1, показала суду, что истец ей жаловалась на то, что подписала договор, думая, что подписывает о пожизненном содержании с иждивением, а оказалась, что совсем другой договор. Также рассказала ей, что в доме появился якобы хозяин дома. В 2009 году они с ФИО1 редко общались, она несколько раз серьезно болела, находилась в больнице и она приходила ее проведывать. Кроме жилого дома, в котором ФИО1 проживает, другого жилья она не имеет.

Допрошенная в судебном заседании 09 августа 2023 года свидетель Л. показала суду, что находится с истцом в дружеских отношениях, ранее вместе работали, в 2009 году она часто общалась с ФИО1 и ей известно, что ФИО1 сильно болела, находилась на стационарном лечении и ей делали операцию. Когда она проведывала ее в больнице, рассказала, что подписала договор, но не знала какой, думала, что договор, по которому сын должен был ее досмотреть. Сын выполнял свои обязательства по досмотру матери, покупал продукты, ухаживал за ней, отвозил, куда она просила. Другого жилья, кроме дома, в котором проживает ФИО1, у нее нет.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных свидетелями, поскольку они рассказали о фактах, которые им лично известны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей не противоречивы, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, а также объяснениями истца в судебном заседании.

Как следует из представленных медицинских документов, ФИО1 страдает рядом заболеваний (в т.ч. -трофическая язва, гипертоническая болезнь 2 ст., криз 1 порядка).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.10.2022 истец ФИО1 не значится собственником объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, квитанции на оплату коммунальных платежей по жилому дому по адресу: <...>, оформлены на имя ФИО1 и оплачиваются от ее имени по настоящее время.

Согласно выводам судебно-психологической экспертизы (заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от <...>) в ходе проведенного в отношении ФИО1 исследования экспертом установлено, что ФИО1 «обращает внимание на том, что ничего «не дарила» сыну и никогда не имела таких намерений. Категорически отрицает, что речь шла об оформлении договора дарения, не имела намерений дарить свой дом, в котором планировала проживать до самой своей смерти (л.7 экспертного заключения). В стрессовых ситуациях ФИО5 проявляет беспомощность, неожиданная неприятность или вдруг возникшее препятствие могут дезорганизовать ее деятельность (л.9 экспертного заключения). В настоящее время у подэкспертной наблюдается тревожность, переживание стресса, состояние разочарованности и бесперспективности, чувствительность к стрессовым воздействиям, трудности адаптации, пессимистичный фон настроения, трудности в принятии решения. В целом, психоэмоциональное состояние ФИО1 на момент обследования неблагоприятное (л.10 экспертного заключения). Ретроспективный анализ психического состояния ФИО1 в послеоперационный период, когда со слов ФИО1 был заключен договор дарения от 22.09.2009, у нее диагностируется высокий уровень тревожности и психической напряженности, апатия, ощущение дискомфорта и беспокойства, сниженный эмоциональный тонус, ощущение физического неблагополучия, наличие опасений и тревоги, вызванные переживаниями о своем здоровье, депрессивный фон настроения, а также тенденция к подавленности (л.10 экспертного заключения).

Судом также установлено, что 09.07.2020 ФИО1 была снята с регистрационного учета по адресу: <...>, на основании собственного заявления.

Считая незаконными действия по снятию ее с регистрационного учета, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Решением Армавирского городского суда от 21.11.2023 по делу №2а-4279/2023, удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к ОВО ОМВД России по г.Армавиру о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета, восстановлении на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <...>. Решение суда было исполнено, что подтверждается сведениями о восстановлении регистрации по месту жительства ФИО1 с даты ее первичной регистрации по этому адресу, что подтверждается предоставленными данными паспорта истца ФИО1 Указанным вступившим в законную силу судебным решением установлено, что ФИО1 не подавала заявление о снятии с регистрационного учета; подпись в заявлении о снятии с регистрационного учета ФИО1- не принадлежит, что подтверждено проведенным по делу заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Часть 1 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных ч.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности в случаях, перечисленных в указанной части, к числу которых относится в том числе, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии ч.6 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Часть 1 ст.167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора дарения она являлась нетрудоспособной в силу возраста. Как следует из объяснений истца в судебном заседании, в период предшествующий подписанию оспариваемого договора с ФИО2, она перенесла серьезную операцию и вследствие возраста, состояния здоровья, которое серьезно ухудшилось, нуждалась в уходе и помощи.

Анализируя объяснения истца ФИО6, данные ею в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в силу возраста, состояния здоровья, истец нуждалась в уходе и помощи, в том числе материальной, в связи с чем, желала заключить именно договор пожизненного содержания с иждивением и, подписывая оспариваемый договор дарения, заблуждалась относительно правовой природы сделки, что имело существенное значение, поскольку истец полагала, что передает имущество на условиях ее досмотра, при этом истец утверждала о том, что ответчик ФИО2, подписывая договор и получая в собственность жилой дом с земельным участком, обещал ей осуществлять за нею уход и помогать ей, то есть гарантировал встречное предоставление. После заключения договора ответчик фактически осуществлял и исполнял принятые на себя обязательства по уходу и досмотру истца.

Как следует из представленного реестрового дела по данной сделке между ФИО2 и ФИО1 в 2009 году, после регистрации договора дарения, экземпляр договора был выдан ФИО2, ФИО1 экземпляр договора дарения не получался, что также подтверждает ее доводы о том, что она не была знакома с его содержанием.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 03.07.2018 заключен договора займа, удостоверенный в нотариальном порядке, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО3 1 150 000 рублей на срок до 03.01.2019 под 10% ежемесячно.

Истец ФИО1 не являлась стороной указанной сделки и как следует из объяснений истца в судебном заседании, не знала об этом договоре и обязательствах между ее сыном ФИО2 и ФИО3

В этот же день, 03.07.2018 между ФИО2 и ФИО4 был заключен нотариально удостоверенный договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Указанные объекты были оценены сторонами в размере 1 670000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при подписании указанного договора залога истец ФИО1 также не присутствовала. При этом, ФИО1 отрицает утверждения ответчика ФИО3 о том, что ей было известно о предстоящем заключении договора займа и залога, однако, допустимые и достоверные доказательства наличия у ФИО1 осведомленности об этом материалы дела не содержат и стороной ответчика суду представлены не были.

Решением Армавирского гороского суда от 02.04.2019 по гражданскому делу №2-1948/2019 был частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество: с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность: 1 115 000 (один миллион сто пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. - сумма основного долга по договору займа денежных средств; 418 158 (четыреста восемнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 45 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 108 000 (сто восемь тысяч) рублей 00 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение сроков возврата кредита; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано - 1 651 158 (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 40 коп. Кроме того, судом было обращено взыскание на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>, с установлением начальной продажной цены с публичных торгов предмета залога в определенном сторонами размере, равном- 1 670 318 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований судом отказано.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО1 не привлекалась к участию в данном деле, участником указанного судебного разбирательства не являлась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Р. от 01.10.2019 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <...>. ФИО1 также не являлась стороной указанного исполнительного производства, что также установлено судом и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по аукциону <...> от 01.06.2020, торги были организованы ООО «Армавирский ОРС», под лотом №1 –указаны спорные жилой дом и земельный участок, с начальной ценой- 1670318,50 рублей.

03 июня 2020 года между ФИО2 и ФИО3 было подписано соглашение об отступном, согласно которому взамен исполнения обязательства, вытекающего из решения Армавирского городского суда по гражданскому делу №2-1948/2019, ФИО3 предоставляется отступное в виде жилого дома и земельного участка в <...>, стоимость передаваемого отступного определена сторонами- 1 670 318,50 рублей. Согласно акту приема-передачи от 05.06.2020 к соглашению об отступном от 03.06.2020 ФИО2 передал в собственность ФИО3 жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. Право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок по <...> было зарегистрировано в ЕГРН 18.06.2020.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, фактически передача указанных объектов недвижимости не осуществлялась, в жилом доме проживает ФИО1, которая оплачивает коммунальные услуги по данному жилому дому от своего имени.

Доводы ответчика ФИО3 о направлении ФИО1 (РПО <...>) и ФИО2 претензий от 03.07.2020 о снятии с регистрационного учета и необходимости передачи объектов недвижимости подтверждают доводы истца об отсутствии фактической передачи указанных объектов недвижимости. В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что данная претензия фактически не была получена ФИО1, и возвратилась в адрес отправителя ФИО3

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что истец ФИО1, заключая 22.09.2009 года договор дарения, действовала под влиянием заблуждения, поскольку считала совершаемую сделку по природе договором пожизненного содержания с иждивением, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд признает недействительным договор дарения от 22.09.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и в силу положений ст.167 ГК РФ полагает необходимым возвратить стороны в первоначальное положение, признав за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по данному адресу, исключив из числа собственников жилого дома и земельного участка по этому адресу ответчика ФИО3

Поскольку судом признан недействительным договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение до заключения сделки, следовательно, ответчик ФИО2, не являясь собственником объектов недвижимости, не имел права на заключение каких-либо сделок с указанным недвижимым имуществом и соответственно на передачу его в собственность третьим лицам. Таким образом, все последующие сделки, заключенные в отношении указанного недвижимого имущества, а именно: договор залога от 3 июля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, соглашение об отступном от 3 июня 2020 года и акт приема-передачи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, подписанный между ФИО2 и ФИО3 подлежат признанию судом недействительными, а также подлежат применению последствия недействительности указанных сделок, путем возращения сторон в первоначальное положение.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и оценивая одновременно доводы истца ФИО1 и ее представителя Хилькевич В.В. о том, что указанный срок не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнала только непосредственно перед обращением с иском, после получения от ФИО3 искового заявления о выселении из жилого дома и ознакомления с материалами к нему, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Часть 1 ст.197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 418-О от 17.02.2015, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В судебном заседании бесспорно установлено, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора дарения недействительным (заключении договора дарения с ФИО2, а не договора пожизненного содержания с иждивением) истец ФИО6 узнала только в июле 2022 года, с момента возникновения спора с ФИО3, который обратился в Армавирский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым домом и выселении (25.07.2022 -дата поступления искового заявления согласно картотеке гражданских дел Армавирского городского суда).

С настоящим исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 21.11.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Армавирского городского суда, то есть в течение одного года со дня как ФИО1 стало известно об обстоятельствах совершения сделки, являющихся основанием для признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права ФИО1 не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика ФИО3 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из стоимости недвижимого имущества (1 670 318,50 рублей) в общей сумме 16 551,60 рублей, по 8 275,80 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения, договора залога и соглашения об отступном –удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, заключенный 22.09.2009 между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор залога жилого дома с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, заключенный 03.07.2018 между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным соглашение от отступном, заключенное 03.06.2020 между ФИО2 и ФИО3 и акт приема-передачи от 05.06.2020 жилого дома с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, составленный между ФИО2 и ФИО3 к соглашению об отступном от 03.06.2020.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Исключить ФИО3, <...> года рождения (паспорт серии <...>) из числа собственников на жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Признать право собственности за ФИО1, <...> года рождения (паспорт <...>) на жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3; исключения его из числа собственников на жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, на основании ее заявления.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения (паспорт серии <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 275 (восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт серии <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 275 (восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 80 копеек.

Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу,