Апелляционное постановление № 22-115/2026 22-5480/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Шишкин В.А. дело № 22-115/2026

(22-5480/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре судебного заседания Ньорбе П.А.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

защитника – адвоката Кипкеева А.Р., представившего удостоверение и ордер № Н 523126 от 13.01.2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Будённовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены заявления законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2.

Доложив об обстоятельствах материала и доводах апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд с заявлениями о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2 в размере 150 000 рублей, понесенных на стадии предварительного следствия, в размере 50 000 рублей - на стадии судебного разбирательства.

Постановлением Будённовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные заявления удовлетворены, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 в лице ее законного представителя ФИО1 за счет средств федерального бюджета возмещены расходы, затраченные на участие представителя по уголовному делу в отношении ФИО2 в размере 150 000 рублей, понесенные в ходе производства предварительного следствия, через Отдел МВД России «Буденновский», в размере 50000 рублей, понесенные в ходе судебного разбирательства, через Управление Судебного департамента в <адрес>. Указанные суммы отнесены к процессуальным издержкам, которые в полном объеме постановлено взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Не соглашаясь с постановлением суда, лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", автор жалобы указывает, что процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, без последующего взыскания с него, поскольку на стадии предварительного следствия он и его защитник ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. Производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Выводы суда о рассмотрении дела в общем порядке несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически дело было рассмотрено в особом порядке, председательствующий не выяснял мнение участников процесса относительно рассмотрения дела в общем порядке, соответствующих ходатайств стороны не заявляли, процессуальное решение о рассмотрении дела в общем порядке не принималось. Принимая во внимание вышеизложенное и правовую позицию Верховного Суда РФ о недопустимости взыскания процессуальных издержек с лица, в отношении которого решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлено в особом порядке судебного разбирательства, считает взыскание с него процессуальных издержек незаконным. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать во взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Буденновского межрайонного прокурора ФИО7 считает приведенные в ней доводы несостоятельными, принятое судом решение – законным, обоснованным и мотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по СК ОМВД России «Буденновский» ФИО8 считает приведенные в ней доводы несостоятельными, принятое судом решение – законным, обоснованным и мотивированным. В обоснование своей позиции указывает, что суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек или уменьшения размера взыскания по мотиву имущественной несостоятельности. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление по изложенным в жалобе доводам. Прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования влечет за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими за законность и обоснованность принятого решения.

Такие нарушения при рассмотрении заявлений о взыскании процессуальных издержек судом допущены.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Пунктом 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" предусмотрено, что исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 судом вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не учтены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обвиняемый ФИО2 желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ (т. 1, л.д. 170-173).

Постановлением судьи Буденновского городского суда <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание по уголовному делу, при этом ходатайство обвиняемого ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, судьей в установленном законе порядке не рассмотрено (т. 2, л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 поданы заявления о взыскании процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного следствия в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 222-224), на стадии судебного разбирательства в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 231-233).

Постановлением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, в связи с примирением с потерпевшим (т. 2, л.д. 7-8).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом первой инстанции при наличии установленных законом оснований решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке не принималось.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления о взыскании с ФИО2 судебных издержек данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, они повлияли на правильность разрешения заявления о взыскании процессуальных издержек, а поэтому постановление как незаконное и необоснованное подлежит отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Оснований для принятия судом апелляционной инстанции нового решения не имеется, поскольку допущенные нарушения неустранимы, в целях объективного рассмотрения ходатайства суду надлежит исследовать материалы уголовного дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся в нем сведениям, проверить доводы лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, ФИО2 и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Будённовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2, отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: