Приговор № 1-122/2023 1-13/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-122/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-13/2024 (1-122/2023)

г.Санкт-Петербург 22 июля 2024 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Егоренковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Спасской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Юсуповой М.А., предоставившей удостоверение <№> и ордер <№> (<№>) от <ДД.ММ.ГГГГ>, при секретаре Кирсановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО30, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики <адрес>, женатого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, со средним общим образование, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> (со слов), фактически проживающего по адресу: <адрес> (со слов), трудоустроенного по договору-подряда в ООО «<адрес>» в должности сварщика (со слов), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО31 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

Он (ФИО1) <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь на участке местности в 100 метрах от <адрес> в <адрес>, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, подошел к Потерпевший №1 и, распылив ему в лицо неустановленное вещество из неустановленного органом предварительного следствия баллончика, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на землю, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащие последнему мобильный телефон марки «TECNO Spark Go KG5m» («ТЕХНО Спарк Го КДжи5м») IMEI1 (ИМЕЙ1): <№>, IMEI2 (ИМЕЙ2): <№>, в корпусе цвета «IСЕ SILVER» (АЙС СИЛВЕР»), стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером +<№>, не представляющей материальной ценности, а также кошелек с находящимися в нем банковской картой ПАО «Сбербанк России» <№> с основным банковским счетом <№>, неустановленный органом предварительного следствия банковской картой ПАО «Сбербанк России», электронной картой «Подорожник», пенсионной картой и неустановленными органом предварительного следствия скидочными картами, не представляющими материальной ценности. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей и физическую боль.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно:

Он (ФИО1) в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 31 минуту <ДД.ММ.ГГГГ>, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, находясь на участке местности в 100 метрах от <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, из правого внутреннего кармана куртки надетой на последнем совершил хищение банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, с основным банковским счетом <№>, открытым и обсуживающимся в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, оформленным на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности, совершил 11 банковских операций, по списанию денежных средств, а именно: находясь в помещении магазина «<адрес>» (ООО «<адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, с основным банковским счетом <№>, произвел одну платежную операцию по покупке товаров в 13 часов 05 минут <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 79 рублей 99 копеек (дата обработки <ДД.ММ.ГГГГ>); находясь в помещении магазина «<адрес>» (ООО «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, с основным банковским счетом <№>, произвел одну платежную операцию по покупке товаров в 13 часов 28 минут <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 149 рублей 98 копеек (дата обработки <ДД.ММ.ГГГГ>); находясь в помещении торговой организации АО «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес> используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, с основным банковским счетом <№>, произвел одну платежную операцию в 13 часов 42 минуты <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 450 рублей 00 копеек (дата обработки <ДД.ММ.ГГГГ>); находясь в помещении торговой организации ПАО «<адрес>» расположенной по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, с основным банковским счетом <№>, произвел одну платежную операцию в 13 часов 48 минут <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 890 рублей 00 копеек (дата обработки <ДД.ММ.ГГГГ>); находясь в салоне рейсового автобуса, следовавшего по маршруту <№> от остановки «<адрес> до остановки «<адрес>, принадлежащего АО «Третий Парк», в неустановленном органом предварительного следствия месте на территории <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, с основным банковским счетом <№>, произвел одну платежную операцию в 13 часов 51 минуту <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 65 рублей 00 копеек (дата обработки <ДД.ММ.ГГГГ>г.); находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, с основным банковским счетом <№> произвел три платежные операции по покупке товаров: в 14 часов 51 минуту <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 333 рубля 22 копейки (дата обработки <ДД.ММ.ГГГГ>), в 14 часов 51 минуту <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 586 рублей 82 копейки (дата обработки <ДД.ММ.ГГГГ>), в 14 часов 53 минуты <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 306 рублей 00 копеек (дата обработки <ДД.ММ.ГГГГ>); находясь в помещении магазина «<адрес>» (ООО «<адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, с основным банковским счетом <№>, произвел одну платежную операцию по покупке товаров в 15 часов 06 минут <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 399 рублей 00 копеек (дата обработки <ДД.ММ.ГГГГ>); находясь в помещении магазина «<адрес>» (ИП ФИО13), расположенного по адресу: <адрес> используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, с основным банковским счетом <№>, произвел одну платежную операцию по покупке товаров в 15 часов 17 минут <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 950 рублей 00 копеек (дата обработки <ДД.ММ.ГГГГ>); находясь в помещении магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, с основным банковским счетом <№>, произвел одну платежную операцию по покупке товаров в 15 часов 31 минуту <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 980 рублей 00 копеек (дата обработки <ДД.ММ.ГГГГ>). Тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, используя неосведомленного о его преступных намерениях гр.Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, с основным банковским счетом <№>, открытым и обсуживающимся в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, оформленного на имя Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., на общую сумму 5 190 рублей 01 копейку, похищенным распорядился по своему личному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал частично, от дачи показания отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 на основании ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым <ДД.ММ.ГГГГ> около 09 часов 00 мнут ему (ФИО1) позвонил «ФИО10», иных его данных не знает, с которым они знакомы около 10 дней, и предложил выпить алкоголь, на что он согласился. Через некоторое время «ФИО10» пришел к нему в гости, по адресу: <адрес>, где он (ФИО1 ФИО32 проживает около одного месяца со своим другом «ФИО9», иных его данных не знает. «ФИО10» пришел не один, а с незнакомым ему (ФИО1) мужчиной, по имени «ФИО8» (Потерпевший №1). С собой они принесли алкоголь, а именно водку 2 бутылки по 0,5 литра. Вчетвером они распивали водку, после чего «ФИО8» и «ФИО10» ушли в магазин «<адрес>», через некоторое время ему позвонил «ФИО10» и сказал, чтобы он (ФИО1) пришел на «поляну» для дальнейшего распития алкоголя. На поляну он (ФИО1) пошел с «ФИО9», там их уже ждали «ФИО10» и «ФИО8», они распивали алкоголь, и разговаривали, в какой-то момент у него (ФИО1) и «ФИО8» возник спор, он ему что-то сказал, как ему (ФИО1) показалось с матом, а также «ФИО8» дернулся в его сторону, после чего, он (ФИО1) достал из левого кармана надетых на нем спортивных брюк баллончик «Шпага» и распылил его в лицо «ФИО8». Затем он (ФИО1) увидел, что у «ФИО8» из одежды выпал телефон, а также футляр для карточек, и он решил забрать данное имущество и забрав которое ушел. Через некоторое время на телефон «ФИО8» поступил звонок, звонила жена «ФИО8», он (ФИО1) ответил и сказал ей, что «ФИО8» остался пьяный на поляне, а телефон у него, и он его попозже занесет. Затем он (ФИО1) пришел домой и лег спать. Проснулся он примерно в 13 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, точное время не помнит, так как все еще был пьян и направился в салон сотовой связи <адрес>», который находится в «<адрес> где он (ФИО1) восстановил свою сим-карту. Далее он пошел в салон сотовой связи «<адрес>», который находится в том же здании, и купил наушники за 890 рублей, расплачивался банковской картой «ФИО8». Далее он поехал на <№>, который следует от остановки <адрес> до остановки «ст. метро <адрес>» к ст.метро «<адрес>», сразу войдя в автобус он оплатил проезд картой «ФИО8». Когда он (ФИО1) приехал к ст.метро «<адрес>» на улице он увидел своего знакомого по имени «ФИО10», иные данные не знает, и решили еще выпить алкоголя, и увидев магазин зашел в него и купил несколько бутылок водки, потом он решил купить беляшей на закуску. Потом он (ФИО1) направился в магазин «<адрес>» и купил много влажных салфеток, ФИО3 он еще неоднократно заходил в магазины, в которых покупал водку и закуски. Все покупки он совершал по карте «ФИО8», но на какие суммы делал покупки не обращал внимание, но точно до 1000 рублей, так как знал, что покупка до 1000 рублей не требует ввода пин-кода. Название всех магазинов и их адреса также не помнит, так как не запоминал их и был пьян. Также он (ФИО1) <ДД.ММ.ГГГГ> по карте «ФИО8» осуществлял покупки в магазине «<адрес>», который расположен на <адрес>, а затем в магазине «<адрес>», который расположен на <адрес>. Карта, которой он расплачивался была банковская карта ПАО «<адрес>», другие карты он не использовал. Насколько он (ФИО1) помнит, <ДД.ММ.ГГГГ> вечером он вернулся в <адрес>. Мобильный телефон, а также банковскую карту он «ФИО8» так и не вернул (Т.1 л.д.189-192, 196-198, 226-229, Т.2 л.д.1-3, 86-89).

После оглашения показаний данных в ходе ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в совершении кражи денег с карты потерпевшего Потерпевший №1 он признает в полном объеме и раскаивается, при этом умысла в совершении хищения телефона и карточек у Потерпевший №1 у него (ФИО1) не было, подобрал их с земли для того, чтобы их не забрал кто-нибудь.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым <ДД.ММ.ГГГГ> около 09 часов 00 минут, он (Потерпевший №1) около магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> встретился со своим знакомым по имени «ФИО10», который был выпившим. «ФИО10» предложил ему (Потерпевший №1) выпить водки, он согласился и они пошли в магазин «<адрес>» расположенный по адресу: <адрес> по пути «ФИО10» созвонился с кем-то, по имени «ФИО7» - ФИО1, с которым они встретились около магазина «<адрес>». Затем в магазине «<адрес>» «ФИО10» купил 1 бутылку водки, после чего они все втроем пошли к Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры точно не помнит, где они все вместе стали распивать алкоголь, купленный в магазине «<адрес>». Распивали алкоголь они приблизительно один час, так как алкоголь у них закончился, они все вчетвером, пошли в магазин «<адрес>», который расположен по адресу: <адрес> где он (Потерпевший №1) приобрёл две бутылки водки объёмом по 1 литру, а также закуску, оплатив покупки своей банковской картой «<адрес>», на которой было около 40 000 рублей. После магазина они все вчетвером пошли к водоёму, который находится недалеко от магазина напротив <адрес>, где отдыхали, распивали алкоголь. В какой-то момент ФИО1, ничего не говоря, брызнул ему (Потерпевший №1) в лицо чем-то из баллончика, отчего у него начали слезиться глаза, и он упал на землю, как ему показалось он потерял сознание. Очнулся он (Потерпевший №1) приблизительно в 13 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, рядом с ним на земле лежал Свидетель №1, более никого не было. Когда он очнулся, то стал проверять свои карманы и обнаружил, что у него отсутствовал мобильный телефон «Теспо» («Техно»), в корпусе серого цвета с сим-картой сотового оператора «***» с абонентским номером +<№>, стоимостью 10 000 рублей, а также кошелёк, в котором были две карты «МИР Сбербанк России», «Подорожник», пенсионная карта и скидочные карты. Кто именно украл у него данное имущество он точно сказать не может, однако предполагает, что это был ФИО1, который брызнул ему в лицо из баллончика, так как ФИО1 видел у него мобильный телефон и банковские карты, когда он (Потерпевший №1) оплачивал алкоголь в магазине «***». Он (Потерпевший №1) стал пытаться разбудить Свидетель №1, но тот крепко спал, после чего он ушёл. Когда он (Потерпевший №1) пришёл домой, то рассказал всё жене, которая позвонила по номеру его телефона, на звонок ответил ФИО1, ему было сказано, чтобы он вернул телефон, на что тот ответил, что скоро приедет и вернёт телефон, но в последующем ФИО1 стал путаться в своих словах и в итоги перестал отвечать на телефонные звонки. В дальнейшем ФИО1 так и не приехал, и телефон не вернул. После произошедшего за медицинской помощью в лечебные учреждения он (Потерпевший №1) не обращался. Также в последующем ему стало известно, что с его (Потерпевший №1) банковской карты, которая была похищена, были списаны денежные средства (Т.1 л.д.84-86, л.д.94-96, Т.2 л.д.60-62);

При этом в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что похищенное у него имущество, а именно телефон и кошелек с картами, находился во внутреннем кармане его куртки, выпасть из него они не могли, так как карман очень глубокий. Помимо этого пояснил, что после того как ФИО1 распылил ему в лицо из баллончика у него заслезились глаза и он упал, но чувствовал, как ФИО1 обыскивал его карманы. Лица человека, который его обыскивал и забрал его вещи он не видел, но кроме ФИО1 никто другой его (Потерпевший №1) вещи взять не мог. При этом уточнил, что пропажу телефона и кошелька с картами он обнаружил, когда очнулся около 13 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>.

Протоколом очной ставки от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенной между потерпевшим ФИО15 и обвиняемым ФИО1, с участием защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Юсуповой М.А., оглашенным в ходе судебного разбирательства, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания и пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 09 часов 00 минут, он (Потерпевший №1) около магазина «***» встретился со своим знакомым по имени «ФИО10», который предложил ему (Потерпевший №1) выпить водки и они пошли в магазин «***», по пути «ФИО10» созвонился с кем-то, по имени «ФИО7» - ФИО1, с которым они встретились около магазина «***». Затем в магазине «***» «ФИО10» купил 1 бутылку водки, после чего они все втроем пошли к Свидетель №1, где распивали алкоголь. Когда алкоголь закончился, они все вчетвером, пошли в магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, где он (Потерпевший №1) приобрёл две бутылки водки объёмом по 1 литру, а также закуску, оплатив покупки своей банковской картой «***», после чего они все вчетвером пошли к водоёму, который находится недалеко от магазина, напротив <адрес>, где отдыхали, распивали алкоголь. В какой-то момент ФИО1, ничего не говоря, брызнул ему (Потерпевший №1) в лицо чем-то из баллончика, отчего у него начали слезиться глаза, и он упал на землю, хотя у него и слезились глаза, он (Потерпевший №1) увидел ФИО1 над собой, а потом почувствовал, как его обыскивают, после чего, ему показалось, что он потерял сознание или уснул. Примерно около 13 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, когда он (Потерпевший №1) очнулся, то увидел рядом с собой лежащего на земле Свидетель №1, более никого не было. ФИО3 он (Потерпевший №1) стал проверять свои карманы и обнаружил, что у него отсутствовал мобильный телефон марки «Техно», а также кошелёк, в котором были две банковские карты «МИР Сбербанк России», «Подорожник», пенсионная карта и скидочные карты магазинов. Указанные вещи находились у него в правом внутреннем кармане надетой на нем куртки синего цвета, данный карман очень глубокий, и из него ничего выпасть не могло и для того чтобы из данного кармана что-то достать, необходимо просунусь руку почти по локоть. Затем он (Потерпевший №1) стал пытаться разбудить Свидетель №1, но тот крепко спал, и он ушёл домой. Придя домой он (Потерпевший №1) рассказал всё жене, которая позвонила по номеру его телефона, на звонок ответил ФИО1, ему было сказано, чтобы он вернул телефон, на что ФИО1 ответил, что скоро приедет и вернёт телефон, но в последующем ФИО1 стал путаться в своих словах и в итоги перестал отвечать на телефонные звонки. В дальнейшем ФИО1 так и не приехал, и телефон не вернул. Во время распития алкоголя он (Потерпевший №1) в конфликты или споры с ФИО1 не вступал, матом в его адрес ничего не говорил, кроме того, он (Потерпевший №1) не конфликтный человек. (Т.1 л.д.221-225);

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, у него (Свидетель №1) есть знакомый ФИО1 ФИО33 который примерно в начале мая попросил пожить у него в квартире по адресу: <адрес>, он (Свидетель №1) разрешил, при этом никакого договора они не заключали, ФИО1 жил по устной договоренности. <ДД.ММ.ГГГГ> около 09 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО1 ФИО34 а также ФИО3 и ранее не знакомый ему мужчина, который представился «ФИО8» (Потерпевший №1), с собой у них была одна бутылка водки. Они предложили выпить, он (Свидетель №1) согласился и они все вместе стали выпивали. Когда водка закончилась, они решили сходить в магазин и купить еще водки и закуски, для чего пошли в магазин «***», расположенный по адресу: <адрес> где купили еще две бутылки водки, а также закуску, кто оплачивал покупки он (Свидетель №1) не помнит. Затем они все вместе пошли на поляну к водоему, который находится недалеко от вышеуказанного магазина «***», где они все вместе распивали алкоголь. Затем ФИО35 сказал, что уходит домой, и они остались втроем, а именно, он (Свидетель №1), ФИО1 ФИО36 и «ФИО8». Через некоторое время, из-за чего он (Свидетель №1) не знает, ФИО7 (ФИО1) распылил баллончиком в лицо «ФИО8», также данный газ попал и на него, у него заслезились глаза и он упал на колени, «ФИО8» тоже упал на землю. Что происходило дальше он (Свидетель №1) смутно помнит, так как был пьяный. Через некоторое время он (Свидетель №1) очнулся, пошел домой и лег спать. Проснувшись утром <ДД.ММ.ГГГГ> в квартире, кроме него никого не было, ФИО1 домой не приходил (Т.1 л.д.124-128).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе и иными документами:

Протоколом принятия устного заявления от <ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрированного в КУСП-<№>, согласно которого, гр.Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого мужчину по имени «ФИО7», который <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, применив в отношении него газовый баллончик, около водоема напротив <адрес> в <адрес> совершил хищение из правого кармана надетой на нем куртки мобильного телефона марки «Тесnо» стоимостью 10 000 рублей, а также кошелька, в котором находились две банковские карты «МИР Сбербанк России», в момент пока он находился в беспомощном состоянии, после чего, совершил покупку в неизвестном магазине, оплатив её его банковской картой, на сумму 980 рублей. Материальный ущерб оценивает в 10 980 рублей (Т.1 л.д.19)

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которому в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 45 минут <ДД.ММ.ГГГГ> следователем СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО16, с участием заявителя Потерпевший №1, специалиста ФИО17 и применением технических средств фотофиксации, был произведен осмотр участка местности в <адрес> на расстоянии около 100 м. от <адрес> в сторону Северо-Запада, в ходе которого потерпевший пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> проснувшись на данном участке он (Потерпевший №1) обнаружил пропажу своего мобильного телефона и кошелька с банковскими картами. На момент осмотра мобильный телефон и кошелек с банковскими картами на данном участке местности не обнаружен (Т.1 л.д.20-24);

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которому в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> следователем СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО16, с участием специалиста ФИО17 и применением технических средств фотофиксации, был произведен осмотр участка местности в <адрес> на расстоянии около 100 м. от <адрес> в сторону Северо-Запада, в ходе которого были обнаружены след обуви с салфеткой, след перекопирован на 1 темную дактилоскопическую пленку и упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и скреплен подписями участвующих лиц (Т.1 л.д.25-29);

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут <ДД.ММ.ГГГГ> старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО18 с участием потерпевшего Потерпевший №1 и применением технических средств фотофиксации была осмотрена коробка от мобильного телефона, в ходе осмотра установлено, что на коробке имеется указание марки мобильного телефона - «TECNO» («Техно»), модель KG5m SPARK, цвет ICE SILVER, IMEI1:<№>, IМЕI2:<№>, IMEI 1:<№>, IMEI2:<№>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в августе 2022 года в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> он купил мобильный телефон марки «Тесно» («Техно») за 10 000 рублей. По окончанию осмотра указанная коробка от мобильного телефона марки «TECNO» («Техно») IMEI1:<№>, IMEI2:<№>, упакована в прозрачный полиэтиленовый файл, снабженный пояснительной надписью, опечатан оттиском печати «<№> ОМВД России по <адрес>», способом, исключающим доступ к содержимому, подписан следователем (Т.1 л.д.116-118);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признана и приобщена коробка от мобильного телефона марки «TECNO» («Техно») IMEI1:<№>, IМЕI2:<№> и передана на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (Т.1 л.д.119-120, л.д.123);

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО18 с участием потерпевшего Потерпевший №1 и применением технических средств фотофиксации были осмотрены: 1) Банковская выписка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, согласно которой: Реквизиты для перевода, вид и номер карты **0171, адрес регистрации клиента <адрес>, Санкт- Петербург, Россия, <№>, код подразделения <№>, адрес подразделения <адрес>, получатель Потерпевший №1, счет получателя <№> банк получателя Северо-Западный банк ПАО Сбербанк; 2) история операций по кредитной карте за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по счету Потерпевший №1, номер карты <№>, ФИО6 Ю. номер счета <№>, согласно которой по указанной карте проводились следующие операции: <ДД.ММ.ГГГГ> RUS KRONSHTADT SZ4700439 MEGAFON 13:42, 450,00; <ДД.ММ.ГГГГ> RUS KRONSHTADT BEELINE 13:48, 890,00; <ДД.ММ.ГГГГ> RUS SANKT-PETERBU bilet.nspk AO TRETI 13:51, 65,00; <ДД.ММ.ГГГГ> RUS SANKT-PETERBURG MAGAZIN 14:51, 333,22; <ДД.ММ.ГГГГ> RUS SANKT-PETERBURG MAGAZIN 14:51, 586,82; 06.05.23 RUS SANKT-PETERBURG MAGAZIN 14:53, 306,00; <ДД.ММ.ГГГГ> RUS SANKT-PETERBURG ULYBKA RADUGI 1363 15:06, 399,00; <ДД.ММ.ГГГГ> RUS SANKT-PETERBURG IP MAKHANKOV AV 15:17, 950,00; 06.05.23RUS GOROD SANKT-PETERBURG SUPERMARKET 15:31, 980.00. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные покупки, в указанных торговых организациях, на указанные суммы он не совершал, в этот период времени банковская карта находилась не у него. Последний раз он использовал свою банковскую карту <ДД.ММ.ГГГГ>, когда в 13 часов 28 минут совершал покупку в магазине «***» на сумму 149 рублей 98 копеек; 3) Детализация счета за период <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ>, Клиент Потерпевший №1, номер телефона <№>. согласно которой: <ДД.ММ.ГГГГ>, 09:27:31, входящий вызов <№> продолжительность 00:00:36; <ДД.ММ.ГГГГ>, 19:36:48, входящий вызов <№>, продолжительность 00:00:21; <ДД.ММ.ГГГГ>, 19:40:58, входящий вызов <№>, продолжительность 00:00:41; <ДД.ММ.ГГГГ>, 19:44:11, входящий вызов <№>, продолжительность 00:00:02; <ДД.ММ.ГГГГ>, 19:45:08, входящий вызов <№> продолжительность 00:00:42; <ДД.ММ.ГГГГ>, 19:50:43, входящий вызов <№>, 00:03:57; <ДД.ММ.ГГГГ>, 21:03:13, входящий вызов <№>, продолжительность 00:01:38. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил что абонентский номер <№> принадлежит его супруге, которая в день совершения в отношении него ФИО1 противоправных действий звонила ему на телефон, в попытке вернуть похищенное имущество. После осмотра банковская выписка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, история операций по кредитной карте за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по счету Потерпевший №1, а также детализация счета за период <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ> на имя Потерпевший №1, были упакованы в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатан оттиском печати «<№>СО ОМВД России по <адрес>», способом, исключающим доступ к содержимому, подписаны следователем (Т.1 л.д.106-112);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признаны и приобщены банковская выписка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; история операций по кредитной карте за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по счету Потерпевший №1; детализация счета за период <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ> на имя Потерпевший №1 и хранятся в материалах уголовного дела (Т.1 л.д.113-114, л.д.115);

Протоколом проверки показаний на месте от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 45 минут <ДД.ММ.ГГГГ> следователем СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО19 с участием потерпевшего Потерпевший №1 и применением технических средств фотофиксации, была проведена проверка поверка показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 указал о необходимости проследовать к <адрес> Прибыв по вышеуказанному адресу потерпевший Потерпевший №1 указал на <адрес> и пояснил, что в данном доме в магазине «<адрес>» <ДД.ММ.ГГГГ> он купил алкоголь, после чего, совместно с ФИО1 ФИО37 направился в лесополосу, расположенную рядом с указанным домом. Далее, потерпевший Потерпевший №1 предложил проследовать в лесополосу на участок местности у водоема, примерно в 100 метрах от <адрес> в Санкт-Петербурге, где потерпевший Потерпевший №1 указал на поляну, на которой <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2, брызнув в лицо газовым баллончиком, похитил у него мобильный телефон, а также кошелек с банковскими картами (Т.2 л.д.63-67);

Рапортом о задержании от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого, в ходе работы по уголовному делу <№>, возбужденному <ДД.ММ.ГГГГ> СО ОМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, <ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 50 минут, у <адрес> в <адрес>-Петербурга по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан гр.ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (Т.1 л.д.165).

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым <ДД.ММ.ГГГГ> около 09 часов 00 минут, он (Потерпевший №1) около магазина «***», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> встретился со своим знакомым по имени «ФИО10», который был выпившим. «ФИО10» предложил ему (Потерпевший №1) выпить водки, он согласился и они пошли в магазин ***» расположенный по адресу: <адрес> по пути «ФИО10» созвонился с кем-то, по имени «ФИО7» - ФИО1, с которым они встретились около магазина «***». Затем в магазине «***» «ФИО10» купил 1 бутылку водки, после чего они все втроем пошли к Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры точно не помнит, где они все вместе стали распивать алкоголь, купленный в магазине «***». Распивали алкоголь они приблизительно один час, так как алкоголь у них закончился, они все вчетвером, пошли в магазин «***», который расположен по адресу: <адрес> где он (Потерпевший №1) приобрёл две бутылки водки объёмом по 1 литру, а также закуску, оплатив покупки своей банковской картой «Сбербанк», на которой было около 40 000 рублей. После магазина они все вчетвером пошли к водоёму, который находится недалеко от магазина напротив <адрес><адрес>, где отдыхали, распивали алкоголь. В какой-то момент ФИО1, ничего не говоря, брызнул ему (Потерпевший №1) в лицо чем-то из баллончика, отчего у него начали слезиться глаза, и он упал на землю, как ему показалось он потерял сознание. Очнулся он (Потерпевший №1) приблизительно в 13 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, рядом с ним на земле лежал Свидетель №1, более никого не было. Когда он очнулся, то стал проверять свои карманы и обнаружил, что у него отсутствовал мобильный телефон «Теспо» («Техно»), в корпусе серого цвета с сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером +<№>, стоимостью 10 000 рублей, а также кошелёк, в котором были две карты «МИР Сбербанк России», «Подорожник», пенсионная карта и скидочные карты. Кто именно украл у него данное имущество он точно сказать не может, однако предполагает, что это был ФИО1, который брызнул ему в лицо из баллончика, так как ФИО1 видел у него мобильный телефон и банковские карты, когда он (Потерпевший №1) оплачивал алкоголь в магазине «***». Он (Потерпевший №1) стал пытаться разбудить Свидетель №1, но тот крепко спал, после чего он ушёл. Когда он (Потерпевший №1) пришёл домой, то рассказал всё жене, которая позвонила по номеру его телефона, на звонок ответил ФИО1, ему было сказано, чтобы он вернул телефон, на что тот ответил, что скоро приедет и вернёт телефон, но в последующем ФИО1 стал путаться в своих словах и в итоги перестал отвечать на телефонные звонки. В дальнейшем ФИО2 так и не приехал, и телефон не вернул. После произошедшего за медицинской помощью в лечебные учреждения он (Потерпевший №1) не обращался. Поскольку у него отсутствовала, в том числе, банковская карта ПАО «Сбербанк» <№>, с основным банковским счетом <№>, открытого на его имя, на которой находились денежные средства он решил ее заблокировать и позвонив по номеру «900», в ходе разговора с сотрудником банка, узнал о том, что с его карты были списаны денежные средства. После этого он (Потерпевший №1) пошел в отделение ПАО «Сбербанк» за выпиской и обнаружил, что <ДД.ММ.ГГГГ>, в момент, когда карта уже не находилась в его пользовании с нее происходи списания денежных средств на сумму 5 190 рублей 01 копейка. При этом, последний раз он использовал свою банковскую карту <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 32 минуты, когда расплачивался в магазине «***» в <адрес>, операции по оплате с его карты начиная с 13 часов 05 минут <ДД.ММ.ГГГГ> совершал не он, данные операции совершались, после того, как ФИО1 ФИО38 похитил у него банковскую карту.

При этом в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что о похищенное у него имущество, а именно телефон и кошелек с картами, находился во внутреннем кармане куртки, выпасть из него они не могли, так как карман очень глубокий. Помимо этого пояснил, что после того как ФИО1 распылил ему в лицо из баллончика у него заслезились глаза и он упал, но чувствовал, как ФИО1 обыскивал его карманы. Лица человека, который его обыскивал и забрал его вещи он не видел, но кроме ФИО1 никто другой его (Потерпевший №1) вещи взять не мог, кроме того после произошедшего телефон и банковский карты были у ФИО1, распоряжаться денежными средствами со совей банковской картой он (Потерпевший №1) никому не разрешал. При этом уточнил, что пропажу телефона и кошелька с картами он обнаружил, когда очнулся около 13 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>. Помимо этого уточнил, что в общей сложности с его банковской карты было потрачено 5 190 рублей 01 копейки.

Протоколом очной ставки от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенной между потерпевшим ФИО15 и обвиняемым ФИО1, с участием защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Юсуповой М.А., оглашенным в ходе судебного разбирательства, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания и пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 09 часов 00 минут, он (Потерпевший №1) около магазина «***» встретился со своим знакомым по имени «ФИО10», который предложил ему (Потерпевший №1) выпить водки и они пошли в магазин «***», по пути «ФИО10» созвонился с кем-то, по имени «ФИО7» - ФИО1, с которым они встретились около магазина «***». Затем в магазине «***» «ФИО10» купил 1 бутылку водки, после чего они все втроем пошли к Свидетель №1, где распивали алкоголь. Когда алкоголь закончился, они все вчетвером, пошли в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где он (Потерпевший №1) приобрёл две бутылки водки объёмом по 1 литру, а также закуску, оплатив покупки своей банковской картой «Сбербанк», после чего они все вчетвером пошли к водоёму, который находится недалеко от магазина, напротив <адрес>, где отдыхали, распивали алкоголь. В какой-то момент ФИО1, ничего не говоря, брызнул ему (Потерпевший №1) в лицо чем-то из баллончика, отчего у него начали слезиться глаза, и он упал на землю, хотя у него и слезились глаза, он (Потерпевший №1) увидел ФИО1 над собой, а потом почувствовал, как его обыскивают, после чего, ему показалось, что он потерял сознание или уснул. Примерно около 13 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, когда он (Потерпевший №1) очнулся, то увидел рядом с собой лежащего на земле Свидетель №1, более никого не было. ФИО3 он (Потерпевший №1) стал проверять свои карманы и обнаружил, что у него отсутствовал мобильный телефон марки «Техно», а также кошелёк, в котором были две банковские карты «МИР Сбербанк России», «Подорожник», пенсионная карта и скидочные карты магазинов. Указанные вещи находились у него в правом внутреннем кармане надетой на нем куртки синего цвета, данный карман очень глубокий, и из него ничего выпасть не могло и для того чтобы из данного кармана что-то достать, необходимо просунусь руку почти по локоть. Затем он (Потерпевший №1) стал пытаться разбудить Свидетель №1, но тот крепко спал, и он ушёл домой. Придя домой он (Потерпевший №1) рассказал всё жене, которая позвонила по номеру его телефона, на звонок ответил ФИО1, ему было сказано, чтобы он вернул телефон, на что ФИО1 ответил, что скоро приедет и вернёт телефон, но в последующем ФИО1 стал путаться в своих словах и в итоги перестал отвечать на телефонные звонки. В дальнейшем ФИО1 так и не приехал, и телефон не вернул. Во время распития алкоголя он (Потерпевший №1) в конфликты или споры с ФИО1 не вступал, матом в его адрес ничего не говорил, кроме того, он (Потерпевший №1) не конфликтный человек. Поскольку у него отсутствовала, в том числе, банковская карта ПАО «Сбербанк» <№>, с основным банковским счетом <№>, открытого на его имя, на которой находились денежные средства, то он решил ее заблокировать и позвонив по номеру «900», в ходе разговора с сотрудником банка, узнал о том, что с его карты были списаны денежные средства. После этого он (Потерпевший №1) пошел в отделение ПАО «Сбербанк» за выпиской и обнаружил, что <ДД.ММ.ГГГГ>, в момент, когда карта уже не находилась в его пользовании с нее происходи списания денежных средств.(Т.1 л.д.221-225);

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он (Свидетель №2) работает в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> в ОМВД России по <адрес> поступило заявление гр. Потерпевший №1 о том, что в отношении него был применен газовый баллончик и у него был похищен мобильный телефон марки «Техно», а также была похищена банковская карта ПАО «Сбербанк» и в последствии с его банковской карты были списаны денежные средства. В рамках работы, по раскрытию данного преступления, была отработана выписка движения денежных средств по банковской карте, оформленной на гражданина Потерпевший №1, в ходе чего, было установлено, что подозреваемое лицо, как в последствии выяснялось - ФИО1 ФИО39 воспользовался системой бесконтактной оплаты вышеуказанной картой в магазине «***», по адресу: <адрес>; в магазине «***», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; в салоне сотовой связи «Мегафон», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; в салоне сотовой связи «Билайн», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; хозяйственный магазин «***», по адресу: <адрес>. В ходе выхода в указанные торговые точки, у сотрудников данных торговых точек были получены копии чеков, а также по запросу, в день предъявления запроса, были получены фрагменты с видеозаписями, которые были записаны на оптические диски. После чего, по результатам проведенных мероприятий, была составлена справка, к которой были приобщены фрагменты видеозаписей на оптических дисках, а также к справке были приобщены копии чеков. Данная справка с копиями чеков и дисками были переданы в СО ОМВД России по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела <№> (Т.2. л.д.68-70);

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе и иными документами:

Протоколом принятия устного заявления от <ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрированного в КУСП-<№>, согласно которого, гр.Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого мужчину по имени «ФИО7», который <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, применив в отношении него газовый баллончик, около водоема напротив <адрес> в <адрес> совершил хищение из правого кармана надетой на нем куртки мобильного телефона марки «Тесnо» стоимостью 10 000 рублей, а также кошелька, в котором находились две банковские карты «МИР Сбербанк России», в момент пока он находился в беспомощном состоянии, после чего, совершил покупку в неизвестном магазине, оплатив её его банковской картой, на сумму 980 рублей. Материальный ущерб оценивает в 10 980 рублей, (Т.1 л.д.19)

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которому в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 45 минут <ДД.ММ.ГГГГ> следователем СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО16, с участием заявителя Потерпевший №1, специалиста ФИО17 и применением технических средств фотофиксации, был произведен осмотр участка местности в <адрес> на расстоянии около 100 м. от <адрес> в сторону Северо-Запада, в ходе которого потерпевший пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> проснувшись на данном участке он обнаружил пропажу своего мобильного телефона и кошелька с банковскими картами. На момент осмотра мобильный телефон и кошелек с банковскими картами на данном участке местности не обнаружен (Т.1 л.д.20-24);

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которому в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> следователем СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО16, с участием специалиста ФИО17 и применением технических средств фотофиксации, был произведен осмотр участка местности в <адрес> на расстоянии около 100 м. от <адрес> в сторону Северо-Запада, в ходе которого были обнаружены след обуви с салфеткой, след перекопирован на 1 темную дактилоскопическую пленку и упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и скреплен подписями участвующих лиц (Т.1 л.д.25-29);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДД.ММ.ГГГГ> следователя СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО18, согласно которого при расследовании уголовного дела <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в совершении которого изобличен ФИО1 ФИО40 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., было установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 13 часов 42 минут по 15 часов 31 минуту, с целью хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета банка ПАО «Сбербанк» <№>, банковской карты <№>, оформленного на имя Потерпевший №1 денежные средства, принадлежащие последнему на общую сумму 4 960 рублей 04 копейки, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, в действиях ФИО20 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (Т.1 л.д.74);

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 50 минут <ДД.ММ.ГГГГ> старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО18 с применением технических средств фотофиксации были осмотрены: 1) перепечатка из электронного журнала - кассовый чек # 49907, <ДД.ММ.ГГГГ> 13:00, 4208438, ФИО21 влажные дет.60 шт. ***, итого 79.99; 2) перепечатка из электронного журнала - кассовый чек # 102545, <ДД.ММ.ГГГГ> 13:21, 4214955 Нап.сп. CAPTAIN WOLF ром.0,7л. ТУЛ.ВКЗ 131, 99.99, 4256501 ЧЕРНОГ. Нап.Кола б/алк.ж/б 0.33л АКВАЛАЙФ, 49.99, итого 149.98; 3) Товарный чек № G01323050600032, 06.05.2023г., АО «Мегафон Ритейл», SIM без номера СЗФ, ТП ФИО4 СПб СЗФ 450,00, итого 450,00; 4) ООО «***» <адрес> чек продажи #62, <ДД.ММ.ГГГГ> 15:06, сумма 399,00, 3136961 Ameli очки солнеч. Оверсайз, 1 шт., 399,00, итого 399,00; 5) Товарный чек <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ПАО «***», арт.0508001300, TapH.PhilipsTAE 1105ВК/00Черный, сумма 890,00, итого 890,00. После осмотра перепечатки из электронного журнала, а также чеки упакованы в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатан оттиском печати «<№>СО ОМВД России по <адрес>», способом, исключающим доступ к содержимому и подписаны следователем (Т.1 л.д.97-102 );

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признана и приобщена перепечатки из электронного журнала из ООО «***», товарный чек из АО «***», чек ООО «***», товарный чек ПАО ***» и хранятся в материалах уголовного дела (Т.1 л.д.103-105 );

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО18 с участием потерпевшего Потерпевший №1 и применением технических средств фотофиксации были осмотрены: 1) Банковская выписка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, согласно которой: Реквизиты для перевода, вид и номер карты <№>, адрес регистрации клиента <адрес>, код подразделения <№> адрес подразделения <адрес>, получатель Потерпевший №1, счет получателя <№> банк получателя Северо-Западный банк ПАО Сбербанк; 2) история операций по кредитной карте за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по счету Потерпевший №1, номер карты <№>, ФИО41 номер счета <№>, согласно которой по указанной карте проводились следующие операции: <ДД.ММ.ГГГГ> RUS KRONSHTADT SZ4700439 MEGAFON 13:42, 450,00; <ДД.ММ.ГГГГ> RUS KRONSHTADT BEELINE 13:48, 890,00; <ДД.ММ.ГГГГ> RUS SANKT-PETERBU bilet.nspk AO TRETI 13:51, 65,00; <ДД.ММ.ГГГГ> RUS SANKT-PETERBURG MAGAZIN 14:51, 333,22; <ДД.ММ.ГГГГ> RUS SANKT-PETERBURG MAGAZIN 14:51, 586,82; 06.05.23 RUS SANKT-PETERBURG MAGAZIN 14:53, 306,00; <ДД.ММ.ГГГГ> RUS SANKT-PETERBURG ULYBKA RADUGI 1363 15:06, 399,00; <ДД.ММ.ГГГГ> RUS SANKT-PETERBURG IP MAKHANKOV AV 15:17, 950,00; 06.05.23RUS GOROD SANKT-PETERBURG SUPERMARKET 15:31, 980.00. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные покупки, в указанных торговых организациях, на указанные суммы он не совершал, в этот период времени банковская карта находилась не у него. Последний раз он использовал свою банковскую карту <ДД.ММ.ГГГГ>, когда в 13 часов 28 минут совершал покупку в магазине «***» на сумму 149 рублей 98 копеек; 3) Детализация счета за период <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ>, Клиент Потерпевший №1, номер телефона <№>. согласно которой: <ДД.ММ.ГГГГ>, 09:27:31, входящий вызов <№>, продолжительность 00:00:36; <ДД.ММ.ГГГГ>, 19:36:48, входящий вызов <№> продолжительность 00:00:21; <ДД.ММ.ГГГГ>, 19:40:58, входящий вызов <№>, продолжительность 00:00:41; <ДД.ММ.ГГГГ>, 19:44:11, входящий вызов <№>, продолжительность 00:00:02; <ДД.ММ.ГГГГ>, 19:45:08, входящий вызов <№> продолжительность 00:00:42; <ДД.ММ.ГГГГ>, 19:50:43, входящий вызов <№> 00:03:57; <ДД.ММ.ГГГГ>, 21:03:13, входящий вызов <№>, продолжительность 00:01:38. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил что абонентский номер <№> принадлежит его супруге, которая в день совершения в отношении него ФИО1 противоправных действий звонила ему на телефон, в попытке вернуть похищенное имущество. После осмотра банковская выписка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, история операций по кредитной карте за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по счету Потерпевший №1, а также детализация счета за период <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ> на имя Потерпевший №1, были упакованы в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатан оттиском печати «<№>/СО ОМВД России по <адрес>», способом, исключающим доступ к содержимому, подписаны следователем (Т.1 л.д.106-112);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признаны и приобщены банковская выписка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; история операций по кредитной карте за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по счету Потерпевший №1; детализация счета за период <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ> на имя Потерпевший №1 и хранятся в материалах уголовного дела (Т.1 л.д.113-114, л.д.115);

Ответом из ПАО «Сбербанк» от <ДД.ММ.ГГГГ><№>-отв о движении денежных средств по карте <№> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, <№>, с номером счета <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> были проведены следующие транзакции: в 13:05:38 на сумму 79,99, *** 16802; в 13:28:05 на сумму 149,98, *** 36; в 13:42:31 на сумму 450,00, ***, SZ4700439 MEGAFON; в 13:48:06 на сумму 890,00; ***, в 13:51:33 на сумму 65,00 SANKT-PETERBURG, bilet.nspk.ru AO TRETI; в 14:51:06 на сумму 333,22, SANKT-PETERBURG, MAGAZIN; в 14:51:50 на сумму 586,82, SANKT-PETERBURG, MAGAZIN; в 14:53:20 на сумму 306,00, SANKT-PETERBURG, MAGAZIN; в 15:06:38 на сумму 399,00, SANKT-PETERBURG, ULYBKA RADUGI 1363; в 15:17:13 на сумму 950,00, SANKT-PETERBURG, IP MAKHANKOV AV; в 15:31:11 на сумму 980,00, GOROD SANKT-PETERBURG, SUPERMARKET (Т.1 л.д.146-147 );

Ответом из ПАО «Сбербанк» от <ДД.ММ.ГГГГ> № СЗБ-23-исх/824, согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ> по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, <№>, были выполнены расчеты за приобретенные товары в магазинах, расположенных в Санкт-Петербурге: - в 14:51:06; в 14:51:50; в 14:53:20 на сумму 333,22 руб., 586,82 руб. и 306,00 руб. (соответственно) в магазине, расположенном на <адрес>; - в 15:31:11 на сумму 980,00 руб. в магазине «***», расположенном на <адрес> - в 13:51:33 и в 15:17:13на сумму 65,00 руб. и 950,00 руб. (соответственно), указать адрес расположения торговой точки не представляется возможным в связи с использованием при расчете платежного терминала стороннего банка (Т.1 л.д.158);

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО18 с участием обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Юсуповой М.А. и применением технических средств фотофиксации, был осмотрен - DVD-R диск «Verbatim» голубого цвета, с записью камер видеонаблюдения расположенных по адресу: <адрес> При просмотре на указанном диске имеется три файла: 1) название файла: «VID_20230512 160842», формат файла «MP4», размер 1,73 Гб. На видеозаписи сверху видны дата и время: 2023/05/06, 13:42:40. В 13:40:41 в объектив видеокамеры попадает мужчина, установленный как ФИО1 ФИО42, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, одетый в одежду темного цвета, обувь темного цвета. ФИО1 выходит из салона сотовой связи «Мегафон». После просмотра указанной видеозаписи ФИО1 в мужчине опознал себя, и пояснил, что в салоне сотовой связи «Мегафон» он заходил чтобы восстановить сим-карту; 2) название файла: «VID_20230512_160525», формат файла «MP4», размер 89,4 Мб. На видеозаписи сверху видны дата и время: 06/05/2023, 13:47:24. В 13:47:37 в объектив видеокамеры попадает ФИО1, который выходит из торгового центра, расположенного по <адрес> После просмотра указанной видеозаписи ФИО1 опознал на ней себя, и пояснил, что после того, как он восстановил сим-карту в салоне сотовой связи «Мегафон» он направился в салон сотовой связи «Билайн» расположенный в том же торговой центре, где приобрел наушники за 890 рублей, расплатившись за них банковской картой, которую украл у «ФИО8» (Потерпевший №1); 3) название файла: «VID_20230512_160546», формат файла «MP4», размер 450 Мб. Дату и время на данном видео не видно. В объектив видеокамеры попадает ФИО1, который выходит из торгового центра, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, проходит мимо ларька с надписью «Шаверма». После просмотра указанной видеозаписи ФИО1 опознал на ней себя, и пояснил, что после того, как он восстановил сим-карту в салоне сотовой связи «Мегафон» и купил в салоне сотовой связи «Билайн» наушники, он направился на автобусную остановку, чтобы поехать в <адрес>, к станции метро «<адрес>». - Осматрен CD- R диск «Verbatim» белого цвета, с записями камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «***» по адресу: <адрес>, салон сотовой связи «Мегафон» по адресу: <адрес> магазин «***» по адресу: <адрес> При просмотре на указанном диске имеется три файла: 1) название файла: «20230520_110430», формат файла «MP4», размер 113 Мб. Сверху слева видны дата и время: 2023/05/06, 13:27:28. В объектив видеокамеры попадает ФИО1, который стоит напротив кассы в магазине «***» по адресу: <адрес> приобретает товар, и прикладывает к терминалу оплаты серый кошелек (футляр) с карточками, расплачиваясь банковской картой без ввода пин-кода. После просмотра указанной видеозаписи ФИО1 опознал на ней себя, и пояснил, что находясь в магазине «***» по адресу: <адрес>, приобрел алкоголь и иную продукцию, расплатившись за покупки банковской картой, которую похитил у «ФИО8» (Потерпевший №1). Покупки осуществлял до 1000 рублей, так как знал, что покупка до 1000 рублей не требует ввода пин-кода; 2) название файла: «video<№>», формат файла «MP4», размер 4,6 Мб. Сверху слева видны дата и время: 2023/05/06, 13:42:50. В объектив видеокамеры попадает ФИО1, который стоит напротив кассы в салоне сотовой связи «Мегафон» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. После просмотра указанной видеозаписи ФИО1 опознал на ней себя и пояснил, что находясь в салоне сотовой связи «Мегафон» по адресу:. Санкт-Петербург, <адрес>, он восстанавливал сим-карту; 3) название файла: «20230520_124142», формат файла «MP4», размер 85 Кб. Сверху слева видны дата и время: 06-05-2023, 15:08:06. В объектив видеокамеры попадает ФИО1, который стоит напротив кассы в магазине «***» по адресу: <адрес>, приобретает товар, и прикладывает к терминалу оплаты серый кошелек (футляр) с карточками, расплачиваясь банковской картой без ввода пин-кода. После просмотра указанной видеозаписи ФИО1 опознал на ней себя и пояснил, что находясь в магазине «***» по адресу: <адрес> он приобретал солнцезащитные очки, ранее в допросе он говорил, что покупал влажные салфетки, однако ошибся, так как много выпивал. За солнцезащитные очки расплачивался банковской картой которую похитил у «ФИО8» (Потерпевший №1). Покупки осуществлял до 1000 рублей, так как знал, что покупка до 1000 рублей не требует ввода пин-кода. - Осмотрен CD-R диск «Verbatim» белого цвета, с записями камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «***» по адресу: <адрес> салон сотовой связи «Билайн» по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. При просмотре на указанном диске имеется два файла: 1) название файла: «Касса2_<№><№>», формат файла «MP4», размер 3,36 Мб. Сверху слева видна дата: 2023/05/06. В объектив видеокамеры попадает ФИО1, который стоит напротив кассы в магазине ****» по адресу: <адрес>, приобретает товар, и прикладывает к терминалу оплаты серый кошелек (футляр) с карточками, расплачиваясь банковской картой без ввода пин-кода. После просмотра указанной видеозаписи ФИО1 опознал на ней себя и пояснил, что находясь в магазине «***» по адресу: <адрес> приобрел товары, расплатившись банковской картой которую похитил у «ФИО8» (Потерпевший №1). Покупки осуществлял до 1000 рублей, так как знал что покупка до 1000 рублей не требует ввода пин-кода; 2) название файла: <адрес> 3», формат файла «MP4», размер 11,5 Мб. Сверху слева видна дата и время: 05-06-2023, 13:43:19. В 13:46:55 в объектив видеокамеры попадает ФИО1, который заходит в салон сотовой связи «Билайн» по адресу: <адрес>, подходит к стеллажу с товаром, стоит напротив него, через некоторое время к ФИО1 подходит консультант вышеуказанного салона связи, достает со стеллажа светлую маленькую коробку, после чего подходит к столу и демонстрирует товар ФИО1 Через некоторое время ФИО1 и консультант направляются к кассе вышеуказанного салона связи. В 13:49:03 в объектив видеокамеры снова попадает ФИО1, который направляется к выходу из салона связи «Билайн», в руках у него светлая маленькая коробка. После просмотра указанной видеозаписи ФИО1 опознал на ней себя и пояснил, что находясь в салоне сотовой связи «Билайн» по адресу: <адрес> он приобрел наушники за 890 рублей, расплатившись банковской картой которую похитил у «ФИО8» (Потерпевший №1). Покупки осуществлял до 1000 рублей, так как знал что покупка до 1000 рублей не требует ввода пин-кода. После проведения осмотра DVD-R диск «Verbatim» голубого цвета, с записью камер видеонаблюдения расположенных по адресу: <адрес>; CD-R диск «Verbatim» белого цвета, с записями камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «***» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, салон сотовой связи «***» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, магазин «***» по адресу: <адрес>А; CD-R диск «Verbatim» белого цвета, с записями камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «*** по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, салон сотовой связи «***» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были упакованы в белый бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью, опечатан оттиском печати «<№> СО ОМВД России по <адрес>» и скреплен подписью следователя (Т.1 л.д.231-240);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признаны и приобщены DVD-R диск «Verbatim» голубого цвета, с записью камер видеонаблюдения расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; CD-R диск «Verbatim» белого цвета, с записями камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «***» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, салон сотовой связи ***» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, магазин «***» по адресу: <адрес>А; CD-R диск «Verbatim» белого цвета, с записями камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «***» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, салон сотовой связи «Билайн» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> хранятся в материалах настоящего уголовного дела (Т.1 л.д.241-243, л.д.244);

Протоколом проверки показаний на месте от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 45 минут <ДД.ММ.ГГГГ> следователем СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО19 с участием потерпевшего Потерпевший №1 и применением технических средств фотофиксации, была проведена проверка поверка показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 указал о необходимости проследовать к <адрес> Прибыв по вышеуказанному адресу потерпевший Потерпевший №1 указал на <адрес> и пояснил, что в данном доме в магазине «***» <ДД.ММ.ГГГГ> он купил алкоголь, после чего, совместно с ФИО1 ФИО43 направился в лесополосу, расположенную рядом с указанным домом. Далее, потерпевший Потерпевший №1 предложил проследовать в лесополосу на участок местности у водоема, примерно в 100 метрах от <адрес> в Санкт-Петербурге, где потерпевший Потерпевший №1 указал на поляну, на которой <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 ФИО44 брызнув в лицо газовым баллончиком, похитил у него мобильный телефон, а также кошелек с банковскими картами (Т.2 л.д.63-67);

Рапортом о задержании от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого, в ходе работы по уголовному делу <№>, возбужденному <ДД.ММ.ГГГГ> СО ОМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, <ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 50 минут, у <адрес> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан гр.ФИО1 ФИО45 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (Т.1 л.д.165).

Органами предварительного расследования ФИО2 было предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, а именно в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь на участке местности в 100 метрах от <адрес> в <адрес>-Петербурга он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 31 минуту <ДД.ММ.ГГГГ> он (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель Егоренкова А.В. на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ просила частично изменить обвинение ФИО1 в сторону смягчения, путем переквалификации деяния по преступлению, предусмотренному с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку согласно ч.1 ст.162 УК РФ, под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Уголовная ответственность по ч.2 ст. 162 УК РФ наступает за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Исходя из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По ч.1 ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из материалов уголовного дела усматривается, что примененный при совершении преступления баллончик с неустановленным в ходе следствия веществом не обнаружен и не изъят, его содержимое не исследовалось, экспертного заключения, подтверждающего, что находящееся в нем вещество представляет реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, не имеется.

Также, в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что последний за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался, в связи с чем, не представляется возможным установить степень тяжести вреда, причиненного его здоровью при совершении преступления.

Обстоятельства совершения общественно-опасного деяния свидетельствуют, что действия совершены ФИО1 в отношении Потерпевший №1 в дневное время в общественном месте при совместном распитии спиртных напитков, на месте преступления, помимо ФИО1 и Потерпевший №1 находилось другое лицо.

Таким образом, имеющихся по делу доказательств недостаточно для квалификации действий ФИО1 как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ). Вред здоровью Потерпевший №1 не причинен. Реальной опасности для жизни и здоровья не имеется.

С учетом изложенного, государственный обвинитель Егоренкова А.В. просила квалифицировать действия ФИО1 в части хищения телефона и кошелька с банковскими и скидочными картами по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.3 п.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, которые являются достаточными и относимыми, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, суд полностью соглашается с позицией государственного обвинителя.

Кроме того, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд учитывает, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не ухудшает его положение, а объем предъявленного ему обвинения при этом уменьшается, в то время, как не изменяются обстоятельства совершения деяния, которые вменяются в вину подсудимому.

Таким образом, действия ФИО1 по преступлению, совершенному <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь на участке местности в 100 метрах от <адрес> в <адрес>-Петербурга, суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку считает установленным факт совершения им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалификация действий ФИО1, в том числе квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», и его вина в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки, так и в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам знакомства с ФИО1 06.05.2023г., применения в отношении него со стороны ФИО1 насилия, причинившего физическую боль, по обстоятельствам хищения у него принадлежащего ему телефона и кошелька с карточками, в том числе банковской картой «Сбербанка»; показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам распития последним вместе с потерпевшим и ФИО1 спиртных напитков на поляне и применения ФИО1 в отношении Потерпевший №1 насилия, а также совокупностью собранных и проверенных в ходе судебного следствия доказательствами по делу, в частности: протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием потерпевшего, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований считать вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей недостоверными, у суда не имеется. Показания свидетеля в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого ФИО1 судом не установлено, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, связаны исключительно с давностью произошедших событий и состоянием, в котором последний находился в момент совершения в отношении него противоправных действий, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, кроме того, все противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства путем непосредственного допроса потерпевшего, а также исследованных доказательств по делу. Таким образом, суд находит вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля соответствующими действительности и заслуживающими доверия в полном объеме.

При этом довод стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что в действиях последнего отсутствует состав преступления и он подлежит оправданию по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с тем, что умысла на хищение телефона и кошелька картами у ФИО1 не было, доказательств того, что именно ФИО1 похитил телефон и кошелек с карточками, материалы дела не содержат, кроме того, потерпевший не видел кто его обыскивал и кто забрал его вещи, а лишь только предполагает, что это был ФИО1, является не состоятельным и опровергается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, приведенных выше, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что действия ФИО1 носили целенаправленный, открытый и умышленный характер. Совершая свои действия, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, т.к. желал завладеть имуществом потерпевшего – воспользовавшись его состоянием, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, распылил в лицо последнего из баллончика, тем самым подавил волю потерпевшего к сопротивлению. При этом, ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что его противоправные действия очевидны как для потерпевшего, так для находившегося неподалеку свидетеля Свидетель №1 забрал принадлежащий потерпевшему телефон и кошелек, в том числе с банковскими картами, после чего, удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылся, то есть распорядился похищенным по собственному усмотрению, каких-либо действий по возврату имущества потерпевшему, в том числе и после звонка жены потерпевшего с просьбой вернуть имущество, не предпринимал.

Таким образом, обстоятельства совершенного преступления, характер и последовательность действий ФИО1 по применению к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, изъятию и распоряжению его имуществом свидетельствуют о совершении ФИО1 из корыстных побуждений открытого хищения имущества потерпевшего с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в части обвинения в хищении у потерпевшего Потерпевший №1 телефона и кошелька с картами, в том числе банковскими, суд расценивает их как попытку подсудимого уйти от ответственности и смягчить свою участь.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку у него не было цели применять в отношении потерпевшему баллончиком и отбирать у него имущество, а применил его исключительно в целях защиты, полностью опровергаются как собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ранее ФИО1 он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, во время распития спиртных напитков никакого конфликта между ним и ФИО1 не было. Аналогичные показания дал и свидетель Свидетель №1, присутствующий в момент противоправных действий ФИО1 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1

Кроме того, версия подсудимого ФИО1 о том, что он забрал кошелек с карточки и телефоном после того, как ушел «ФИО9» и «ФИО10», чтобы указанное имущество не взял кто-либо другой, также является не состоятельной и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №1, согласно которым в момент произошедшего на поляне находился непосредственно потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 и ФИО1 Помимо этого, суд обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшего. Оснований не доверять которым не имеется, похищенное ФИО1 имущество находилось у потерпевшего Потерпевший №1 во внутреннем кармане куртки и учитывая глубину кармана, выпасть от туда не могло.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что квалификация действий ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ является единственной верной, а вина доказанной в полном объеме, при этом доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления не состоятельными.

Кроме того, действия ФИО1 по преступлению, совершенному в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 31 минуту <ДД.ММ.ГГГГ> он (ФИО1), суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку считает установленным факт совершения им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Квалификация действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УПК РФ и его вина в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний подсудимого в данной части обвинения, нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки, так и в ходе судебного разбирательства; показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам проводимой им доследственной проверки по сообщению о преступлении, принятом от Потерпевший №1, а также совокупностью собранных и проверенных в ходе судебного следствия доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием потерпевшего, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований считать вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля недостоверными, у суда не имеется. Показания потерпевшего и свидетеля в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого ФИО1 судом не установлено, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, связаны исключительно с давностью произошедших событий и состоянием, в котором последний находился в момент совершения в отношении него противоправных действий, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, кроме того, все противоречия, в том числе с суммой денежных средств похищенных с банковской карты, были устранены в ходе судебного разбирательства путем непосредственного допроса потерпевшего, а также исследованных доказательств по делу. Таким образом, суд находит вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля соответствующими действительности и заслуживающими доверия в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, не оспаривал фактические обстоятельства, совершенного им преступления в части суммы и магазинов, в которых осуществлял покупки по карте потерпевшего Потерпевший №1, и полностью подтвердил в данной части показания потерпевшего Потерпевший №1

Признательные показания подсудимого ФИО1, в части обвинения по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, причин для самооговора ФИО1, в данной части, в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм ФЗ и Конституции РФ при получении иных доказательств в ходе проведения предварительного следствия, представленных стороной обвинения, и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Признаков какого-либо хронического психического расстройства или слабоумия испытуемый в течение жизни не обнаруживал, в психиатрических стационар не лечился, на учете у психиатра не состоит. При настоящем обследовании какой-либо психотической симптоматики у него также не выявлено, обнаружены сохранность интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.1 л.д.136-138).

Заключение эксперта, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированным специалистом, лицо производившее экспертизу, в исходе дела не заинтересовано. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, принес ему свои извинения, женат (Т.2 л.д.90), работал сварщиком в ООО «***», согласно представленному суду гарантийному письму от <ДД.ММ.ГГГГ>, генеральный директор ФИО24 обязуется принять на официальную работу ФИО1 на должность «сварщик металлоконструкции» в течении 10-ти дней после его освобождения, кроме того, согласно представленному удостоверению серия Г <№>, выданному <№>., ФИО1 является лицом, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС. Изложенные выше обстоятельства, в своей совокупности, в соответствии с п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом, как обстоятельства смягчающие наказание.

Вместе с тем, ФИО1 совершил два умышленных корыстных преступления, направленных против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, отнесенных к категории тяжких преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступлений имел действующие административные взыскания за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (появление в общественных местах в состоянии опьянения) (Т.2 л.д.7-11), является гражданином иного государства (<адрес>) (Т.2 л.д.4-6), постоянной регистрации и места жительства на территории РФ не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, кроме того, учитывая необходимость соответствия характера совершенных преступлений назначаемому наказанию, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также тот факт, что ФИО1 является потерпевшим в результате аварии на Чернобыльской АЭС, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы.

При этом, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершил два тяжких корыстных преступления, направленных против собственности, имеющих повышенную общественную опасность, в отношении лица пожилого возраста, являющегося пенсионером, с применением в отношении последнего насилия, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, состоящие из суммы, подлежащей возмещению адвокату по назначению Юсуповой М.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по настоящему уголовному делу, подлежат взысканию с подсудимого в доход бюджета Российской Федерации, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1 и наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ; п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО46 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО47 в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать ФИО1 ФИО48 под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания, т.е. с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- перепечатки из электронного журнала из ООО «***»; товарный чек из АО «***»; чек ООО «***»; товарный чек ПАО «***»; банковская выписка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; история операций по кредитной карте за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по счету Потерпевший №1; детализация счета за период <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ> на имя Потерпевший №1; DVD-R диск «Verbatim» с записью камер видеонаблюдения расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; CD-R диск «Verbatim» с записями камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, салоне сотовой связи «***» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, магазине «***» по адресу: <адрес>А; CD-R диск «Verbatim» с записями камер видеонаблюдения, расположенных в магазине ***» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, салоне сотовой связи «***» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего (Т.1 л.д.103-105, л.д.113-115, л.д.241-244);

- коробка от мобильного телефона марки «TECNO» («Техно») IMEI1:<№>, 1МЕ12:<№> , переданная на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего по принадлежности с правом распоряжения (Т.1 л.д.119-120, л.д.121-122, л.д.123).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Юсуповой М.А., за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства в размере 40 720 (сорок тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1 ФИО49 доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ***

*** ***