Решение № 12-164/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-164/2019

Дело №12-164/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 28 мая 2019 г.

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Семенов Н.С., с участием ФИО1 и её защитника Перехрест С.Ю., главного государственного инспектора территориального сектора по г. Новороссийску отдела государственного экологического надзора министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки г. Архангельск, гражданки Российской Федерации, замужней, не работающей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении №1.18/355Н-3, вынесенное старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №1.18/355Н-3, вынесенным старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО3 (далее «инспектор») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по <адрес>, 28.06.2018 г. она нарушила требования природного законодательства, выразившееся в том, что на территории указанного земельного участка, расположенного в границах прибрежной защитной полосы ручья, протекающего вдоль ул. Морской с. Мысхако, на расстоянии 1,5 м. от береговой линии ручья, осуществляла размещение отвала размывочных грунтов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить оспариваемое ею постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. В обосновании своих доводов ФИО1 сослалась на неправильное определение инспектором обстоятельств, имеющих значение по делу. Она является сособственником вышеуказанного земельного участка, ? доля которого принадлежит её супругу ФИО4, который непосредственно занимался облагораживанием земельного участка и который не привлечен к административной ответственности. Сама она не имеет никакого отношения к работам, проведенным на земельном участке. Считает, что она привлечена к административной ответственности за пределами срока давности.

В судебном заседании ФИО1 и Перехрест С.Ю. поддержали жалобу и, в дополнении к изложенным в ней обстоятельствам, сослались на то, что по ул. Морской с. Мысхако г. Новороссийска не протекает ручей, а обустроена ливневка, что исключает в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, пояснив, что вид водного объекта, расположенного по ул. Морской с. Мысхако, был определен визуально инспектором при осмотре местности. Подтверждает, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения о наличии водного объекта в виде ручья в районе указанной улицы.

Выслушав участников рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, прихожу к выводу об обоснованности жалобы ФИО1 и необходимости отмены оспариваемого ею постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

Как определено ст. 26.1 этого же кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, выяснению в обязательном порядке подлежит наличие самого события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении №1.18/355Н-3, вынесенного старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО3, видно, что, являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по <адрес>, 28.06.2018 г. ФИО1 нарушила требования природного законодательства, выразившееся в том, что на территории указанного земельного участка, расположенного в границах прибрежной защитной полосы ручья, протекающего вдоль ул. Морской с. Мысхако, на расстоянии 1,5 м. от береговой линии ручья, осуществляла размещение отвала размывочных грунтов и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Понятие водного объекта дано в п. 4 ч. 1 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 этого же кодекса государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Исходя из требований п. 4 ч. 4 названной статьи в государственный водный реестр включаются документированные сведения о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях.

Как установлено ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 названной статьи определено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Как видно из дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по результатам которого вынесено оспариваемое ею постановление по делу об административном правонарушении, в нем отсутствуют данные из государственного водного реестра о наличии водного объекта в районе <адрес>.

Из письменного сообщения Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, адресованного ФИО4 следует, что по информации администрации г. Новороссийска в районе ул. Морская с. Мысхако администрацией муниципального образования ведутся работы по обустройству системы ливгнеотведения.

ФИО2 в судебном заседании также подтвердил отсутствие в государственном водном реестре сведений о водных объектах в районе ул. Морской с. Мысхако г. Новороссийска.

Принимая во внимание, что в районе ул. Морской с. Мысхако г. Новороссийска, в том числе и в районе <адрес>, отсутствует водный объект, а соответственно, и отсутствует прибрежная защитная полоса, прихожу к выводу о том, что ФИО1 не допущено использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что исключает в её действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Кроме того, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении выписками из ЕГРН подтверждается права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Каких-либо доказательств размещения ФИО1, а не другим лицом, отвала размываемых грунтов на указанном земельном участке, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 этого же кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное 18.09.2018 г. по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №1.18/355Н-3, вынесенное старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которой инкриминируется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, прекратить п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.С. Семенов