Решение № 12-111/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 12-111/2018

Судья Рыблов А.А. Дело № 12-111


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., при секретаре Бусаргиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

26 января 2018 года старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждающие степень его вины. Автор жалобы ссылается на то, что выводы суда о тяжести вреда, причиненного ФИО9., сделаны на основании заключения эксперта. Однако данная экспертиза, по мнению автора жалобы, была проведена с грубым нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ. Кроме того, судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства. Автор жалобы просит обжалуемое постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, которым назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на изменении наказания.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании считала обжалуемое постановление Волжского районного суда г. Саратова законным и обоснованным, указывала на не возмещение виновником ДТП причиненного ей вреда здоровью.

В судебное заседание должностное лицо, составившее административный протокол не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает, что нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Материалами дела установлено, что 27 ноября 2017 года в 09 часов 45 минут у <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по левой полосе и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО7. был причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2017 года; рапортом сотрудника ГИБДД от 27 ноября 2017 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 ноября 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 27 ноября 2017 года, заключением эксперта от <дата> №, из которого следует, что у ФИО5 имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, возможно в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2017 года – причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевших, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлена с постановлением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, безоснователен.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении был ознакомлена со своими процессуальными правами, в том числе правом знакомиться с материалами дела. В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 также были разъяснены процессуальные права, в связи с чем он имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, мог ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, а также указать основания для отвода эксперта, при этом объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для сомнений в выводах эксперта, не представил.

Довод жалобы о том, что заключение судебно-медицинского эксперта получено с нарушением закона и не может быть принято в качестве допустимого доказательства, безоснователен.

Указанное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении. Указание в экспертизе о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, вместо ст. 25.9 КоАП РФ, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вместо 17.9 КоАП РФ при указанных обстоятельствах не могут повлечь отмену постановления судьи.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие ФИО1 с видом назначенного наказания не является основанием для изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации является грубым.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, является справедливым и адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, с учетом мнения потерпевшего.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для их переоценки у суда второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Негласон