Апелляционное постановление № 22-431/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 4/17-5/2023

Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-431/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Мячиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Томского района Томской области Матыцына В.В. на постановление Томского районного суда Томской области от 10 января 2023 года, которым в отношении

ФИО1,/__/,

неотбытая часть наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 18 января 2022 года в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 26 дней с отбыванием висправительной колонииобщего режима.

Заслушав выступление прокурора Милютина Д.И. по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Кравцовой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Томского районного суда Томской области от 18 января 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Начальник филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратилась в Томский районный суд Томской области с представлением о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы.

10 января 2023 года Томский районный суд Томской области, признав доводы представления законными и обоснованными, удовлетворил представление начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Томского района Томской области Матыцын В.В. указывает на необходимость внесения изменений в постановление. Так, суд первой инстанции в резолютивной части постановления указывает об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтя то обстоятельство, что рассмотрению подлежал вопрос в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, что исключало возможность избрания в отношении осужденного меры пресечения. Кроме того, суд не указал в резолютивной части постановления об исчислении срока наказания и о зачете времени задержания ФИО1 в срок лишения свободы. Просит постановление Томского районного суда Томской области от 10 января 2023 года изменить: исключить из резолютивной части постановления указание на избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; указать в резолютивной части постановления об исчислении срока лишения свободы со дня фактического задержания ФИО1 с 10 января 2023 года. В остальной части постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ; неявка в УИИ без уважительных причин; прогул, появление на работе в алкогольном либо наркотическом опьянении.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вывод суда о необходимости замены исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 основан на материалах, исследованных в судебном заседании, подробный анализкоторых приведен в обжалуемом постановлении.

Согласно материалам дела, при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции у ФИО1 были отобраны подписки об ознакомлении с порядком и условиями отбывания исправительных работи последствиями их нарушения, выдана памятка осужденного кисправительным работам.

Несмотря на это, как обоснованно указал суд первой инстанции, осужденным ФИО1 были допущены нарушения порядка отбыванияисправительных работ.

Так, ФИО1 1 июля 2022 года, 4 июля 2022 года, 5 июля 2022 года не являлся на работу без уважительных причин, по данному факту ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

17 октября 2022 года, 18 октября 2022 года, 19 октября 2022 года, 20 октября 2022 года, 21 октября 2022 года, 24 октября 2022 года, 25 октября 2022 года, 26 октября 2022 года, 27 октября 2022 года, 28 октября 2022 года не являлся на работу без уважительных причин и 28 октября 2022 года был уволен. По данному факту ему было вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

2 ноября 2022 года осуждённому ФИО1 было выдано предписание явиться не позднее 7 ноября 2022 года в Администрацию Воронинского сельского поселения для отбывания наказания и не позднее 8 ноября 2022 года явиться в филиал по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области для отчета о трудоустройстве, однако осужденный 8 ноября 2022 года в УИИ не явился, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем 16 ноября 2022 года ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Осужденный ФИО1 также не явился без уважительных причин в УИИ 14 декабря 2022 года и ему снова было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ФИО1 было выдано очередное предписание о трудоустройстве в /__/, однако в срок до 9 января 2023 года в УИИ с отчетом о трудоустройстве он не явился.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1, несмотря на неоднократные письменные предупрежденияо возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, повторно нарушал условия отбывания наказания, не являясь без уважительных причин в уголовно - исполнительную инспекцию для отчетао своем трудоустройстве и не отбывая надлежащим образом назначенное ему по приговору суда наказание. Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, допущенных ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания им наказания, в ходе рассмотренияпредставления судом не установлено и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст.46 УИК РФ свидетельствуютозлостном уклонении ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания в виде исправительных работ, а также что он должных выводов для себя не сделал, не желает отбывать назначенное судом наказание, что надлежащим образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех установленных обстоятельств, суд обоснованноудовлетворил представление начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, приняв решение о замене исправительных работ лишением свободы. Выводы суда в постановленном решении приведены, достаточно подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ, то есть из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Для отбывания наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно назначенаисправительная колония общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд в резолютивной части постановления принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако приговор в отношении ФИО1 ранее вступил в законную силу и в данном судебном заседании рассматривался вопрос в порядке исполнения приговора. Тем самым, избрание меры пресечения в отношении осужденного в стадии исполнения приговора не основано на законе, и ссылка суда на избрание меры пресечения подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 10 января 2023 года в отношении осужденногоФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об избрании ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, указать о взятии его под стражу в зале суда и содержание в СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления постановления в законную силу. Срок наказания исчислять с 10 января 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Томского района Томской области Матыцына В.В.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.