Решение № 12-56/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56/17

Мировой судья Хомушку С.М.


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года с. Кызыл-Мажалык

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Манчыылай С.Ш., рассмотрев жалобу К.С.В., анкетные данные, на постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 03 апреля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 03 апреля 2017 года К.С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, К.С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что постановление является незаконным и подлежащим отмене. Если имеются неточности и описки в протоколе, следовательно данный протокол является недопустимым доказательством. При производстве процессуальных действий по делу и К.С.В. и сотрудники ОГИБДД разговаривают на тувинском языке, а протокола составлены на русском языке, что дает основание полагать, что инспекторами ОГИБДД нарушены положения о языке производства по делу об административном правонарушении, при производстве по делу в защиту прав и интересов К.С.В. защитник не присутствовал, хотя по смыслу ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, защитник в производстве должен участвовать при ограничении прав и интересов гражданина. То есть она, как защитник должна была участвовать в защиту прав и интересов К.С.В. при его задержании и помещении в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. К.С.В. не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. При рассмотрении дела мировым судьей К.С.В., не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, он постоянно находился по своему месту жительства, но почтальон с извещением туда не приходил, для проверки его доводов необходимо в судебном заседании допросить почтальона. Судьей при вынесении решение по делу были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленные в статье 24.1 КоАП РФ. К участию в деле инспектор ОГИБДД также не привлек переводчика и не спросил у К.С.В. русским языком. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Также представителем К.С.В. – адвокатом И.Ч.С., действующей на основании ордера, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, где указано, что ею от имени К.С.В. была подана жалоба на постановление мирового судьи, которая в последующем ею отозвана, так как ею не был представлен ордер.

В судебное заседание К.С.В. и представитель И.Ч.С. будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, об уважительных причинах пропуска судебного заседания суду не сообщили.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» С.А.С. пояснил, что права К.С.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, содержание процессуальных документов также при их составлении зачитывали ему. С его стороны ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика, защитника не заявлял, сам пояснял, что выпил спиртное, К.С.В. не знает, неприязненных отношений нет.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Представителем И.Ч.С., действующей в интересах К.С.В., заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования по вышеуказанным основаниям.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, жалоба представителем И.Ч.С. в интересах К.С.В. подана мировому судье 03 мая 2017 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок (копия постановления получена заявителем 27 апреля 2017 года, о чем имеется запись с его подписью в почтовом уведомлении).

Определением судьи Барун-Хемчикского районного суда от 05 июня 2017 года возвращена ее подателю в связи с отзывом.

19 июня 2017 года дело об административном правонарушении поступило мировому судье.

26 июня 2017 года К.С.В. подана жалоба по постановление мирового судьи с ходатайством представителя И.Ч.С. о восстановлении срока.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, казанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку в письменном ходатайстве о восстановлении срока указаны причины пропуска срока обжалования постановления, а также их материалов дела видно, что первоначально представитель И.Ч.С., дейстуя по ордеру, обратилась с жалобой на постановление мирового судьи в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 коАП РФ, то прихожу к выводу о необходимости восстановления срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка от 03 апреля 2017 года и рассмотрения жалобы по существу.

Так, К.С.В. в жалобе указывает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено без участия К.С.В., тот извещения о времени и месте рассмотрения не получал, постоянно находился по своему месту жительства, но почтальон извещение не приносил, таким образом довод судьи о возможности рассмотрения дела К.С.В. без его участия в связи с возвращением почтового отправления в связи с истечением срока хранения является незаконным.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела на 03 апреля 2017 г. в 16 часов 00 минут было направлено К.С.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Конверт в адрес судебного участка вернулся с отметкой "Истек срок хранения" (<данные изъяты>).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что К.С.В. был надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие К.С.В. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 18 ноября 2013 года), достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении № от 18 июня 2016 года, составленного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» С.А.С. следует, что 18 июня 2016 года в 11 часов 52 минуту на <адрес> К.С.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным номером №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В объяснении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, К.С.В. указал, что он двое суток назад выпил бутылку водки.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В данном случае, 18 июня 2016 года также были составлены протокола об отстранении К.С.В. от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние опьянения. Данные протокола составлялись с использованием видеозаписи через телефон марки «<данные изъяты>». Копии протоколов К.С.В. получены, подписи поставлены. Основанием отстранения от управления транспортным средством К.С.В. послужило наличие запаха алкоголя изо рта.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 июня 2016 года подтверждается, что К.С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Результаты алкотестера «<данные изъяты>» - 0,33 мг/л. В акте освидетельствования К.С.В. собственноручно написал, что согласен с результатом.

Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» С.А.С. следует, что 18 июня 2016 года около в 11 часа 25 минут работая по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения на <адрес> остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился К.С.В., от которого отходил резкий запах алкоголя. Им составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, в ходе освидетельствования установлено у него состояние опьянение: 0,33 мг/л. Также составлены протокола о задержании транспортного средства и об административный правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Ондаром и его представителем отрицался.

В жалобе указывается, что протокола и другие документы по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД составлены с нарушениями закона, поскольку ему права и обязанности не разъяснялись, протокола и другие документы по делу составлены на русском языке, хотя он русским языком не владел, ему переводчика не обеспечили, поэтому нарушены его права на защиту, поскольку он не понимал, зачем он расписывается в указанных документах.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов инспектор ГИБДД не разъяснил К.С.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении К.С.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, так и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. Копия протокола К.С.В. была вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола.

В ходе производства по делу от К.С.В. каких-либо ходатайств, в частности о привлечении к участию в деле защитника и переводчика не поступило и замечаний на протокол об административном правонарушении, протокол судебного заседания также не заявил.

При этом следует отметить, что он знал, о чем ведется производство по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении он указал, что употреблял спиртные напитки двое суток назад. Кроме этого в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что он согласен с результатом освидетельствования.

Считаю, данные доводы приведены в связи стремлением К.С.В. уйти от ответственности.

Кроме этого также следует отметить, что мировым судьей сделана надлежащая оценка и анализ изученных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По форме и содержанию протоколы, рапорт, акт освидетельствования на состояние опьянения соответствуют и акт медицинского освидетельствования требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с использованием видеозаписи. Протокола об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства также составлены с использованием видеозаписи.

При этом инспектор ДПС С.А.С. является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре К.С.В., не имеются, согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Наличие вины К.С.В. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность К.С.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении К.С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении К.С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 03 апреля 2017 года о привлечении К.С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу К.С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.Ш. Манчыылай