Приговор № 1-358/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-358/2020

№1-358/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерацииг. Сергиев Посад «07» июля 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Солнцевой М.С., потерпевших Б.В.В., М.В.И. и К.А.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Климович Н.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <гражданство>, <национальность><сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <сведения о занятости>, <...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.п.«б,в», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а две другие - с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ до <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, перелез через забор на придомовой участок, расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежащий Б.В.В., где нашел на участке металлический лом, при помощи которого повредил замок входной двери, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, незаконно проник внутрь помещения дома, откуда тайно похитил принадлежащие Б.В.В. моток кабеля «<...> стоимостью <...> рублей, моток кабеля «<...> стоимостью <...> рубля, набор инструментов «<...>» стоимостью <...> рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Б.В.В. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же, ФИО1, в период с конца <...> до <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, перелез через забор на территорию принадлежащего М.В.И. участка № <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, подошел к расположенной на вышеуказанном участке хозяйственной постройке, где заранее принесенными с собой пассатижами сломал врезной замок входной двери и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие М.В.И. два провода для сварочного аппарата длиной по <...> метра каждый с медными клеммами общей стоимостью <...> рублей и <...> металлических водопроводных крана из латуни общей стоимостью <...> рубля. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым М.В.И. ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же, ФИО1, в период с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ до <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, перелез через забор участка № <адрес>, где путем свободного доступа через незапертую калитку прошел на соседний принадлежащий К.А.Н. участок № <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, подошел к расположенной на данном участке хозяйственной постройке, где заранее принесенными с собой пассатижами сломал врезной замок входной двери, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие К.А.Н. обрезки проводов от электропроводки общим метражом <...> метров общей стоимостью <...> рубля, две монтировки из металла длиной <...> см стоимостью <...> рубля каждая, на общую сумму <...> рублей, и не представляющий материальной ценности мешок. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым К.А.Н. ущерб на общую сумму <...> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Климович Н.И.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших Б.В.В., М.В.И. и К.А.Н. против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого. Так, действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества М.В.И. и К.А.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду хищения имущества Б.В.В. действия ФИО1 квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, имеет двоих несовершеннолетних детей, по всем трем эпизодам преступлений явился с повинной, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учете у психиатра не состоит, имеет хронические заболевания (<...>).

ФИО1 совершил тяжкое и средней тяжести преступления, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и данное обстоятельство является отягчающим наказание ФИО1

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации он не нуждается (<...>). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, количество, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также учитывая совокупность обстоятельств, влияющих на его наказание, сведения о личности ФИО1, который ранее был судим за аналогичные корыстные преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание за каждое из трех преступлений в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. С учетом положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание ФИО1 назначено быть не может. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

В действиях подсудимого имеет место совокупность преступлений, при применении требований ст.69 ч.3 УК РФ суд руководствуется правилом частичного сложения наказаний, учитывая сведения о личности ФИО1, его отношение к содеянному.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства – пару кроссовок – вернуть по принадлежности ФИО1 или его близким родственникам по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалоб потерпевшими осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . С.В.Мухортов