Приговор № 1-24/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-24/2026

Дело № 1-24/2026

УИД 03RS0060-01-2026-000406-54


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года

с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Д.Л.,

при секретарях судебного заседания Калимуллиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял мотоциклом марки № № на автодороге <адрес> - <адрес><адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, согласившись на оглашения письменных показаний, данных в ходе расследования.

В № года он приобрел мотоцикл марки №, без государственного регистрационного знака за № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на протяжении целого дня он находился на подработке в <адрес>, где в течение дня употреблял самогон.

Около № часов он с Свидетель №4 заехали в магазин «Стиль», где приобрели сигареты. Ориентировочно в № часов он сел за руль и они и Свидетель №4 поехали на мотоцикле марки № из <адрес> в сторону <адрес><адрес>.

При движении на № километре автодороги <адрес>, около № часов ДД.ММ.ГГГГ он остановился возле остановки, сзади на служебном автомобиле ехали сотрудники полиции, которые подошли к нему и, представившись, попросили предоставить документы на проверку.

Через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил № мг/л. Вину в совершении преступления признает.

Событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению, его виновность помимо показаний самого подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Исходя из данных в ходе дознания показаний свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором Свидетель №2, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения с № час до № час. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дежурства ему на сотовый телефон поступил звонок от УУП ФИО4, в котором тот сообщил, что по пути следования по автодороге <адрес> - <адрес><адрес>, им был замечен мотоцикл без государственного регистрационного знака, двигавшийся в попутном направлении. После остановки ФИО1, оперуполномоченный Свидетель №3, находившийся с ФИО4, подошел к мотоциклу, где в ходе проверки документов было установлено, что водителем является ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения

Далее они с ИДПС Свидетель №2 подъехали к месту остановки транспортного средства, где последний предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, в котором осуществлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил № мг/л. (л.д. 30-32)

Свидетели Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №3 дали показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 33-36, 37-39, 40-42)

Свидетелем Свидетель №4 в судебном заседании даны показания, аналогичные показаниям ФИО1 (л.д. 43-45)

Исходя из показаний свидетеля ФИО5 в собственности у него имелся мотоцикл марки №, который он в № года продал ФИО1 за № рублей. (л.д. 77-79)

Специалистом ФИО6, в ходе расследования уголовного дела, даны показания о том, что мотоцикл марки № характеризуется как спортивный инвентарь, предназначенный для использования на закрытых трассах, внедорожных площадках и других местах, специально оборудованных для эксплуатации мототехники и является механическим транспортным средством, с техническими характеристики указанного транспортного средства: вес - № кг., рабочий объем двигателя - № куб. см., максимальная скорость № км/ч. (л.д. 67-69)

Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО5, ФИО6 оглашены государственным обвинителем с согласия подсудимого ФИО1

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. поступило сообщение, что возле на а/д <адрес> был остановлен мотоцикл марки № под управлением ФИО1, который управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения повторно. (л.д.6)

В ходе осмотра места происшествия - осмотрен мотоцикл марки №, который изъят и помещен на специализированную стоянку. (л.д.12-14)

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с обнаружением признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортом. (л.д.7).

Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения было проведено освидетельствование ФИО1, которым установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве № мг/л. (л.д.8-9)

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на ней зафиксированы факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, результат № мг/л, не согласие ФИО1 с данным результатом, прохождение медицинского освидетельствования и его результат, установивший факт опьянения. (л.д.52-54)

Мотоцикл марки № был осмотрен и признан вещественным доказательством. (л.д. 55)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком № год № месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем удостоверение тракториста-машиниста <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, категории «№» фактически сдано лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 и всех свидетелей, поскольку они согласуются между собой, последовательны, значимых противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, влечет уголовную ответственность по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, для установления объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, необходимо доказать факт управления подсудимым транспортным средством, факт нахождения его в это время в состоянии опьянения и факт привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ.

Управление ФИО1 транспортом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, составленными инспектором ДПС процессуальными документами, актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, которые сомнений у суда не вызывают.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тогда как у подсудимого ФИО1 установлен показатель, превышающий данную погрешность.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют об управлении подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельств, как смягчающих наказание, так и отягчающих наказание, не имеется.

На основе указанных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание положения ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и мнение сторон, документы и диск с видеозаписью, признанные вещественными доказательствами, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мотоцикл марки №, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении рассматриваемого преступления, подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком № часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами документы и диск хранить в материалах уголовного дела.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в пользу государства мотоцикл марки №, без государственного регистрационного знака.

DVD-диск с видеофайлами - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере № рублей на оплату услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья

Д.Л. Раимов

КОПИЯ ВЕРНА:

п/п

Судья

Д.Л. Раимов