Приговор № 1-24/2026 1-286/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-24/2026

Дело № 1-24/2026 (1-286/2025)

УИД: 03RS0015-01-2024-004605-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 9 апреля 2026 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамгуловой Г.Х.,

при секретаре Сербаевой В.Ф.,

с участием государственного обвинителя Булатовой А.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гатина И.Х.,

потерпевших ГАА и ГТИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки (адрес), (данные изъяты)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство ГАА. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период времени с 22.30 до 23.10 часов на кухне в (адрес), между ГАА и его сожительницей ФИО1 после совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненный отношении, ФИО1 вооружившись кухонным ножом, с целью убийства, в присутствии свидетелей ГАВ и ЯМВ, умышленно нанесла один удар в грудь ГАА, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением по ходу раневого канала сердца, левой доли печени, осложнившееся острой массивной кровопотерей, гиповолемическим шоком, т.е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате причиненного телесного повреждения ГАА скончался на месте происшествия.

Подсудимая в судебном заседании вину признала частично и пояснила суду, что обстоятельств совершения убийства она не помнит, показания в ходе предварительного расследования она дала со слов свидетелей. Однако в прениях сторон и в последнем слове подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями самой ФИО1 на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.0000 А находился у меня, в течение дня они с ним выпивали спиртное. Около 21.00 часов А на телефон позвонила ее подруга ЯМВ. В ходе разговора с ней, она пригласила М к себе домой, она также сказала, что позовет знакомого по имени КИМ. Далее, около 22.00 часов к ней домой пришла М, с собой она принесла спиртное. Они стали втроем, то есть она, М и А выпивать в зале. Спустя время к ней домой пришел знакомый парень по имени КИМ с еще одним парнем по имени А.. Они все вместе стали выпивать спиртное, пили сперва, в зале, а потом перешли на кухню. Далее, в ходе распития спиртных напитков, А вышел на балкон покурить, пока его не было у них начался диалог на тему того, что А обижал ее дочь А, в ходе диалога А. сказал, что у него есть видеозаписи, на которых видно, как А, находясь в зале сидя на диване, скручивает руки А. В какой-то момент КИМ ушел в туалет. После просмотра видеозаписей, она сильно разозлилась на А, взяла в свою правую руку нож с рукояткой серого цвета, который лежал на столе рядом с ней, и как только в кухню зашел А, она что-то сказала А, он ей тоже что-то ответил, диалога она не помнит, и она тут же нанесла один удар ножом в грудь А, от чего последний пошатнулся назад, при этом он ей никаких ударов не наносил. Во время нанесения удара ножом, А находился перед входом в кухню. В тот момент А сразу же пошел в сторону балкона, она осталась на кухне сидеть. М и А. пошли вслед за А, потом позвали ее. Она зашла в зал и увидела, что А лежит на полу в зале, кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, которая по приезду констатировала смерть А (т. 1, л.д. 136-139);

- показаниями в судебном заседании и оглашенными показаниями на предварительном следствии с согласия сторон свидетеля ГАВ из которых следует, что 00.00.0000 примерно в 22 час. 15 мин. он и КИМ зашли в квартиру к Е, где уже находились Е, А и М, далее они все зашли в кухню и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков произошел диалог на тему того, что А обижал дочь Е А, в ходе диалога он сказал, что видел видеозапись ссоры А и А, далее он позвонил А. и попросил скинуть ему видеозапись в мессенджере «WhatsApp», на что он скинул 3 видеозаписи, на которых видно, как А, находясь в зальной комнате, скручивает руки А, на видеозаписи также присутствует Е. Далее примерно в 22 час. 45 мин., когда они начали смотреть видеозаписи, А ушел на балкон, чтобы покурить, КИМ на тот момент ушел в туалет, Е и М остались с ним и продолжали смотреть видеозаписи. После просмотра видеозаписей, Е взяла в свою правую руку нож с рукояткой серого цвета, который лежал на столе в кухне, и как только в кухню зашел А, она, сказав ему: «Ты что наделал, тварь», нанесла один удар лезвием ножа в грудь А, от чего последний пошатнулся. Нанесла она удар ножом в область сердца А размашисто сверху-вниз. Во время нанесения Е удара ножом, А находился перед входом в кухню. В тот момент А сразу же пошел в сторону балкона, однако в какой-то момент он упал на спину и стал хрипеть. Он стал кричать КИМ, чтобы вышел из туалета, что он и сделал. Тогда он увидел все, что происходило в квартире. Далее он вызвал скорую медицинскую помощь, КИМ в свою очередь вынес откуда-то полотенце красного цвета и передал его М, чтобы она прижала рану, чтобы остановить кровь. Какое-то время А находился в сознании, он хрипел, однако в какой-то момент он вовсе перестал подавать признаки жизни. В зальной комнате в тот момент находился он, М и КИМ, Е была в кухонной комнате. Рана у А располагалась на груди слева, в области сердца. 00.00.0000 примерно в 23 час. 10 мин. приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, далее сотрудники скорой медицинской помощи оказывали А первую медицинскую помощь, однако у них ничего не получилось, они же им сообщили о том, что А умер ( т.1 л.д. 87-90).

- показаниями свидетелей КИМ и ЯМВ, которые в суде дали аналогичные показания показаниям ГАВ;

- показаниями потерпевшей ГТИ в судебном заседании следует, что 00.00.0000г. примерно в 14 час. 00 мин. ей позвонил мужчина, работающий в сфере ритуальных услуг и сообщил ей, что ее сына убила женщина. О том, что Е убила ее сына;

- показаниями в суде потерпевшего ГАА, который дал аналогичные показаниям потерпевшей ГТИ ;

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому осмотрена (адрес), где был обнаружен труп ГАА с телесным повреждением, изъяты полотенце красного цвета с веществом бурого цвета, полотенце в клеточку с узорами с веществом бурого цвета, наволочка бежевого цвета с веществом бурого цвета, футболка черного цвета с повреждением ткани с передней стороны в области грудной клетки слева, принадлежащая ГАА с пятнами вещества бурого цвета, мобильный телефон марки «POCO» в чехле черного цвета, принадлежащий ГАА, кухонный нож с рукояткой серого цвета, канцелярский нож с рукояткой черно-оранжевого цвета, трико зеленого цвета, принадлежащие ФИО1, носки серого цвета, принадлежащие ФИО1, футболка белого сердца с изображением сердца, принадлежащая ФИО1 (т. 1, л.д. 10-20);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000,согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 52-56);

- протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 140-149) с приложенным к нему компакт-диском с видеозаписью от 00.00.0000., где ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах совершения убийства кухонным ножом ГАА – 00.00.0000..;

- заключением эксперта ... от 00.00.0000, из которого следует, на футболке, представленной на исследование, имеется одно колото-резаное повреждение, пригодное для установления групповой принадлежности орудия, оставившего данный след. Данное колото-резаное повреждение могло быть оставлено кухонным ножом с рукояткой серого цвета или канцелярским ножом черно-оранжевого цвета, представленных на исследование, равно как и иным подобным предметом (т. 1 л.д. 185-188);

- заключением эксперта ... от 00.00.0000 согласно которому представленные на экспертизу кухонный нож с рукояткой серого цвета и канцелярский нож черно-оранжевого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются ножами хозяйственно-бытового и хозяйственно-специального назначения промышленного изготовления, и холодным оружием не являются. (т. 1 л.д. 196-198);

- заключением эксперта ... от 00.00.0000, из которого следует, что кровь потерпевшего ГАА принадлежит к A?(II) группе. Кровь обвиняемой ФИО1 относится к В?(IV) группе. На футболке ГАА, футболке и одном носке ФИО1, наволочке, двух полотенцах с места происшествия обнаружена кровь человека A?(II) группы, происхождение которой возможно от потерпевшего ГАА, ввиду совпадения группы крови системе АВ0. От подозреваемой ФИО1 кровь не происходит в силу иной групповой принадлежности. На трикотажных брюках ФИО1 найдена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлено, что может быть связано со слабой насыщенностью пятна. На втором носке ФИО1 наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 214-217);

- заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно которому, на кухонном ноже с рукояткой серого цвета обнаружена кровь человека A?(II) группы мужского генетического пола происхождение которой не исключается от ГАА ввиду совпадения по групповой и половой принадлежности. От подозреваемой ФИО1 происхождение крови на ноже исключается ввиду иной групповой и половой принадлежности. Кроме того на клинке ножа обнаружены фрагменты соединительной ткани человека мужского генетического пола, что свидетельствует о поврежденных у потерпевшего сосудов и тканей лежащих глубже дермальных слоев кожи. На канцелярском ноже кровь, клетки тканей и органов человека не обнаружены (т. 1, л.д. 224-227);

- заключением судебно-медицинского эксперта ... от 00.00.0000, из которого следует, повреждение на футболке от трупа ГАА могло быть причинено плоским орудием или предметов, имеющим острую ровную кромку. Высказаться конкретно о групповых признаках орудия или предмета, которым могло быть причинено данное повреждение не представляется возможным, ввиду недостаточных (плохих) следовоспринимающих свойств трикотажа. Рана на препарате кожи из области груди слева от трупа ГАА является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела лезвие, острие, «П» - образный на поперечном сечении обух толщиной около 1 мм, с хорошо выраженными, равномерными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 17 мм. Групповые признаки представленного на исследование ножа ... существенно отличаются от групповых признаков, установленных в ране и поэтому исключается как орудие причинения данной раны. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи сходна с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа ... по всем выявленным групповым признакам. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области груди слева и соответствующее по расположению повреждение на футболке от трупа ГАА могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа ..., либо другим ножом с аналогичными групповыми признаками и исключить нож ..., как орудие причинения данных повреждений (т. 1, л.д. 234-244);

- заключением эксперта ... от 00.00.0000, из которого следует, что смерть ГАА наступила от проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением по ходу раневого канала сердца, левой доли (т.1, л.д. 168-177).

Допустимость вышеуказанных заключений экспертиз, у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не противоречивы, выводы являются ясными и понятными.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей КИМ, ЯМВ, ГАВ., не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора подсудимой указанными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Показания ФИО1. суд признает также достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, были получены в присутствии защитника, каких-либо оснований для признания факта нарушения права на защиту и недопустимости показаний, полученных с участием адвоката, суд не установил.

ФИО1 была допрошена в присутствии адвоката через несколько часов после совершения преступления, свои показания подтвердила при проведении их проверки на месте происшествия, продемонстрировала при этом на статисте, как именно и в какую область тела (грудную клетку) она нанесла удар ножом. Согласно ее пояснениям после причиненного ранения ГАА развернулся и ушел в зал, затем они услышали грохот, выйдя в зал они увидели, что он лежит на спине. (т. 1, л.д. 140-149). Сообщенные обстоятельства соответствовали показаниям свидетелей ГАВ, ЯМВ и КИМ

Также суд считает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной от 00.00.0000. ФИО1, поскольку указанный протокол составлен без участия защитника, содержание протокола в судебном заседании подсудимая не подтвердила.

Мотив преступления, как личные неприязненные отношения к потерпевшему из-за того, что последний ранее обижал дочь ФИО1, установлен судом на основании показаний самой подсудимой в ходе предварительного следствия и показаниями свидетелей ГАВ и ЯМВ.

Наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение ГАА смерти свидетельствует предмет, использованный при нанесении потерпевшему повреждения - нож, локализация повреждения - в область расположения жизненно важных органов - в область грудной клетки слева.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимой и последствиями в виде наступления смерти потерпевшего установлена судом с учетом выводов заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа N 372 от 00.00.0000., сомнений в достоверности которого не имеется.

Представленные органами следствия доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает допустимыми, поскольку соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального кодекса, достоверными, поскольку подтверждены в судебном заседании явившимися потерпевшими и свидетелями, относимыми к указанному делу, никем не оспариваются.

Действия ФИО1. находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ГАА, приведенной достаточной совокупностью доказательств ее вина в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждена, в связи с чем суд квалифицирует их по части 1 статьи 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, психическое состояние ее не вызывает сомнений, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию, в связи с этим суд признает ее подлежащей уголовной ответственности.

Вопрос о наличии оснований для назначения психолого-психиатрической экспертизы судом рассмотрен, соответствующее ходатайство стороны защиты, в котором утверждалось о возможной невменяемости ФИО1, оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо сомнений в психическом статусе ФИО1 у суда не возникло. Суд установил, что действия ФИО1 в момент преступления и ее дальнейшее поведение, содержание ее показаний с подробным описанием случившегося, не подтверждают доводов о частичной потере памяти. До изменения показаний она не сообщала никому о провалах в памяти вследствие травмы или болезни. По материалам дела у ФИО1 не имелось травм, и она не находилась на учете у психиатра, а ссылки на амнезию, как установлено судом, связаны с занятой ее позицией на отрицание виновности в преступлении.

Доводы, которые приводила сторона защиты в судебном заседании о том, что совершение особо тяжкого преступления против личности само по себе является достаточным основанием для назначения судебной психиатрической экспертизы, на законе не основано.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 совершила преступление, относящееся согласно статье 25 и части 5 статьи 15 УК РФ к категории умышленных, оконченных и особо тяжких преступлений, направленных против жизни человека.

ФИО1 совершила преступление впервые, разведена, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ( 00.00.0000. рождения), привлекалась к административной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состояла, (данные изъяты), по месту жительства характеризуется отрицательно, друзьями и родственниками ( НТВ, КЮН, СРМ, ТАВ) характеризуется положительно.

Смягчающим наказание ФИО1. обстоятельством суд признает признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, (данные изъяты) и всех заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Оснований для признания явки с повинной ФИО1 в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание, у суда не имеется, поскольку никаких действий, направленных на оказание медицинской либо иной помощи потерпевшему, после совершения преступления подсудимая не предпринимала, не вызывала на место происшествия бригаду скорой помощи, а обращение к помощи присутствующим для вызова скорой медицинской помощи, с учетом характера ранения и наступления смерти потерпевшего в период, исчисляемый минутами, суд находит не подпадающими под п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том нормативно-правовом смысле, какой в него вкладывает законодатель.

Однако, наряду с ее участием в проверке показаний на месте, суд учитывает и явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на формирование умысла и поведение подсудимой при совершении преступления, не представлено.

Отягчающих обстоятельств нет.

Данное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью. Санкция статьи УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Дополнительное наказание – ограничение свободы суд считает возможным не применять.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, то есть с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения, следует определить для отбывания ФИО1 наказания – исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки, к которым суд относит выплаченные средства на оплату услуг защитника при производстве предварительного следствия в размере 17337,40 рублей, взысканию не подлежат, поскольку постановлением от 00.00.0000 следователь освободил ФИО1 от оплаты труда адвоката.

Гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда по 2 000 000 руб. подлежат удовлетворению частично в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшими в связи с убийством их сына, материального положения подсудимой, (данные изъяты) и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере по 400 000 руб. в пользу каждого.

Также на основании ст. 1064 ГК РФ, в пользу потерпевшей ГТИ подлежат взысканию с подсудимой расходы на погребение в сумме 94530 рублей, которые ФИО1 признала полностью.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с п.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 00.00.0000г. по 00.00.0000 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, переданные в камеру хранения следственного отдела по (адрес) СУ СК РФ по РБ :

- полотенце красного цвета с веществом бурого цвета, полотенце в клеточку с узорами с веществом бурого цвета, наволочка бежевого цвета с веществом бурого цвета, футболка черного цвета с повреждением ткани с передней стороны в области грудной клетки слева, принадлежащая ГАА, кухонный нож с рукояткой серого цвета, канцелярский нож с рукояткой черно-оранжевого цвета, трико зеленого цвета, принадлежащие ФИО1, пару носок серого цвета, принадлежащие ФИО1, футболку белого цвета с изображением сердца, принадлежащую ФИО1 – уничтожить;

- мобильный телефон марки «POCO» в чехле черного цвета, принадлежащий ГАА, – передать потерпевшему ГАА.

Гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГТИ 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 94530 рублей в счет возмещения понесенных расходов на погребение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАА в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья подпись Шамгулова Г.Х.

Копия верна.

Судья Шамгулова Г.Х.

Приговор не вступил в законную силу ________________

Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу ____________ Секретарь суда

Судья Шамгулова Г.Х.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-24/2026 (1-286/2025) Салаватского городского суда РБ. УИД: 03RS0015-01-2024-004605-92.