Приговор № 1-395/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-395/2024

дело №1-395/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-002689-59


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Анапа "05" июня 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Пономарева А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Исоян Е.М., представившей удостоверение № 7405 от 11 декабря 2020 года и ордер №054994 от 29 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, комн.№ и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, получившего копию обвинительного акта 27 апреля 2024 года, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

17 марта 2024 года в 18 часов 24 минуты ФИО1, находясь в помещении магазина "Красное и Белое" ООО "Атлас", расположенного по адресу: <адрес>, №а/<адрес>, пом.№, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил открыто похитить товар, чтобы распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа магазина 1 бутылку "Коньяк ФИО2 ЭКСТРА ОЛД п/у 0.7*12 Франция", стоимостью 9 906 рублей 03 копейки, принадлежащий ООО "Атлас", после чего направился к выходу из магазина, при этом действия ФИО1 стали очевидны продавцам магазина К.А.В. и К.И.Ю., которым ФИО1 высказал намерения выйти из магазина с товаром, не расплатившись за него.

17 марта 2024 года в 18 часов 25 минут ФИО1, продолжая свой преступный умысел, минуя расчетно-кассовый узел, подошел к выходу из торгового зала магазина, не оплатив стоимость товара в размере 9 906 рублей 03 копеек. Далее, осознавая, что его действия носят открытый характер, желая довести задуманное до конца, удерживая при себе похищенный коньяк в упаковочной коробке, пытался выйти из магазина, но на выходе был остановлен К.А.В. В связи с чем ФИО1 не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ООО "Атлас" мог быть причинен материальный ущерб на сумму 9 906 рублей 03 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником, тем самым поддержав ходатайство, заявленное им ранее в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Есоян Е.М. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Представитель потерпевшего - ООО "Атлас" Б.С.А. в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, а также об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пономарев А.Ю. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый ФИО3 согласился как с объективно установленными фактами, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и соответствуют правовой оценке содеянного, приведенной в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, в связи с чем рассмотрение уголовного дела продолжено в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и полагает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о возрасте и личности подсудимого, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.№31-32), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

При этом суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание, при этом данных о том, что, именно, состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№113), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.№№108,107,112).

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен возвратом похищенного имущества, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не применяются положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку правила ст.ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

По смыслу п.5 ст.307, ст.ст. 299, 297 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: справка об ущербе от 17 марта 2024 года; приходная накладная №3-05258683 от 05 мая 2021 года; магнитный носитель - диск "MIREX CD-RW 4х-12х 700 МВ" с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "Красное и Белое", хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - бутылка коньяка "Коньяк ФИО4 ЭКСТРА ОЛД п/у 0.7*12 Франция" в картонной упаковке, переданная на ответственное хранение представителю собственника Б.С.А. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу - ООО "Атлас".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: справку об ущербе от 17 марта 2024 года; приходную накладную №3-05258683 от 05 мая 2021 года; магнитный носитель - диск "MIREX CD-RW 4х-12х 700 МВ" с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "Красное и Белое", хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – бутылку коньяка "Коньяк ФИО4 ЭКСТРА ОЛД п/у 0.7*12 Франция" в картонной упаковке, переданную на ответственное хранение представителю собственника Б.С.А. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу - ООО "Атлас".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: