Решение № 12-37/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-37/2025

Дело № 12-37/2025

УИД 91RS0020-01-2025-000956-54


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2025 года пгт. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Брындя М.А., с участием защитника ФИО2 – адвоката ФИО1, лица составившего протоколом об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление государственного инспектора <данные изъяты> района по пожарному надзору – инспектора отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора <данные изъяты> района по пожарному надзору ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований п.п.1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, постановление вынесено при недоказанности события административного правонарушения в его действиях; в деле об административном правонарушении имеется всего лишь два доказательства - протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ; также на подтверждения отсутствия покоса травы именно на территории домовладения заявителя имеется информационное письмо Администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 9.1.7 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение <адрес> Республики Крым, утв. решением 27 сессии 2-го созыва Советского сельского совета <адрес> Республики Крым № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, «Организация и проведение уборочных работ в летнее время» высота травянистого покрова на территории муниципального образования, в полосе отвода автомобильных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, территориях, прилегающих к автозаправочным пунктам и иным объектам придорожного сервиса, не должна превышать 20 см.; вместе с тем, инспектором не установлено, что травяной покров на территории домовладения превышает 20 см, равно как в деле не имеется доказательств тому, что данный травяной покров имеется на земельном участке; инспектором в обжалуемом постановлении не указано выводов о невозможности замены штрафа предупреждением, и почему возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением не будут достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в том случае, если будет установлена вина в совершении правонарушения; в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствуют сведения о смягчающих обстоятельствах, доказательствах по делу. Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение; административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния, что должностным лицом при принятии обжалуемого постановления сделано не было. Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется; не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для иных юридических лиц и физических лиц; наложение штрафа в данном случае за нарушение никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не подавал.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней мотивы, просила удовлетворить, также показала, что в деле имеется фото-таблица, которая на момент составления административного протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности представителю ее доверителя представлена не была, ее на момент вынесения постановления не существовало; в протоколе об административном правонарушении не указано название фотоаппарата, проводилась ли проверка этого фотоаппарата, либо он является личным фотоаппаратом, которым проводилась фиксация; считает, что фото-таблица недопустимое доказательство; по Правилам благоустройства предусматривается, что трава может быть высотой не более 20 см., на данных фотографиях имеется трава, но достигла ли она высоты или она выше, не понятно, проводилось ли измерение травы инспектором при фиксации правонарушения, не понятно, поэтому ни чем не подтверждено, что высота травы была выше 20 см.

Государственный инспектор по пожарному надзору по <данные изъяты> району ФИО6. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, также показал, что на территории <данные изъяты> сельского поселения работают межведомственные патрульные группы, которые утверждаются приказом сельского поселения, они выявляют нарушения по благоустройству. К ним поступила информация от главы поселения о том, что имеется нарушения Правил пожарной безопасности по такому-то адресу; в ходе мониторинга на данном адресе обнаружили не покос сухой растительности, зафиксировали и информацию передали им. В результате полученной информации от администрации, они отреагировали, вызвали собственника для составления административного протокола, составили административный протокол, известили о вынесении постановления, вынесли постановление и вручили. Также показал, что размер травы значение не имеет, поскольку к ст. 20.4 КоАП не относится, в постановлении правительства №№ указано, что необходимо совершать покос травы, сухой растительности, уборку мусора и иных горючих отходов на территории домовладения. Данные правонарушения фиксировались не служебным фотоаппаратом, а в ходе работы административной комиссии.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, в том числе, подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан от десяти до двадцати тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В силу пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на территории частного домовладения (земельном участке) по адресу: <адрес>, ФИО2 нарушил требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №№ « Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: п. 67 - правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы; не произвел покос травы на территории частного домовладения, расположенного в границах населенного пункта в условиях действия особого противопожарного режима, установленного на основании приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за №№ «Об установлении особого противопожарного режима на территории Республики Крым и дополнительных требований пожарной безопасности»

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, информацией администрации Советского сельского поселения <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор по пожарному надзору пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 нарушил вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности постановления государственного инспектора не подтверждаются материалами дела. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 замечаний на действия сотрудников надзорных органов не заявлял, информации о поданных жалобах на действия должностных лиц и принятых по ним положительным решениях материалы дела не содержат, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы жалобы на то, что инспектором не установлено, что травяной покров на территории принадлежащего заявителю домовладения превышает 20 см, что не соответствует п. 9.1.7 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> района Республики Крым, утв. решением 27 сессии 2-го созыва <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района Республики Крым №№ от ДД.ММ.ГГГГ, «Организация и проведение уборочных работ в летнее время» согласно которому высота травянистого покрова на территории муниципального образования, в полосе отвода автомобильных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, территориях, прилегающих к автозаправочным пунктам и иным объектам придорожного сервиса, не должна превышать 20 см., суд находит не состоятельным, как не имеющий правового значения для квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указания привлекаемого лица и защитника о том, что в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела – отсутствие сведения о смягчающих обстоятельствах, доказательствах по делу, в том числе, инвалидность заявителя, его не трудоспособность, а также то, что он с трудом передвигается, не являются основанием к изменению принятого по делу постановления в части назначенного административного наказания и не свидетельствуют о нарушениях процессуальных требований при определении государственным инспектором вида и размера административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им, оснований не имеется.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с утверждениями жалобы о недоказанности факта совершения административного правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит все установленные законом сведения относительно события и обстоятельств вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения названного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления государственного инспектора <данные изъяты> района по пожарному надзору и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора <данные изъяты> района по пожарному надзору – инспектора отделения надзорной деятельности по <данные изъяты> району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: