Апелляционное постановление № 10-15/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 10-15/2020

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шадринск 6 мая 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Петряковой Я.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С.,

защитника - адвоката Медведевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., судимой:

04.12.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 16.05.2019 года

06.12.2019 года приговором Шадринского районного суда по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 5 марта 2020 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год. Приговор Шадринского районного суда от 6 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

По данному обвинению ФИО1 виновной себя признала полностью. По её ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку суд, назначив наказание в виде ограничения свободы, не возложил на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия подсудимой в связи с тем, что ФИО1 заявила о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал.

Защитник возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела, пришёл к выводу об изменении приговора мирового судьи.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд приходит к выводу, что мировой судья законно, с соблюдением положений ст.ст.314, 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Все необходимые для этого условия по делу имелись.

Считать неправильной квалификацию содеянного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимой мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, верно пришёл к выводу о смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих, учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, наличие у неё малолетних детей. Обо всём этом достаточным образом сказано в приговоре. Ограничительные положения для наказания, назначаемого в особом порядке, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, не нарушены. Вид и размер наказания избраны мировым судьёй обоснованно и мотивированно, что позволяет признать их назначенными справедливо и в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-310 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Определив для ФИО1 вид и размер наказания в виде ограничения свободы, установив для неё на период отбывания наказания ограничения, изложенные в резолютивной части приговора, мировой судья не учёл, что, согласно ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому не менее двух указанных в законе ограничений и в возложении на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырёх раз в месяц для регистрации. При этом уголовным законом не допускается, в том числе и при наличии оснований, указанных в ст.64 УК РФ, невозложение на осуждённого обязанности являться для регистрации. Таким образом, мировой судья, не возложив на осуждённую обязанность являться для регистрации, фактически не назначил осуждённой наказание в виде ограничения свободы, нарушив таким образом положения ст.ст.43, 60 УК РФ, согласно которым, наказание назначается с учётом положений Общей части УК РФ и заключается в предусмотренных данным кодексом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления.

В связи с указанным нарушением, приговор мирового судьи следует изменить в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 1 ч.1 ст.389.18 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 5 марта 2020 года изменить. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Миронов А.А.