Решение № 2-233/2018 2-233/2018(2-2665/2017;)~М-2555/2017 2-2665/2017 М-2555/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-233/2018

Дело № 2-233/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 июля 2018 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, с участием представителя ответчика ООО «СК «Капитал-полис» по доверенности – ФИО3,

при секретаре Павловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «Капитал-полис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) – страховой полис № АМ – 0109189 в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Audi A1, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования, а именно: 04 ноября 2016 года, по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, на перекрестке, образованном пересечением Комендантского пр. и Долгоозёрной ул. произошло дорожно-транспортное происшествия, указанному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по указанному страховому случаю. Рассмотрев заявление истца ответчик выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля, однако по мнению истца восстановительный ремонт по данному направлению был произведен некачественно, так как на автомобиль были установлены уже сработавшие ранее подушки безопасности, которые являются неработоспособными.

Истец ссылается на заключение специалиста № 22-03/2017 от 16.03.2017 г., выполненное по ее инициативе ООО «Капитал-НК», согласно которого, система безопасности автомобиля по результатам диагностики находится в исправном состоянии, но установить являются ли установленные модули подушек безопасности новыми или бывшими в употреблении не представляется возможным, и письмо от «Audi Russia», согласно которого серийные номера установленных на автомобиль подушек безопасности соответствуют идентификационному номеру VIN данного автомобиля. В связи с чем истец испытала нравственные страдания, в связи с чем полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

15 мая 2018 года истцом ФИО1 представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части размера компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом ходатайства об уточнении требований.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Попросил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при восстановительном ремонте на автомобиль установлены работоспособные подушки безопасности и система безопасности автомобиля находится в исправном техническом состоянии, что установлено проведенной судебной экспертизой.

Третье лицо ООО «Технология Авто», извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, ходатайств и пояснений по существу требований суду не представило.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2016 года между ФИО1 и ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от 30 января 2015 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис КАСКО № АМ – 0109189). В соответствии с указанным договором по рискам «Ущерб», «Хищение» было застраховано ТС автомобиль Audi A1, государственный регистрационный знак № По условиям данного договора стороны определили натуральную форму страхового возмещения по риску «Ущерб» без учета износа запасных частей с условием проведения восстановительного ремонта на СТОА мультисервисе. Стоимость страховой премии составила 44 906 рублей. Обязательство по оплате договора страхования истцом исполнено в полном объеме (л.л. 9 копия договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» реорганизовано в ООО «Страховая компания «Капитал-полис».

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04 ноября 2016 года, по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, на перекрестке, образованном пересечением Комендантского пр. и Долгоозёрной ул. с участием автомобилей: «Audi A1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем «Мицубиси RVR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.4. ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 04.11.2016 года и не оспаривались в судебном заседании сторонами.

В рамках заключенного договора страхования, 08 ноября 2016 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, передав страховщику все необходимые документы. 22 ноября 2016 года поврежденное ТС было представлено истцом для проведения осмотра. После проведения осмотра ответчик выдал направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Технология Авто». На основании выданного ответчиком направления ООО «Технология Авто» произвело восстановительный ремонт поврежденного ТС (л.д. 68-90 копии).

Не согласившись с качеством произведенного ремонта, ФИО1 произвела экспертизу, на основании которой 06 сентября 2017 года обратилась к ответчику с заявлением – претензией о выплате денежных средств в счет возмещения некачественного ремонта и компенсации морального вреда, указав, что в процессе ремонта на автомобиле не заменены сработавшие в ДТП подушки безопасности, в связи с чем ее жизнь и здоровье подвергнуты опасности (вх.№ 480А от 06 сентября 2017 года).

В ответ на заявление – претензию ООО «СК «Капитал-полис» предложило за свой счет организовать и оплатить замену подушек безопасности на СТОА официального дилера марки «Audi» или в случае самостоятельной замены подушек безопасности истцом предоставить замененные подушки безопасности ответчику для проведения внутреннего расследования с целью их проверки и последующего рассмотрения требований истца (исх.№ 1005А от 15 сентября 2017 года). Так как ни один из предложенных ответчиком вариантов разрешения спора не устроил истца, 19 сентября 2017 года ответчик выплатил истцу денежные средства в счет возмещения предъявленного некачественного ремонта. Письмом от 27 сентября 2017 года ответчик попросил истца передать ООО «СК «Капитал-полис» замененные подушки безопасности для дальнейшего рассмотрения требований о выплате компенсации морального вреда.

В связи с заключением договора страхования, между истцом и ответчиком возникли спорные правоотношения, к которым применяются нормы главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта № 102/18-ЛенРС-СПб от 22 марта 2018 года система пассивной безопасности автомобиля «Audi A1», государственный регистрационный знак №, установленная при производстве ремонта на СТОА ООО «Технология Авто» работоспособна. Замена ранее поврежденных элементов системы безопасности (подушек безопасности) автомобиля «Audi A1», государственный регистрационный знак № производилась частично. Подушка безопасности водителя была заменена. Подушка безопасности пассажира подвергалась ремонту (л.дл. 140-159).

Допрошенный 07 июня 2018 года в ходе рассмотрения дела по ранее данному заключению эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении, сообщил, что при проведении экспертизы исследование системы пассивной безопасности автомобиля «Audi A1», государственный регистрационный знак № производилось с использованием диагностического тестера официального дилера марки «Audi», а также путем визуального осмотра элементов (подушек) системы безопасности с частичной разборкой автомобиля. Эксперт также сообщил, что допускается восстановление ранее активированных (сработавших) подушек безопасности автомобиля без их замены на новые, на рынке имеются запасные части, необходимые для их восстановления (л.д. 200,214,215).

Суд оценивает заключение эксперта № 102/18-ЛенРС-СПб от 22 марта 2018 года и показания эксперта ФИО5, данные в ходе рассмотрения дела, как достоверные, поскольку им проведено полное исследование материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем поставленным вопросам. Заключение проведено компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Представленные истцом письма от представительства «Audi Russia», согласно которых заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт модулей подушек безопасности в условиях сервисного центра, не опровергают выводы эксперта, а лишь свидетельствуют о том, что при проведении восстановительного ремонта на СТОА официального дилера производится замена подушек безопасности вместо их ремонта. Однако, поскольку автомобиль был застрахован с условием о проведении восстановительного ремонта на СТОА мультисервисе, данная информация не имеет значения для разрешения спора. Представленные истцом ответы о замене подушек безопасности не могут быть приняты судом во внимание как некачественное выполнение ремонтных работ по замене подушек безопасности.

Принимая во внимание произведенный ответчиком ремонт автомобиля истца, в результате которого была восстановлена система безопасности автомобиля, которая в настоящее время находится в работоспособном состоянии, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, и как следствие причинение потерпевшему нравственных или физических страданий в связи проведением восстановительного ремонта ТС.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Страховая компания «Капитал-полис» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года