Решение № 2-233/2018 2-233/2018(2-7550/2017;)~М-3922/2017 2-7550/2017 М-3922/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-233/2018

Дело № 2-233/2018 15 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Басалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным, недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 29 декабря 2016 года по 28 декабря 2017 года, в отношении автомобиля БМВ 528I, 2012 года выпуска, г.р.з. №. Страховая сумма определена сторонами в размере действительной стоимости застрахованного транспортного средства – 1 450 000 руб., выплата страхового возмещения определена договором страхования в форме восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика. 20 марта 2017 года наступил страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения было отказано.

Таким образом, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт, взыскать неустойку за период с 27 апреля 2017 года по 04 апреля 2018 года в размере 145 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

До разрешения требований истца, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать договор страхования серии СБ 78 №0566677 от 28 декабря 2016 года незаключенным ссылаясь на то, что со стороны страховщика отсутствовала воля на заключение договора страхования, договор страхования подписан неуполномоченным лицом, поскольку бланк полиса и бланк квитанции были похищены у ответчика, признать данный договор недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах Банк» извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении в суд не представил.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте слушания дела извещалась судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, возражений по заявленным требованиям в суд не направила.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки КУСП-210, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ 528I, 2012 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 20).

29 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая указав, что 20 марта 2017 года в 16 часов 00 минут на улице Земледельческая в Санкт-Петербурге в результате отскочившего камня из под колес грузового автомобиля было повреждено лобовое стекло принадлежащего ему транспортного средства БМВ 528I, г.р.з. № (л.д. 15).

03 апреля 2017 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства БМВ 528I, 2012 года выпуска, г.р.з. №, установлено повреждение ветрового стекла – раскол, трещины в левой части, определен способ устранения – замена (л.д. 23-24).

Письмом №04/5063 от 05 апреля 2017 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования СБ 78 №0566677 ввиду неполучения страховой премии, а также в связи с тем, что бланк полиса является поддельным (л.д. 25).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование иска истец ссылался на заключение с ответчиком договора добровольного страхования транспортных средств в отношении транспортного средства БМВ 528I, 2012 года выпуска, г.р.з. №, представив полис страхования серии СБ 78 №0566677 от 28 декабря 2016 года, подписанный от имени страховщика, и квитанцию об оплате страховой премии ПАО «ПАО СК «Росгосстрах» Банк» на сумму 145 000 рублей с подписью кассира ФИО2 с указанием страховой взнос СБ78 0566677 (л.д. 17, 18).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 предъявил встречный иск, в котором указал на то, что представленные истцом бланки спорных полиса серии СБ 78 №0566677 не подписывался страховщиком, либо уполномоченным представителем страховщика и не выдавался страховщиком страхователю, ввиду того, что указанный бланк был похищен, таким образом волеизъявления страховщика на заключения с истцом договора страхования отсутствовало.

При этом ответчик ссылался на то, что бланк полиса серии СБ 78 №0566677 был передан сотруднику ФИО2, которая при увольнении по указанному бланку не отчиталась, не вернула его в ПАО СК «Росгосстрах».

В материалы гражданского дела представлены трудовой договор №209-1 от 27 июня 2016 года, согласно которому с 28 июня 2016 года ФИО2 принята на работу в страховой отдел «Генеральный» по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. А, на должность менеджера по офисным продажам (л.д. 83-86), договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 27.06.2016 (л.д. 81-82), приказ №711-лс от 27.06.2016 о приеме ФИО2 на работу (л.д. 80), приказ №746лс от 04 июля 2016 года о прекращении трудового договора с работником, согласно которому ФИО2 уволена с 05 июля 2016 года (л.д. 79).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче бланка строгой отчетности серии СБ 78 №0566677 сотруднику ФИО2

Судом в ходе рассмотрения спора произведено обозрение материала проверки КУСП-210 от 09 января 2017 года, согласно которым в 34 отдел полиции -0 января 2017 года поступило заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 о принятии мер к розыску утраченных бланков строгой отчетности, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ряд сотрудников, при увольнении из ПАО СК «Росгосстрах» не отчитались за ранее полученные бланки строгой отчетности, в том числе за бланк полиса серии СБ 78 №0566677.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2017 года следует, установить местонахождение указанных бланков строгой отчетности не представляется возможным, поскольку не предоставлены полные данные на лиц, указанных в заявлении от 09.01.2017. При этом как указано в постановлении ФИО5 обратилась в полицию с целью фиксации факта утраты бланков строгой отчетности и информации.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортных средств серии СБ 78 №0566677 (полис страхования) содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, полис содержит все необходимые реквизиты и печать ПАО СК «Росгосстрах», его оригинал обозревался в судебном заседании, его подлинность не оспаривалась представителем ответчика.

Из квитанции ПАО «РГС Банк» от 28.12.2016 следует, что истец уплатил в качестве страхового взноса по договору СБ 78 №0566677 ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 145 000 руб., квитанция содержат все необходимые реквизиты и печать ПАО «Росгосстрах Банк», ее оригинал обозревался судом (л.д. 18).

Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на то, что договор страхования подписан лицом, которое на момент подписания договора не имело полномочий на подписание данного договора, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В пункте 27 Постановления от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Исходя из положений ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 при заключении договора страхования знал, что лицо, подписавшее страховой полис не имело права действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», тогда как на указанном документе имеется печать ПАО СК «Росгосстрах».

При этом суд также принимает во внимание пояснения истца относительно обстоятельств заключения договора страхования, данные им в судебном заседании 13 марта 2018 года, согласно которым для заключения договора страхования он обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах», расположенный на углу улиц Туристская и Оптиков, где ему озвучили приблизительную стоимость договора страхования, отсканировали имеющиеся у него документы, осмотрели и сфотографировали транспортное средство, после чего ссылаясь на необходимость согласования всех условий с главным офисом ПАО СК «Росгосстрах» предложили связаться с ним позже. В этот же день вечером ему позвонили из ПАО СК «Росгосстрах» сообщили, что все условия согласованы и предложили курьерскую доставку полиса. На следующий день к месту его работы подъехал курьер, передал полис, повторно осмотрел транспортное средство и сфотографировал его, передал ему полис страхования, выполненный на оригинальном бланке ПАО СК «Росгосстрах», с печатями ПАО СК «Росгосстрах», получив от него денежные средств в сумме 145 000 руб. передал квитанцию в подтверждение оплаты страхового взноса, на которой также имелись все реквизиты и печать, в связи с чем никаких сомнений в том, что лицо подписавшее договор страхования имеет полномочия действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», у него не возникло.

Судом также принимается во внимание, что в силу п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 6.03.2013 № 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня).

На основании п. 8 указанного Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что решение о списании утраченных бланков строгой отчетности, в том числе бланка полиса серии СБ 78 №0566677, принято ПАО СК «Росгосстрах» лишь 10 января 2017года (л.д. 61), обращение в органы полиции имело место 09 января 2017 года, то есть после заключения истцом договора страхования.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств размещения в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, сведений об утраченном бланке полиса в нарушение п. 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 № 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов».

Таким образом, суд полагает, что ответчик в настоящем случае не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, поскольку в рассматриваемом случае страховщик – ПАО СК «Росгосстрах», не обеспечил сохранность бланка полиса страхования и не принял мер к доведению до всеобщего сведения информации о его утрате. Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, при том, что риск неблагоприятных последствий в связи с утратой документа несет лицо, которому такой документ принадлежит.

Кроме того, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным сотрудником по реализации врученных последнему страховых полисов не влекут негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» на то, что в ПАО СК «Росгосстрах» не поступила сумма страховой премии по договору страхования серии СБ 78 №0566677, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут повлечь негативные последствия для истца в виде отказа в выплате ему страхового возмещения.

При этом ссылки ответчика на то, что квитанция на оплату страховой премии по договору, представленная в материалы дела истцом, не является идентичной по форме, шрифту, расположению строк и заполнению тем, которые оформляются ПАО «Росгосстрах Банк» подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, при том, что истцом признавался факт передачи денежных средств в размере 145 000 руб. в счет оплаты страхового взноса непосредственно лицу оформившему и выдавшему договор страхования полис серии СБ 78 №0566677, а не в ПАО «Росгосстрах Банк».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования полис серии СБ 78 №0566677 незаключенным.

Ответчиком также заявлено встречное исковое требование о признании договора страхования серии СБ 78 №0566677 недействительным со ссылкой на то, что данный полис числится украденным.

Возражая против заявленных встречных исковых требований в части признания договора страхования серии СБ 78 №0566677 недействительным представителем истца заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ранее с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая истец обратился к ответчику 29 марта 2017 года.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленному ПАО СК «Росгосстрах» по требованию о признании договора страхования серии СБ 78 №0566677 недействительным следует исчислять с 29 марта 2017 года.

Между тем иск о признании договора страхования серии СБ 78 №0566677 недействительным предъявлен в суд лишь 04 апреля 2018 года (л.д. 125-126, 128-129), то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора страхования серии СБ 78 №0566677 недействительным, ПАО СК «Росгосстрах» не ходатайствовал о его восстановлении и не ссылался на уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования серии СБ 78 №0566677 недействительным, в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, наличие события – причинение повреждений автомобилю истца, ответчиком не оспаривалось, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства БМВ 528I, г.р.з. № (л.д. 15).

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание, что страховой случай наступил, истец надлежащим образом исполнил обязанность по договору страхования, представил страховщику необходимые для страхового возмещения документы и автомобиль на осмотр, исходя из имеющихся у него сведений на момент обращения к страховщику, то на стороне ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной при заключении договора страхования от 28 декабря 2016 года формы выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требования иска в части обязании ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства БМВ 528I, 2012 года выпуска, г.р.з. №, по страховому случаю от 20 марта 2017 года.

Рассматривая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как усматривается из полиса серии СБ78 № 0566677 от 28 декабря 2016 года, размер страховой премии составляет 145 000 руб. (л.д. 17).

Пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции от 29.04.2016, действовавшей на момент заключения договора страхования, предусмотрено, что страховщик обязан в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Как установлено ранее 29 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный комплект документов.

Вместе с тем, в настоящем случае в ходе рассмотрения спора установлено, что страховщик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по договору страхования.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период с 27 апреля 2017 года по 04 апреля 2018 года составит 1 492 050 руб., исходя из расчета 145 000 руб. х 3% х 343 дн.

При этом учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 145 000 руб.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы 30 000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средств в сумме 38 000 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 19 000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обьязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства БМВ 528I, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, по страховому случаю от 20 марта 2017 года.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным, недействительным отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 09 июля 2018 года

Судья: