Решение № 2-233/2018 2-233/2018 (2-3035/2017;) ~ М-2860/2017 2-3035/2017 М-2860/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-233/2018

Дело №2-233/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 693810,06 рублей и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 12.12.2016 года АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита №PIL16112200419206 (оферты) от 22.11.2016 года, путем зачисления истцом денежных средств в сумме 653 000 рублей на текущий счет ответчика заключили договор о предоставлении кредита сроком на 60 месяцев; ответчик обязался осуществлять возвращение кредита путем внесения ежемесячных платежей по 20 числам в размере 16024,83 рублей в период с 20.12.2016 года по 20.12.2021 года. В связи с тем, что ответчик допускал нарушения сроков и размера платежей, а впоследствии вообще прекратил выплаты, не исполнил требование о досрочном погашении кредита в добровольном порядке, на основании поданных им возражений был отменен судебный приказ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 693810,06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10138,10 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, учетом увеличения периода расчета, просил взыскать задолженность в размере 748786,12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление АО «Райффайзенбанк», согласно которому фактический размер полученного кредита составляет 565367,4 рубля, поскольку не должна учитываться сумма, перечисленная банком по договору добровольного страхования, так как заемщик вынужден был согласиться на условия страхования для получения кредита. Расчет Банка не соответствует условиям договора, так как пени необоснованно начислены и на основной долг и на проценты по кредиту; неустойка на проценты не может начисляться, так как проценты по кредиту не выдавались в кредит ответчику. Также ФИО1 просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке, начисленной за просрочку платежей по основному долгу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подано встречное исковое заявление к АО «Райффайзенбанк», в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 64 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2335,56 рублей, 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что заключенный между сторонами кредитный договор содержал условия о страховании, из кредитных средств банк перечислил сумму страхового взноса в размере 87632,6 рублей. В период действия договора наступил страховой случай, однако Банк необоснованно уклонялся от рассмотрения заявления ФИО1 и произведения страховой выплаты. По мнению истца размер страховой выплаты составляет 64 000 рублей.

Ответчиком по встречному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении иска, как основанном на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также заявленном к ненадлежащему ответчику.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание явился, требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явился, по иску возражал в части размера взыскиваемой суммы, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные АО «Райффайзенбанк» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.160 ч.1 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами, соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы, выполнение работ и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указан в оферте.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в данных случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 года ответчик адресовал АО «Райффайзенбанк» заявление (оферту) с предложением заключить договор о предоставлении кредита. В заявлении-анкете ФИО1 на предоставление потребительского кредита указано, что анкета им прочитана, с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», Правилами, Тарифами Банка он ознакомлен и согласен; получил от Банка всю необходимую информацию об оказываемых услугах, позволяющих осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении кредитного договора, в том числе о размере кредита, порядке и сроках погашения задолженности. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные истцом и ответчиком предусматривают все существенные условия договора и свидетельствуют о достижении соглашения по ним между сторонами. Согласно п.14 данных условий, ФИО1 ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, обязуется их неукоснительно соблюдать.

12.12.2016 года ответчик получил акцепт АО «Райффайзенбанк», из которого следует, что Банк предоставил 12.12.2016 года ответчику кредит в сумме 653 000 рублей с зачислением данной суммы на текущий счет ответчика в Банке, на установленных сторонами условиях. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по счету клиента, свидетельствующей о фате предоставления денежных средств клиенту.

При таких обстоятельствах, представленными суду доказательствами установлена действительная воля обеих сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами (сумма и срок кредита, размер процентов, порядок погашения, ответственность за нарушение обязательств) были согласованы, денежные средства истцом были переданы ответчику, что в силу ст.807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора, в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.819, ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.8.4.1, 8.4.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за пользование кредитом в течение срока кредита. Порядок осуществления возврата кредита установлен п.8.2 Общих условий и Индивидуальными условиями; при наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с разделом 8.3 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе возврата кредита уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, либо уплату не в полном объеме, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки. Таким образом, требования ст.331 ГК РФ к соглашению о неустойке были соблюдены.

Согласно материалам дела, 12.12.2016 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику 653 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить денежные средства и проценты, путем осуществления ежемесячных платежей, по 20-м числам каждого месяца, начиная с 20.01.2017 года по 20.12.2021 года, в размере 16026 рублей. Начиная с апреля 2017 года, ответчик не вносит платежи, прекратил исполнение обязательств по договору.

25.05.2017 года истцом в адрес ответчика ФИО1 по месту регистрации и жительства были направлены требования от 23.05.2017 года о досрочном возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования.

В связи с тем, что ответчик не выполнил указанное требование, у истца АО «Райффайзенбанк» в соответствии со ст.819,811, 329, 330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 30.10.2017 года общая сумма задолженности ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк» составляет 748786,12 рублей, из которых 640780,82 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 46419,82 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 54519,29 рублей – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 7066,19 рублей – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту. Указанные расчет проверен и принимается судом, как соответствующий условиям договора, фактически установленным обстоятельствам выдачи кредита и нарушения условий обязательств ответчиком.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность не может определяться исходя из суммы 653 000 рублей, так как 87632,6 рублей были перечислены в счет оплаты страхового взноса и не выдавались ответчику, не обоснованны, поскольку не соответствуют условиям договора. Заключенным договором стороны предусмотрели размер предоставляемого кредита в суме 653 000 рублей; согласно выписке по счету на счет заемщика была перечислена именно указанная сумма. Денежные средства в размере 87632,6 рублей были списаны со счета Банком по поручению ФИО1, изложенному в заявлении на участие в программе страхования

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не имел возможности отказаться от договора страхования объективно ни чем не подтверждены. При этом суд учитывает, что форма заявления-анкеты предусматривает необходимость заполнения отдельного заявления на участие в программе страхования и не обязывает к указанию на участие в данной программе. Указанное заявление выполнено отдельным документом, что предусматривает добровольное указание заемщиком на участие в программе страхования путем составления и подачи соответствующего заявления, либо несовершение таких действий при нежелании заключать договор страхования. Аналогичные данные изложены непосредственно в заявлении на участие в программе страхования. Крме того, в самом заявлении предусмотрены различные графы о согласии на участие в программе и несогласии, что предоставляет право потребителю выразить свою волю на заключение договора, либо отказаться. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не имел возможности отказаться от услуг страхования путем непредоставления соответствующего заявления, либо указания об этом в данном заявлении, равно как и отсутствуют основания полагать, что отказ от страхования являлся основанием к отказу в предоставлении кредита.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1, не желая вступать в договорные отношения со страховщиком, подав заявление 22.11.2016 года, с учетом предоставления кредита 12.12.2016 года, за указанный период времени вправе был отказаться, как от участия в программе страхования, так и от заключения кредитного договора, чего им сделано не было. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1 добровольно заключил договоры, понимал, соглашался и принял их условия, обязавшись исполнять свои обязательства.

Ссылка ответчика ФИО1 на недопустимость начисления неустойки на невыплаченные проценты по кредиту является необоснованной и прямо противоречит согласованным сторонами условиям договора, в том числе об ответственности заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Согласно вышеизложенным условиям договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку, исчисляемую на сумму задолженности по кредиту, включающую неуплаченные проценты за пользование кредитом.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию, так как сумма процентов в кредит не предоставлялась несостоятельны, поскольку условием предоставления кредита являлось обязательство заемщику уплатить и проценты за пользование данным кредитом, в связи с чем кредитор вправе требовать выплаты предусмотренных договором процентов.

Разрешая ходатайство ФИО1 о снижении начисленной неустойки по ст.333 ГК РФ, суд не усматривает оснований к его удовлетворению, поскольку начисленная кредитором неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При сумме просроченного основного долга 640780,82 рубля неустойка составила 54519,29 рублей; при сумме просроченных процентов в сумме 46419,82 рубля неустойка составила 7066,19 рублей. Таким образом, с учетом размера задолженности и периода неисполнения обязательств заемщиком, обстоятельств неисполнения и правоотношений сторон, основания полагать размер неустойки неразумным, завышенным, не соответствующим последствиям, не имеется. Кроме того суд учитывает, что обстоятельства, по заявлению ФИО1 явившиеся поводом к неисполнению обязательств по договору, впоследствии отпали, он имеет доход, однако вплоть до настоящего времени не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности, в том числе частичного.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, и не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

При таких обстоятельствах, требования истца АО «Райффайзенбанк» заявлены правомерно, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.10.2017 года в размере 748786,12 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. Согласно материалам дела, истцом АО «Райффайзенбанк» в связи с обращением в суд с иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10138,10 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца АО «Райффайзенбанк».

Разрешая встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» суд не усматривает оснований к его удовлетворению, поскольку из представленных доказательств не усматривается наличие обязанности Банка по выплате денежных средств ФИО1

В соответствии с заявлением ФИО1 на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», согласился участвовать в программе и быть застрахованным. В данном заявлении указано, что страхование осуществляется страховой компанией ООО «СК «Райффайзен Лайф», а также о согласии ФИО1 с тем, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования. По изложенному в данному заявлении поручению ФИО1, Банк осуществил перевод со счета заемщика денежных средств в счет оплаты страхового взноса. Таким образом, АО «Райффайзенбанк» является выгодоприобретателем по договору страхования, исполнителем по поручению о переводе денежных средств, в свою пользу денежные средства ФИО1 не обращал, лично от ФИО1 денежные средства не получал, в том числе по договору страхования, ввиду чего отсутствует обязанность со стороны Банка по возврату указанных денежных средств. Кроме того, ФИО1 не обоснована исчисленная им сумма взыскания в размере 64 000 рублей, которая размеру страхового взноса не соответствует; порядок счисления страховой выплаты ФИО1 не приведен. Вследствие данных установленных обстоятельств, отсутствуют и основания к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не установлено пользование Банком денежными средствами ФИО1, их необоснованное удержание. Судом не установлена обязанность Банка по выплате ФИО1 денежных средств, в том числе в качестве страхового возмещения, поскольку данная обязанность возложена на страховщика при наличии к тому оснований. Ввиду неустановления судом нарушения АО «Райффайзенбанк» прав ФИО1, как потребителя, основания для компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют. Доводы ФИО1 о неправомерности бездействия Банка по выплате страхового возмещения являются необоснованными, поскольку выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в случае признания случая страховым. Вместе с тем, как не оспаривалось ФИО1, произошедший случай страховым признан не был, ввиду чего в настоящее время он обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Райффайзен Лайф». Таким образом, АО «Райффайзенбанк» не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании страхового возмещения и последствий ее невыплаты, при этом ФИО1 последствия предъявления требований к ненадлежащему ответчику были разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 748786,12 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10138,10 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

.