Решение № 2-233/2018 2-233/2018(2-4491/2017;)~М-2730/2017 2-4491/2017 М-2730/2017 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-233/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 11 сентября 2018 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой оценки,

установил:

Истец ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 167969 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате независимой оценки в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор страхования автотранспортного средства оформленный полисом <...>. Застрахованным автомобилем является <…> 2013 года, г.н.з. о <…>. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является ФИО4 В период действия Договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску «ДТП», что подтверждается справками из ГИБДД. По данному факту страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, при этом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако, ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения. Страхователь обратился повторно с досудебной претензией, однако получил вновь отказ письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь вынужден обратится к эксперту об оценке ущерба, стоимость ущерба составила 187696 рублей. Ущерб, за минусом франшизы 20000 рублей, составляет 167696 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 145434 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 3500 рублей (л.д.238).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 232), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не поступало, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 234-236).

С учетом изложенного, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования серии № <...> принадлежащего ФИО4 автомобиля марки <…>, <…>, государственный регистрационный знак <…>, страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере 900000 рублей 00 копеек, безусловная франшиза – 20000 рублей (л.д. 11, 66).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <…>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением ФИО4 (л.д. 10, 79, материал проверки по факту ДТП).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что на <…>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, не учел дорожные о метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, интенсивность движения и состояние транспортного средства, совершил наезд на препятствие, металлическо-барьерное ограждение, не повредив его (л.д. 80, материал проверки по факту ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения вследствие повреждения его транспортного средства (л.д. 11 оборот, 67-72)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении (л.д. 7).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после наступления ДТП истец обратился к ИП <…>.

Согласно экспертному заключению ИП <…>. № (л.д. 12-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 187695 рублей, с учетом износа деталей – 169831 рубль 65 копеек (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 167696 рублей и расходов по оплате независимой оценки в размере 3500 рублей. (л.д. 8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 9).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена копия трасологического исследования ООО «Респонс-Консалтинг» №AS16-016563 (л.д. 52-62, 95-104), согласно которому, с технической точки зрения, повреждения на автомобиле <…>, государственный регистрационный знак <…>, были образованы при иных обстоятельствах (л.д. 59, 102).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза с целью определения повреждений автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, образованных при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ а также стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений (л.д. 107-109).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авторское бюро экспертиз» (л.д. 138-152) следует, что технической точки зрения все дефекты а/м <…>, государственный регистрационный знак <…>, зафиксированные к материалах дела не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (л.д. 141).

Истцом представлено заключение специалиста (рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-167), согласно выводам которого проведенное исследование в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с грубейшими нарушениями существующих экспертных методик, законодательства РФ, основывается на личных размышлениям, а не на положениях и методиках, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных, со ссылками на техническую литературу (л.д. 162).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза (л.д. 176-179).

Производство судебной товароведческой экспертизы поручено экспертам Ленинградской Экспертной Службы «ЛЕНЭКСП», которые предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключения экспертов №с-САТЭ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-210):

1. На основании проведенного исследования, эксперты приходят к выводу, что автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…>, при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, мог получить повреждения следующих деталей и элементов:

- диск заднего левого колеса,

- ремень безопасности передний левый,

- ремень безопасности передний правый,

- подушка безопасности головы левая,

- обивка крыши.

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС <…>, 2013 г.в., государственный регистрационный знак <…>, повреждения которому причинены событиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с учетом ответа на 1-й вопрос, составляет 150738 рублей 37 копеек (л.д. 197).

Из заключения эксперта также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 165434 рубля, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей – 150738 рублей 37 копеек (л.д. 196).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

Представленная представителем ответчика в материалы дела консультация специалиста <…> (л.д.221-229) не может быть принята судом во внимание, поскольку по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводов судебной экспертизы не порочат. Кроме того, консультация специалиста <…> является суждением специалиста, а не заключением эксперта.

На основании изложенного, суд считает необходимым положить в основу заключение экспертов Ленинградской Экспертной Службы «ЛЕНЭКСП» №с-САТЭ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, истец имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, в связи с чем, суд считает необходимым уставить сумму страхового возмещения в размере 145434 рублей 00 копеек, исходя из стоимости страхового возмещения в размере 165434 рублей (без учета износа) за вычетом франшизы в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145434 рублей 00 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75217 рублей 00 копеек, исходя из расчета: (145434 + 5000) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения суммы подлежащего выплате страхового возмещения понесены расходы на проведение независимой оценки, что подтверждается договором на оказание работ (л.д. 240-241), квитанцией на сумму 3500 рублей (л.д. 239).

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 3500 рублей были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца со страховщика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании доводов указанной статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4408 рублей 68 копеек (4108 руб. 68 коп. по требованию имущественного характера о взыскании страхового возмещения + 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой оценки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 145434 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 75217 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 3500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 229151 (двести двадцать девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 4408 (четыре тысячи четыреста восемь) рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.