Решение № 12-20/2018 12-723/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 14 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

при секретаре Еремееве М.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М. от 12.12.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2017 инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12.12.2017 в 17 часов 35 минут, у дома № 2 по ул. Лепсе г. Кирова, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21144 0-26» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Пешеходный переход». Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он не создавал помех пешеходу для осуществления перехода, выполнил требования п. 14.1 ПДД, пешеход не привлечен в качестве свидетеля, отсутствует видеозапись. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного срока.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить постановление по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что, когда он приближался к пешеходному переходу, слева по ходу его движения к дорожному знаку, обозначающему пешеходный переход, подошла женщина, в тот момент, когда он пересекал пешеходный переход, женщина по проезжую часть дороги еще не ступила.

Инспектор ДПС М. пояснил суду, что 12.12.2017 он нес службу совместно с инспектором ДПС С. В районе дома № 2 по ул. Лепсе г. Кирова в 17 часов 35 минут он заметил двигавшийся со стороны Октябрьского проспекта автомобиль «ВАЗ» под управлением, как выяснилось при последующем разбирательстве, ФИО1, который при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками, не пропустил пешехода женщину, которая по переходу пересекала проезжую часть дороги по направлению слева по ходу движения автомобиля и в связи с этим была вынуждена замедлить шаг и приостановить движение при приближении автомобиля под управлением ФИО1 После чего он остановил автомобиль под управлением ФИО1, разъяснил ему суть нарушения и его права, после чего было составлено постановление о назначении административного наказания, а затем протокол об административном правонарушении, который был приложен к постановлению, поскольку ФИО1 при подписании постановления выразил свое несогласие с ним. Задержка с составлением документов была вызвана тем, что он ожидал ответа из дежурной части на свой запрос о том, входил ли участок происшествия в зону записи камер наружного наблюдения.

Инспектор ДПС С. пояснил суду, что 12.12.2017 он нес службу совместно с инспектором ДПС М. около дома № 2 по ул. Лепсе г. Кирова и наблюдал за дорожной обстановкой в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Во второй половине дня, допускает, что в 17 часов 35 минут, он заметил двигавшийся со стороны Октябрьского проспекта автомобиль «ВАЗ» под управлением, как выяснилось при остановке ФИО1 В этот момент по пешеходному переходу по направлению слева по ходу движения данного автомобиля шла женщина. Дойдя до середины проезжей части, женщина замедлила шаг и остановилась, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 не уступил ей дорогу. Расстояние до автомобиля в этот момент было таково, что если бы женщина продолжила движение, то возможно на нее мог бы быть совершен наезд данным автомобилем. Инспектор ДПС М. остановил данный автомобиль, представился водителю ФИО2, и потребовал документы. Дальнейшее разбирательство происходило без его участия.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам и иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 в 17 часов 35 минут у дома № 2 по ул. Лепсе г. Кирова, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ»» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении от 12.12.2017, в котором изложено существо правонарушения, форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не доверять сведениям, в нем указанным, никаких оснований не имеется; показаниями инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М. и С., данными ими в судебном заседании, после разъяснения им положений ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердивших изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Суд признает достоверными показания инспекторов ДПС М. и С., поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд доверяет данным показаниям, не установив причин, которые могли бы служить основанием для оговора ФИО1 или предвзятого к нему отношения.

Нарушение Правил дорожного движения непосредственно установленное инспектором ДПС на месте, не требует обязательного подтверждения свидетельскими показаниями пешехода либо фиксации при помощи специальных средств, которые, как видно из содержания протокола, в данном деле не применялись. Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом органа ГИБДД административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении установленного срока составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным. Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа ГИБДД 12.12.2017 в 18 часов 35 минут, то есть через час после выявления в 17 часов 35 минут административного правонарушения, что нельзя признать необоснованно длительным временем его составления и нарушением установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков. Кроме того, указанные в ст. 28.5 КоАП РФ сроки, в течение которых составляется протокол об административном правонарушении, не являются пресекательными и их нарушение не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного по нему постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 12.12.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Кырчанов