Решение № 12-20/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/2018
Р Е Ш Е Н И Е

г. Уржум 27 июня 2018 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Змеев В.В., при секретаре Никулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ераносяна А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области Рябовой Е.А. по делу об административном правонарушении № 5-362/2018 от 25.05.2018 по ст. 7.19 КоАП РФ, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ераносяна А.П., представителя Ераносяна А.П. - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ОАО «Коммунэнерго» - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО6 по делу об административном правонарушении № 5-362/2018 от 25.05.2018 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО7 обратился в Уржумский районный суд Кировской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО6 по делу об административном правонарушении № 5-362/2018 от 25.05.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО7, его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «Коммунэнерго» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Представитель ОМВД России по Уржумскому району в судебное заседание не явился о времени и места рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, который имеется в материалах дела об административном правонарушении, 01.03.2018 около 14.00 часов был выявлен факт без учетного (самовольного) использования электрической энергии гр. ФИО7 в торговой точке по адресу: <адрес>, выразившийся в дополнительном присоединении фазного провода помимо прибора учета электроэнергии, с целью без учетного использования электроэнергии и ее хищения, то есть совершено правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ, - «Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа».

Между тем, мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении ФИО7 не были учтены все обстоятельства по делу, в частности тот факт, что на момент проверки подключение к электросети было осуществлено от другого источника - через ООО «Родник» с разрешения директора, следовательно, при вынесении постановления были допущены существенные нарушения закона.

Кроме того, сделанные мировым судьей выводы о подключении ФИО7 дополнительной электропроводки к сетям также не нашли своего подтверждения, поскольку носят предположительный характер, так как самого места подключения дополнительной электропроводки и самой дополнительной электропроводки выявлено не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показала, что места незаконного подключения она не видела, схему предполагаемого незаконного подключения составила после составления акта, не на месте проведения проверки.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 суду показал, что при проведении проверки 01.03.2018 у ФИО7 дополнительной проводки и проводов внутри здания он не видел.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 показал, что 03.03.2018 он ремонтировал проводку у ФИО7, следов незаконного подключения при проведении работ он не заметил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, поскольку при указанных нарушениях Закона установить наличие в действиях ФИО7 состава правонарушения предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, не представляется возможным, то есть его вина бесспорно не доказана.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО6 по делу об административном правонарушении № 5-362/2018 от 25.05.2018, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба ФИО7 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО7 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО6 по делу об административном правонарушении № 5-362/2018 от 25.05.2018, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья – В.В. Змеев

Копия верна: судья В.В. Змеев