Решение № 12-20/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

пгт. Уни 18 июля 2018 года

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуприянова Ю.А.,

при секретаре Шалыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 главы МО Порезское сельское поселение на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что является главой МО «Порезское сельское поселение», в ходе проверки проведенной отделением надзорной деятельности выявлены нарушения требований пожарной безопасности, вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей. Считает, что им как должностным лицом были предприняты все действия по устранению нарушений. Так он обращался о необходимости выделения денежных средств, однако ему было отказано, с указание отсутствия финансирования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо – государственный инспектор по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ)

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являясь главой МО «Порезское сельское поселение» допустил нарушения требований пожарной безопасности, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 наличие данных нарушений не оспаривает.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Оценивая доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу, а также освобождения лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Рассмотрев доводы ФИО1, о том, что для устранения нарушений необходимо составление сметы и ее утверждение, он как должностное лицо предпринял все действия для устранения нарушений, и в отношении него производство по делу подлежит прекращению суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Данной нормой предусмотрено освобождения лица от административной ответственности, прекращения производства по делу, в случае если для выполнения соответствующих задач главой муниципального образования вносились в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий при этом бюджетные средства не выделялись.

Как следует, из материалов дела, для устранения нарушения части требований пожарной безопасности, действительно необходимы денежные затраты, которые должны поступать из соответствующего бюджета, между тем, как следует из материалов дела, часть нарушений могли быть устранены должностным лицом в ходе обычной распорядительно-хозяйственной деятельности (п.,2,8,13).

Доводы о малозначительности административного правонарушения, суд считает не состоятельными.

Объектом вменяемого должностному лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Правонарушения в данной области не могут считаться малозначительными.

Учитывая, что должностное лицо предпринимало соответствующие меры, а именно, обращалось с соответствующими предложениями о выделении денежных средств, суд считает, что в действиях должностного лица отсутствует пренебрежение к выполнению должностных обязанностей.

Выводы должностного лица органа пожарного надзора о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельствах в действиях ФИО1 сделаны в соответствии с законом.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление государственного инспектора по пожарному надзору подлежит изменению с назначением наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Назначения наказания в виде предупреждения будет соответствовать принципу справедливости наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о назначении административного наказания ФИО1 главе МО «Порезское сельское поселение», за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Унинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ю.А. Чуприянов