Решение № 12-20/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело 12-20/2018


РЕШЕНИЕ

г. Нолинск, Кировская область 11 июля 2018 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Бразгина С.Н.,

с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, директора МКУ ДО ЦДОД п. Нема ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ ДО ЦДОД <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей» <адрес> (далее МКУ ДО ЦДОД <адрес>), юридический адрес <№>, <адрес>, ИНН <№>, ОГРН <№>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей» <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением директор МКУ ДО ЦДОД <адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что п.п. 1-7 Предписания <№> от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными в силу требований ч. 4 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела отсутствуют документы о сроке ввода здания в эксплуатацию, не имеется доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции здания, наличия угрозы жизни или здоровью людей. Мероприятия необходимые для исполнения предписания требуют значительных для Учреждения финансовых затрат, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета Немского муниципального района. Учреждение неоднократно в течение 2017 года обращалось в администрацию Немского района, являющуюся главным распорядителем бюджетных средств, за выделением дополнительных денежных средств, необходимых для выполнения мероприятий по предписаниям контрольно-надзорных органов, в том числе и по предписанию органа пожарного надзора. Однако, денежные средства Учреждению не были выделены, изыскать дополнительные источники финансирования Учреждение также не имело возможности. Считает, что у Учреждения не имелось возможности для исполнения в срок предписания надзорного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности, при этом Учреждением были приняты все зависящие от него меры. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании директор Учреждения доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что она неоднократно обращалась как в администрацию Немского района, так и в Немскую районную Думу с ходатайствами о выделении денежных средств, необходимых для выполнения предписания, однако в выделении денежных средств на данные цели ей было отказано. При составлении проекта бюджета Немского района на 2018 год ею также направлялся расчет потребности МКУ ДО ЦДОД п. Нема, в котором также указывалась потребность в выделении денежных средств в размере 75000 рублей на замену дверей в целях исполнения предписания, на основании ее заявки данная сумма была включена в расчет потребности денежных средств для деятельности Учреждения на 2018 год, однако решение о бюджете данные денежные средства ей не были выделены. Платные услуги в 2017 и первой половине 2018 года Учреждением населению не оказывались, в связи с чем доходов от платной деятельности в Учреждение не поступало, и Учреждение не имело иных источников финансирования, помимо средств, выделенных из бюджета Немского района. В настоящее время денежные средства на данные цели выделены, смета составлена, проведение работ по устранению нарушений запланировано на июль 2018 года.

Главный государственный инспектор Немского района по пожарному надзору ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя привлекаемого лица, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ), руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Распоряжением главного государственного инспектора Немского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Кировской области ФИО2 <№> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении МКУ ДО Центр дополнительного образования детей с целью контроля исполнения требований предписания <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Актом проверки <№> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Учреждением не выполнены пункты 1-7, 11 предписания, сроки исполнения которого истекли ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

п. 1 – высота дверей эвакуационного выхода менее 1,9 метра (1,7 м.), чем нарушено требование п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.5. СП 1.13130.2009; п.4.13 СНиП 2.01.02-85* Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы (далее СНиП 2.01.02-85*);

п. 2 - ширина дверного проёма из помещения котельной менее 0,8 метра (0,73 м.), чем нарушено требование ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ ; п.п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.5. СП 1.13130.2009; п.4.6 СНиП 2.01.02-85*;

п. 3 - ширина дверного проёма из помещения электрощитовой менее 0,8 метра (0,58 м.), чем нарушено требование ст.37 Федерального закона № 69-ФЗ; п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.5. СП 1.13130.2009; п. 4.6 СНиП 2.01.02-85*;

п. 4 - ширина дверного проёма из помещения душевой в женской раздевалке менее 0,8 метра (0,56 м.), чем нарушено требование ст.37 Федерального закона № 69-ФЗ; п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.5. СП 1.13130.2009; п. 4.6 СНиП 2.01.02-85*;

п. 5 – высота дверей эвакуационного выхода из помещения женской раздевалки менее 1,9 метра (1,75 метра), чем нарушены требования п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.5. СП 1.13130.2009; п.4.13 далее СНиП 2.01.02-85*;

п. 6 - ширина дверного проема из помещения санитарного узла в женской раздевалке менее 0,8 метра (0,56 м), чем нарушены требования п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.5. СП 1.13130.2009; п. 4.6 СНиП 2.01.02-85;

п. 7 – ширина дверного проема из помещения тамбура в женской раздевалке менее 0,8 метра (0,56 м), чем нарушены требования п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.5. СП 1.13130.2009; п. 4.6 СНиП 2.01.02-85;

п. 11 – здание не оборудовано молниезащитой, нет паспорта на молниезащиту и журнала учета состояния устройств молниезащиты, актов проверки, плана ремонта и устранения дефектов устройств молниезащиты, чем нарушено требование РД 34.12.122-87, раздел 5 п. 3 СО 153-34.21.122-2003.

Законность предписания <№> от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, Учреждением не обжаловалось.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), предписаниями по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 13-14), актом проверки <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ <№> (л.д. 6-7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены положения ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ), в силу которых в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В обоснование доводов жалобы МКУ ДО Центр дополнительного образования детей <адрес> представлены следующие доказательства: ходатайства МКУ ДО ЦДОД, адресованные главе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выделении дополнительных средств на устранение нарушений пожарной безопасности; ответ главы <адрес> об отсутствии возможности выделения дополнительных средств; письмо начальника МКУ Управления образования администрации <адрес> об отсутствии возможности выделения дополнительных средств на увеличение расходных обязательств Учреждения; расчет потребности МКУ ДО ЦДОД <адрес> для формирования бюджета Учреждения на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов, в котором, в том числе, указана потребность в выделении денежных средств на устранение нарушений пожарной безопасности (замену дверей) в сумме 75000 рублей (КБК 225 – работы, услуги по содержанию имущества) (л.д. 79, 80), направленное в соответствии с порядком и сроками составления бюджета <адрес> на 2018 год, определенных постановлением <адрес><№> от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по составлению проекта бюджета Немского муниципального района на 2018 год и на плановый период 2019-2020 годов», бюджетной сметой, исходя из которой запрашиваемые на данные цели денежные средства Учреждению на 2018 год решением о бюджете не выделены.

Согласно Уставу МКУ ДО ЦДОД <адрес> является муниципальным казенным учреждением, учредителем - муниципальное образование Немский муниципальный район, финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет бюджета муниципального образования Немский муниципальный район на основании бюджетной сметы.

Из анализа указанных документов следует, что МКУ ДО ЦДОД <адрес> предпринимались меры по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований, но при этом бюджетные средства на указанные цели не были выделены, в связи с чем прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей» <адрес> по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей» <адрес> прекратить на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Бразгина