Решение № 2-65/2017 2-65/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-65/2017

№ 2 – 65/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

с участием: представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

15 октября 2014 года между ЗАО «Капитал Б» (Застройщиком) и ООО «Домоград» (Участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязался: завершить строительство дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года; передать Участнику долевого строительства в течение двух месяцев после разрешения на ввод в эксплуатацию ряд объектов в доме, в том числе двухкомнатную квартиру.

На основании договора уступки прав от 19 декабря 2014 года ООО «Домоград» уступило ФИО2 и ФИО3 (Новым участникам долевого строительства) на возмездной основе права требований по указанному договору участия в долевом строительстве в части указанной двухкомнатной квартиры.

Застройщик нарушил сроки передачи объекта Новым участникам долевого строительства. Их требование об уплате неустойки за нарушение сроков в добровольном порядке не исполнил.

В связи с этим ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований, просят взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу каждого из них: <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований как потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения требований возражала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Письменным договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 октября 2014 года № (л.д. 8 - 19), прошедшем государственную регистрацию, подтверждается факт заключения между ЗАО «Капитал Б» (Застройщиком) и ООО «Домоград» (Участником долевого строительства) договора об участии в долевом строительстве 17-ти этажного 4-х секционного жилого дома – корпуса 106 (первый пусковой комплекс 1 очереди) на земельном участке, площадью 3113 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон об участии в долевом строительстве), регулирующего спорные правоотношения.

По условиям договора Застройщик обязался завершить строительство дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию ориентировочно в четвертом квартале 2015 года и передать Участнику долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (то есть не позднее 29.02.2016) ряд объектов в доме, в том числе объект со следующими проектными характеристиками: секция - 2, этаж - 17, номер объекта на площадке - 4, номер объекта по проекту - 135, количество комнат - 2, проектная площадь жилого назначения – 33,44 кв.м., проектная площадь с учетом лоджий, балконов – 60,58 кв.м., общая площадь без учета не отапливаемых помещений – 58,50 кв.м (двухкомнатную квартиру).

Из письменного договора уступки прав от 19 декабря 2014 года № (л.д. 20 - 29), зарегистрированного в установленном законом порядке, следует, что ООО «Домоград» на возмездной основе за <данные изъяты> рублей уступило ФИО2 и ФИО3 (Новым участникам долевого строительства) права требований по указанному договору долевого строительства в части названного объекта.

Оплата по договору Новыми участниками долевого строительства произведена, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 30, 31).

Уступка прав требований совершена в полном соответствии с положением ст. 11 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

ЗАО «Капитал Б» уведомило истцов о завершении строительства жилого дома, получении разрешения на ввод его в эксплуатации и о готовности к передаче объекта путем направления заказного письма с уведомлением 25.11.2016 (л.д. 57 – 58), объект передан истцам 02.12.2016 (акт приема – передачи – л.д. 62), то есть с нарушением установленного договором участия в долевом строительстве срока.

Довод представителя ответчика об отсутствии нарушения срока передачи объекта истцам ввиду того, что, согласно договору, срок завершения строительства дома и получения разрешение на ввод его в эксплуатацию (четвертый квартал 2015 года) и соответственно срок передачи объекта участникам (не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию) являлся лишь ориентировочным, суд признает неубедительным.

Положение ч. 4 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, определяющее обязательные условия договора долевого строительства, в том числе условие о сроке передачи застройщиком объекта участнику, не предусматривает возможности установления ориентировочных сроков. В связи с этим единственно указанный в договоре от 15 октября 2014 года № 3 (л.д. 8 - 19) срок суд считает окончательным.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства уплатить участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вопреки доводам представителя ответчика, то обстоятельство, что строительство объекта было завершено в более поздний, чем предусмотрено договором, срок вследствие нарушения обязательств подрядчиком строительства, не освобождает ЗАО «Капитал Б» от ответственности за нарушение срока передачи объекта и обязанности уплатить истцам неустойку (пени).

Согласно представленному истцами расчету, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждому). Расчет обоснован математически, выполнен правильно с учетом цены договора, величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, количества дней просрочки передачи объекта. Расчет стороной ответчика не оспаривался.

Несмотря на доводы представителя ответчика, суд, с учетом степени выполнения ЗАО «Капитал Б» своих обязательств по договору долевого строительства, имущественного положения истцов, не признает исключительным рассматриваемый случай нарушения обязательств и соответственно требуемую ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому не находит оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истцы заключили договор долевого строительства исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве к возникшим между ними и ответчиком отношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) обязывает исполнителя компенсировать причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нарушением ответчиком их прав нравственных страданий (длительное время не могли получить жилое помещение, за которое была уплачена значительная сумма денежных средств, большая часть которой получена в качестве банковского кредита (л.д. 37 – 56), вследствие чего переживали из – за случившегося), а также исходя с принципов разумности и справедливости, суд признает требования истцов чрезмерными и присуждает каждому из них в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей.

Истцами до обращения в суд в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, которая в добровольном порядке не исполнена (л.д. 63 – 64, 60, 61).

Положение ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей - государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены (п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО3, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в доход бюджета муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: