Решение № 2-65/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-65/2017

Дело № 2-65/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 до 20.08.2016 года проходил военную службу в войсковой части №. Приказом начальника 701 Центра (материально-технического обеспечения, Северного флота) ФИО1 уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава воинской части.

В период с мая 2013 по ноябрь 2014 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику начислено денежное довольствие, в состав которого была включена надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного содержания.

В последующем, а именно после отражения в СПО «Алушта» в ноябре 2014 года сведений об установлении ответчику процентной надбавки в размере 30 процентов с мая 2013 года, установлена переплата излишне начисленных денежных средств, которая за период с мая 2013 по ноябрь 2014 года составила <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке базы данных, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислило и перечислило ФИО1 денежные средства, не причитающиеся к выплате, чем бюджету нанесен существенный материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение.

Исковое заявление было принято к производству Полярного районного суда Мурманской области 11 января 2017 года, впоследствии передано по подсудности в Борисовский районный суд.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что сам себе денежное довольствие не начислял, размер выслуги не определял. Эти вопросы были в компетенции кадровой и финасовой службы. Представил свой расчет выслуги лет, согласно которому общая выслуга лет, по мнению ответчика, на 01.05.2013 года составляла 25 лет 1 месяц. В подтверждение обстоятельств сослался на выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и документы из личного дела. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – войсковой части 77360 г. Североморска, в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще.

Заслушав ответчика, проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с которым порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 г. осуществляется ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", который использует специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта»).

В силу ст.1 Закона № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию, месячного оклада по воинской должности, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, включая выплату за выслугу лет (ст.2).

В соответствии с ч.14 ст.2 Закона № 306-ФЗ Правила исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки, указанной в части 13 настоящей статьи, определяются Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм Закона и принятых на его основе иных нормативных документов не усматривается данных о том, что назначение и выплата денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, производятся с участием военнослужащего, или на основании их лично представленных сведений. Не указывает об этом и истец в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, а также нормативных документах, регулирующих обеспечение денежным довольствием военнослужащих.

Согласно п. 6 указанного выше Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя).

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, истец суду не представил.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Факт начисления и получения ответчиком с мая 2013 года надбавки за выслугу лет в размере 40 % никем не оспаривается.

Суд отмечает, что расчетный центр производил начисление денежного довольствия на основании приказов командования.

Содержание представленных в дело нескольких приказов за период с 2012 по 2014 годы, изданных разными должностными лицами, включая Министра обороны РФ, командующего Северным флотом, командующего войсками Западного военного округа, свидетельствует о неоднозначном подходе указанных лиц к порядку определения выслуги ответчику.

Отличное от истца толкование об исчислении выслуги дано и командиром войсковой части 77360-Т в отзыве на иск.

Согласно выписке из приказа командующего Северным флотом по личному составу №-ДД от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику на 1 октября 2013 года определена выслуга лет в размере 25 лет 10 месяцев 4 дня, и определена надбавка за выслугу лет в размере 40% (л.д.104). Из этого следует, что на май 2013 года выслуга для получения ответчиком надбавки в размере 40 % у ФИО1 имелась.

Данных о том, что указанное истцом, как ошибочное, определение выслуги лет, имело место в результате неправомерных действий ФИО1, или счетной ошибки, истец суду не представил.

Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счета, отнесенного к выплатам денежного довольствия, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя.

При этом суд отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Судом установлено, что в силу послужного списка старшего мичмана ФИО1, он в период с 14 ноября 1989 года по 19 августа 2016 года (т.е. более 25 календарных лет) служил в Вооруженных силах РФ, в том числе все годы в условиях Северного флота.

Судом также установлено, что отдельные периоды службы ответчика засчитывались в связи с особыми условиями службы в льготном исчислении.

Данных о том, что на ответчике лежала обязанность проверять правильность начисления ему выслуги лет, которая определялась не им, а командованием войсковых частей, суду не предъявлено.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

То обстоятельство, что при увольнении в запас и оформлении пенсии военнослужащего, ФИО1 в 2016 году согласился на исчисление выслуги лет для пенсии в предложенном командованием варианте (т.е. в календарном исчислении периода службы), не свидетельствует о его недобросовестности или счетной ошибке, а также не является основанием для взыскания ранее выплаченных сумм.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика, либо счетной ошибки, эти обстоятельства в силу положений ч.3 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения.

Оснований и доводов для иного решения по делу суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья :

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 29 мая 2017 года.

Судья