Апелляционное постановление № 22-5055/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-326/2025

Судья Старцева Т.В.

Дело № 22-5055/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Бондаренко Г.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цейтлин Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 9 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества;

а также на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 сентября 2025 года, которым адвокату Цейтлин Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изложив содержание обжалуемых приговора и постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 июля 2025 года в вечернее время, но не позднее 01:45 часов в Пермском районе Пермского края и г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цейтлин Е.В., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд, не смотря на официальное трудоустройство ФИО1 и наличие у него постоянного стабильного источника дохода, назначил осужденному более строгий вид наказания, чем штраф, при этом свое решение не мотивировал. Обращает внимание, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, вину он признал, в содеянном раскаялся, принимает участие в благотворительной деятельности, что в недостаточной мере принято судом во внимание. Кроме того, у ФИО1 на иждивении находится престарелая мать, нуждающаяся в постоянном уходе, соответственно, отбывание им наказания в виде обязательных работ негативным образом отразится на условиях жизни его семьи. Отмечает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано. Считает, что общественная опасность преступления не может являться основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ. Просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Якушев Н.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цейтлин Е.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит судебные решения законными, обоснованными и мотивированными.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, и никем не оспаривается.

Так, вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии подтверждается показаниями самого осужденного М. о том, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его отказе от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.

Кроме того, вина осужденного в совершении данного преступления также подтверждается:

показаниями свидетеля А., являющегося сотрудником ДПС, о том, что 15 июля 2025 года им был остановлен автомобиль «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, однако осуществить выдох воздуха в алкотестер не смог. Поскольку имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, однако ФИО1 отказал от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в соответствующем акте;

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 5 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 20 января 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 59 ПМ № 019454 от 15 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

протоколом осмотра предметов от 6 августа 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи, зафиксировавшие факт погони и остановки 15 июля 2025 года в 01.38.06 ч по адресу: ****, автомобиля «HONDA HR-V» с государственным номером **, под управлением ФИО1, в служебном автомобиле, после установления личности ФИО1, он отстранен от управления транспортным средством, зафиксирована процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которую ФИО1 не смог, далее зафиксированы обстоятельства предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался.

Исходя из указанных выше доказательств и иных, приведенных в приговоре, а также их установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного судом первой инстанции в целом соблюдены.

При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре не только указаны, но и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья, участие в благотворительной деятельности.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе не приведены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания определен судом в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением принципов индивидуализации и справедливости, соответствует степени и тяжести совершенного преступления, соразмерен содеянному, является достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Данные выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям закона, а потому основания для смягчения назначенного судом наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом при наличии предусмотренных законом оснований не было принято решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 16.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 32257-0 от 26 октября 2017 года, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом были выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исследовал личность ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, предшествующее поведение виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, действия по возмещению ущерба в виде перечисления денежных средств в благотворительные фонды в размере 500 и 300 рублей, и обоснованно установил, что освобождение осужденного от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать требованиям закона, поскольку перечисление денежных средств в благотворительные фонды не является достаточным для того, чтобы расценить его как меру, заглаживающую причиненный преступлением вред, либо существенно снижающим степень общественной опасности содеянного, так как такое действие не соразмерно вреду, причиненному в результате совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом факт оказания ФИО1 благотворительной помощи путем перечисления денежных средств на счет благотворительных организаций не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что указанными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Кроме того, указанные действия были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих личность ФИО1; особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступлений; конкретные действия, предпринятые осужденным с целью заглаживания причиненного преступлением вреда, и влияние этих действий на изменение степени общественной опасности содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что принятые ФИО1 меры нельзя расценить как направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены им в результате совершенного преступления, и данные меры явно недостаточны для того, чтобы расценить их как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении в отношении ФИО1 судебного штрафа не влияют, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда и суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Решение суда в части конфискации автомобиля данным требованиям соответствует.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак **, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно карточкой учета транспортного средства, собственными показаниями осужденного.

Таким образом, выводы суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются правильными и в должной мере судом мотивированы.

Следовательно, законных препятствий для принятия решения о конфискации автомобиля у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе по доводам жалобы адвоката, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 сентября 2025 года и приговор Индустриального районного суда г.Перми от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цейтлин Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)