Приговор № 1-180/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-180/2017

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов 02 августа 2017 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры – заместителя прокурора города Гуровой Е.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников адвоката Беляевой О.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №, адвоката Альянова А.В., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №, адвоката Балукова А.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №, адвоката Усанова А.Г., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №, при секретарях Косых Т.В. и Рудик В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ранее знакомым ФИО2, имея информацию о том, что гр. ФИО10 продает автомобиль марки «<данные изъяты> вступили в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, при этом разделили между собой преступные роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, под предлогом покупки указанного автомобиля, ФИО1 позвонил с абонентского номера № на абонентский номер ФИО10 №, указанный в объявлении о продаже автомобиля, и представился лицом, желающим приобрести его автомобиль. ФИО10, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1 и ФИО2, указал, что для просмотра автомобиля необходимо прибыть по месту его жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Действуя согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут прибыли по месту проживания ФИО10, где под предлогом покупки стали, осматривать продаваемый ФИО11 автомобиль «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, действуя согласно распределенным ролям, ФИО1 при осмотре автомобиля подменил один оригинальный ключ-брелок от автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> на ключ-брелок от другого автомобиля, который ФИО1 совместно с ФИО2 ранее приискали в целях совершения преступления, после чего ФИО1 выразил готовность приобрести автомобиль ФИО10, при этом пояснив, что покупка будет осуществляться в другой день, на что неосведомленный ФИО12 о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 согласился.

Реализуя совместный преступный сговор, действуя согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут, ФИО1 позвонил с абонентского номера № на абонентский номер ФИО10 №, которому выразил готовность приобрести автомобиль последнего марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> у ТРЦ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, 2-й км МКАД, на что ФИО10 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО10, будучи введенным в заблуждение и не зная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, прибыл к ТЦ «<данные изъяты> по указанному адресу на своем автомобиле «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>., после чего позвонил на абонентский номер ФИО1, которому сообщил, что прибыл на указанный им адрес и готов с ним встретиться. ФИО1, действуя согласно ранее распределенным ролям, сообщил ФИО10, что опаздывает и в целях создания обстановки, благоприятной для совершения преступления, попросил ФИО10 подождать его внутри помещения ТРЦ «<данные изъяты> на что ФИО10 согласился и проследовал в помещение ТРЦ <данные изъяты>».

ФИО1 совместно с ФИО2, действуя согласно единого умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, находясь возле ТРЦ <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>. <данные изъяты>, желая довести свой единый преступный умысел до конца, получив подтверждение от ФИО10, что он находится внутри торгового центра, убедившись об отсутствии посторонних лиц возле автомобиля ФИО10, подошли к автомобилю «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>., принадлежащего ФИО10, который открыли и завели с помощью оригинального брелка-ключа, который ФИО1 подменил при указанных обстоятельствах, после чего <данные изъяты> похитили автомобиль ФИО10 «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> в котором находился кошелек из крокодильей кожи стоимостью <данные изъяты> с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты>, золотая печатка стоимостью <данные изъяты>, которыми распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 совместно с ФИО2 причинили потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимые поддержали и в судебном заседании. Указанные ходатайства подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники – адвокаты Беляева О.А., Балуков А.А. и Усанов А.Г. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимает существо предъявленного им обвинения, согласны с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель посчитал необходимым исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вменный.

Из текста обвинения ФИО1 и ФИО2 следует, что им вменяется хищение имущества ФИО10 на общую сумму <данные изъяты>, что, согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

В этой связи суд находит отказ государственного обвинителя от части предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, касающейся причинения значительного ущерба, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд окончательно квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному, в особо крупном размере.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности как содеянного им, так и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение потерпевшего к наказанию, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отношение потерпевшего к наказанию, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, при этом санкция статьи предусматривает в качестве наказания исключительно лишение свободы.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства, работы, отбытия предыдущего наказания и родственниками характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находятся двое малолетних детей, жена занимающаяся уходом за детьми, теща и мать – пенсионеры, страдающие хроническими заболеваниями, похищенное имущество возвращено законному владельцу, потерпевший при назначении наказания просит о снисхождении, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, извинившись, причиненные в результате преступления, что расценивается судом как обстоятельства смягчающие наказание, как и состояние его здоровья.

В тоже время ФИО1 ранее судим по приговору Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с не отбытым сроком в 1 год 2 месяца и 29 дней.

В соответствии со ст.ст. 15, 18, 86 УК РФ на момент совершения нового преступления по данному уголовному делу, судимость у ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ является непогашенной и, соответственно, в его действиях усматривается опасный рецидив преступления, что расценивается судом как отягчающее обстоятельство и влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учётом того, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и совершил тяжкое преступление против собственности, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о его личности, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а при назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в розыске имущества, добытого в результате преступления, по месту регистрации жалоб на него не поступало, по месту жительства в отделе полиции, управляющей компании, неофициальной работы, отбытия предыдущего наказания, родственниками, соседом по месту жительства и отправления религиозного культа характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находятся беременная жена, похищенное имущество возвращено законному владельцу, потерпевший при назначении наказания просит о снисхождении, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, извинившись, причиненные в результате преступления, что расценивается судом как обстоятельства смягчающие наказание, как и состояние его здоровья.

Отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учётом того, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о его личности, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени его содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора, включительно.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 5 (пять) лет.

Обязать ФИО2 периодически – 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени его содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора включительно.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>