Приговор № 1-430/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-430/2023

Дело № 1-430/2023 УИД:74RS0003-01-2023-002033-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием государственного обвинителя Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Деминой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого 30 июля 2013 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09 сентября 2016 года по отбытии наказания;

осужденного 20 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов; произведен зачет периода содержания под стражей и назначенное наказание постановлено считать отбытым;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 10 часов 02 минут до 10 часов 03 минуты 13 марта 2023 года находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> А в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где увидел в кармане жилетки, надетой на Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Ноnоr 9х», и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно мобильного телефона марки «Ноnоr 9х», принадлежащего Потерпевший №1, из кармана жилетки, надетой на последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в 10 часов 03 минуты 13 марта 2023 года, правомерно находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ул. Бажова, 38 А в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями Потерпевший №1 и иные присутствующие лица не наблюдают и не могут их пресечь, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что указанное имущество ему не принадлежит и он не имеет права им распоряжаться, тайно от окружающих извлек из кармана жилетки, надетой на Потерпевший №1, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Ноnоr 9х» в корпусе синего цвета с imei-кодами: №; №, стоимостью 8 000 рублей, с СИМ-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», с абонентским номером №, в силиконовом прозрачном чехле, с водительским удостоверением на имя ФИО4, находящимся под силиконовым прозрачным чехлом, с банковской картой ПАО ВТБ на имя Потерпевший №1, находящейся под силиконовым прозрачным чехлом, с бонусной картой магазина «Магнит», материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификацию содеянного, объем обвинения не оспаривал. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 поддержал, сообщив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает.

Защитник – адвокат Демина Л.Л. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Додонова С.Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, согласна с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в ее отсутствие, в случае признания подсудимого виновным, просила назначить строгое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшей и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. С учетом данных обстоятельств приговор постановляется в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся на потерпевшем.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место проживания в г. Челябинске, трудоустроен, имеет семью.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию вмененного преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ вид рецидива – простой, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии неснятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами, в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить выполнение целей уголовного наказания в отношении ФИО1

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, а также влияния назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 13 марта 2023 года, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; коробка от сотового телефона марки «Ноnоr 9х», сотовый телефон марки «Ноnоr 9х», сим-карта оператора «Т2 Мобайл», силиконовый прозрачный чехол, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у владельца со снятием с нее обязанности по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянного места жительства и места пребывания без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 13 марта 2023 года, находящийся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; коробку от сотового телефона марки «Ноnоr 9х», сотовый телефон марки «Ноnоr 9х», сим-карта оператора «Т2 Мобайл», силиконовый прозрачный чехол, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, – оставить у владельца, сняв с нее обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: О.В. Макаренко