Апелляционное постановление № 22-3940/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-126/2023

Судья Челомбитко М.В. № 22-3940/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Чиковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Зверева С.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- 21.08.2019 приговором Аксайского районного суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 30.08.2019 приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 21.08.2019) к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 12.01.2021 приговором Донецкого городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 30.08.2019) к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного из мест лишения свободы 03.03.2022 по отбытию срока наказания, штраф оплачен, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять )лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 12.01.2021, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 05 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения, при этом оно распространяется на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей на выплату вознаграждения адвокату Сливину В.П. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнения защитника осужденного, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в последующем отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зверев С.А. не согласен с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым, ставит вопрос о его изменении путем смягчения назначенного наказания и применения к ФИО2 положений ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ. В приговоре указано, что при назначении вида и меры наказания судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, однако судом не были учтены, а также не мотивированы основания для не применения ст.73 УК РФ. При этом, судом указано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступления. Однако судом оставлены без внимания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, которые позволяют суду назначить более мягкое наказание.

Цитирует положения ч.3 ст. 60 УК РФ. Суд не учел в полной мере данные о личности ФИО2, который имеет на иждивении четырех малолетних детей, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, а также обстоятельства совершенного преступления. Считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без его изоляции от общества.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос о его изменении путем смягчения назначенного наказания. Указывает, что имеет на иждивении четверых детей, является единственным кормильцем в семье. Указывает, что признал вину, способствовал расследованию, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, принимает участие в воспитании детей. Указывает, что был лишен прав, в связи с тем, что вынужденно сел за руль, поскольку беременной супруге стало плохо. Считает, что лишая его свободы, семья будет обречена на разрушение и нищету. В дополнении к апелляционной жалобе просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как желает поступить на службу по контракту в Вооруженные Силы России.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами не оспариваются.

При этом, приведенные в приговоре доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности осужденного. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, протоколы следственных действий, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного суд считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст. 60 УК РФ, поскольку учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, имеет постоянное место регистрации и жительства, занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г» «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, учел наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК, с назначением дополнительного вида наказания.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.5 ст. 62, ст. 68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд полагает, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы судом мотивировано, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым и соразмерным.

При назначении наказания ФИО2 судом полностью соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, что является верным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката Зверева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья