Апелляционное постановление № 22-5338/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-257/2024

Председательствующий Деминцева Е.В. Дело № 22-5338/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 июля 2024 года

23 июля 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

потерпевшей 1.,

адвоката Вяткиной Н.В., осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Флянц Т.А. и апелляционной жалобе адвоката Вяткиной Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга 29 мая 2024 года, которым

ФИО2, родившаяся <дата> года, судимая:

- 12 декабря 2022 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п.п.«в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

- 04 апреля 2023 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 декабря 2022 года) к штрафу в размере 130000 рублей, который оплачен в полно объеме 29 мая 2024 года;

осуждена по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Взята под стражу в зале суда.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 ноября 2023 года в г. Екатеринбург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Автор апелляционного представления просить приговор изменить, мотивируя неправильным применением уголовного закона: учесть частичное возмещение осужденной ущерба как смягчающее обстоятельство, предусмотренной не п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку материальный ущерб возмещен частично - в размере 10000 рублей, и общая сумма ущерба потерпевшей составила 123000 рублей, в остальном оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Вяткина Н.В. в интересах осужденной просит приговор изменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, наказание чрезмерно суровым, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также не учтено, что при рассмотрении дела ФИО2 исполнен приговор от 04 апреля 2023 года в виде штрафа в размере 130000 рублей. Осужденная намерена возместить потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, до постановления приговора она неофициально работала. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: наличие на иждивении четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, другие смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, являются исключительной, позволяющей применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы не будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе досудебного производства, признанном обвинении, с которым осужденная согласилась в полном объеме.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном акте, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом, не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной квалифицированы верно.

При назначении наказания суд сослался на учет характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновной данных, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчающих обстоятельств: объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, оказание близким родственникам материальной и иной посильной помощи, положительно характеризующие личность осужденной данные, принесение извинений.

Таким образом, приведенные адвокатом в жалобе сведения исследованы и оценены в приговоре.

Поскольку после вынесения приговора причиненный потерпевшей 1. имущественный ущерб возмещен в полном объеме и это признается судом апелляционной инстанции смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, довод представления удовлетворению не подлежит.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденной реального лишения свободы, мотивирована в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывает.

Поскольку ФИО2 назначен минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и основания применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, признание смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Учитывая, что необходимые условия для проживания с детьми у осужденной отсутствуют, и оснований полагать, что она добросовестно относилась к исполнению обязанностей по их воспитанию, поскольку дети, в том числе школьного возраста, дошкольные и учебные учреждения не посещают, суд апелляционной инстанции не находит оснований применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, также принимая во внимание, что отбывание наказания в колонии-поселении не препятствует совместному проживанию осужденной с детьми.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, как поставлен вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Вяткиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий