Приговор № 1-196/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-196/2018

Дело № 1-196/2018 (16151861)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 24 мая 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Эрдлей Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката «НО Коллегии адвокатов г. Междуреченска № 35» Левченко И.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, с ДД.ММ.ГГГГ работавшего по гражданско-правовому договору в <данные изъяты> ранее судимого:

- 12.04.2016 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 02.05.2017 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.04.2016 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.04.2016 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным постановлением судьи Кемеровского областного суда от 22.06.2017 приговор от 02.05.2017 изменен, исключено из приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области от 20.05.2014, изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию –поселение,

- 22.03.2018 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1года. На основании ст.69.ч 5 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, а также по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.05.2017 и окончательно по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислен срок наказания с 22.03.2018. На основании ч.3 ст. 72, ч.5 ст. 69 УК РФ зачтен в срок наказания время содержания под стражей с 02.05.2017 до 22.03.2018, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 27.11.2016 в период с 13 ч 00 мин до 16 ч 00 мин ФИО1, находясь в доме по <адрес> в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, тайно похитил принадлежащий К.А.А. медицинский прибор, необходимый для ухода за ребенком инвалидом, а именно - отсасыватель с ножным приводом ОНН-01 стоимостью 13 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К.А.А., значительный ущерб на сумму 13 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и полностью с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник подсудимого адвокат Левченко И.И. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К.А.А. в судебное заседание не явилась, была согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства (л.д. 216-217), просила дело рассмотреть в ее отсутствие в особом порядке. Телефонограмма приобщена к материалам дела.

Государственный обвинитель Эрдлей Т.Ю. согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержала обвинение предъявленное подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованными в судебном заседании: явка с повинной (л.д. 81), копией паспорта (л.д. 138), извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния (л.д. 140-142), требованием о судимости (л.д. 143-148), сообщением с Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 150), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.05.2017 (л.д. 152-160), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.04.2016 (л.д. 161-163), копией приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области от 20.05.2014 (л.д. 193-194), копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области от 20.08.2014 (л.д. 195-196), копией характеристики ОИУ -25 ИК-24 (л.д. 198-200), справкой –характеристикой участкового полиции (л.д. 202), справкой ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Междуреченску (л.д. 203), сообщением с Центра занятости населения г. Междуреченска (л.д. 209), копией решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.12.2015 (л.д. 204-207), исследованными судом и приобщенными к материалам дела копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.03.2018, копией характеристики ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области, копией постановления Чебулинского городского суда Кемеровской области от 18.08.2018, подтверждается, что документы составлены надлежащими лицами, заверены печатью, что личность подсудимого установлена, является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, сделал явку с повинной, не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра- нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется в общем удовлетворительно, состоял в фактических семейных отношениях с И.А.В., помогал содержать ее ребенка И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления был установлен административный надзор, совершил преступление в период условного осуждения к лишению свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 12.04.2016 отменено приговором Междуреченского городского суда от 02.05.2017 и назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, отбывание наказания в колонии- поселении 18.08.2017 заменено отбыванием наказания в колонии общего режима.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд признает смягчающее наказание обстоятельство: явку с повинной, вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; его состояние здоровья, возраст, поведение в быту, имущественное положение, не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра- нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется в общем удовлетворительно, состоял в фактических семейных отношениях с И.А.В., помогал содержать ее ребенка И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел временную работу; иждивенцев не имеет, не имеет инвалидности, не состоит на учете в медицинском учреждении с каким-либо заболеванием, не привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления был установлен административный надзор, намерен возмещать иск потерпевшей, совершил преступление в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 12.04.2016 отменено приговором Междуреченского городского суда от 02.05.2017 и назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренного санкцией статьи, не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не признает смягчающее наказание обстоятельство исключительным и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая, что смягчающее наказание обстоятельство п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ уже учтено при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающее обстоятельство суд учитывает для определения размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

На основании изложенного окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учетом приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.03.2018 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд избирает подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ему содержание под стражей с 02.05.2017 до 24.05.2018, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд отменяет.

Режим отбывания наказания в отношении ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями п. «а, б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, учитывая, что постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18.08.2017 ФИО1 заменена колония –поселение на исправительную колонию общего режима, 08.09.2017 прибыл в ФКУ ИК-5 г. Кемерово из колонии –поселения № 2 п. Орлово-Розово и отбывает наказание по приговору суда от 22.03.2018 в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей К.А.А. о взыскании материального ущерба с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в сумме 13 500 рублей на основании ст. ст. 12, 1064,1082 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме, и принятия признания судом, так как причиненный преступлением материальный ущерб, указанный в исковом заявлении подсудимым не возмещался.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.03.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания, срок наказания ему исчислять с момента взятия под стражу с 24.05.2018, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 содержание его под стражей с 02.05.2017 до 24.05.2018.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- собственноручное объяснение ФИО1, ценник на отсасыватель с ножным приводом ОНП-0,1; кассовый чек ИП «Ч.И.Ю.» от ДД.ММ.ГГГГ на отсасыватель с ножным приводом ОНП-0,1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу К.А.А. 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья подпись С.И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский