Апелляционное постановление № 1-316/2023 22-1903/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-316/2023

Судья Винникова И.И. Дело №22-1903/2023

Дело №1-316/2023

УИД №67RS0004-01-2023-001556-49


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Сигневой Н.С.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ревковой О.А. и осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, , судимый:

20.04.2017 . . . по п. «в» ч.2 ст.158 /4 преступления/, ч.1 ст.158 /2 преступления/, п. «а» ч.3 ст.158 /2 преступления/ УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 04.04.2019 освобожден по отбытии наказания;

20.02.2020 . . . /с учетом изменений от 02.06.2020/ по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

16.06.2020 . . . /с учетом изменений от 26.08.2020/ по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

14.09.2021 . . . по п. «в» ч.3 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 16.12.2022 освобожден по отбытии наказания, -

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, отдельным постановлением процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 19:20 до 20:00 часов 27 июня 2023 года, находясь в подъезде №3 д.1 по ул.Восстания г.Вязьмы Смоленской области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Merida Juliet 20-MD», принадлежащий К.., с похищенным с места совершения скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 14 870 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Ревкова О.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания, не соответствующего целям исправления, принципам гуманизма, соразмерности совершенным действиям и тяжести содеянного. По мнению защиты, при назначении наказания судом не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, позиция потерпевшей, не настаивавшей на реальном отбывании наказания, а также небольшая степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что имеются основания для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и судом был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд признал обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка. Считает, что установленные смягчающие обстоятельства свидетельствуют о необоснованном применении положений ч.2 ст.68 УК РФ и наличии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Отмечает, что материальный ущерб потерпевшей полностью возмещен, в связи с чем общественная опасность совершенного преступления существенно снизилась, а наличие множества смягчающих обстоятельств позволяли суду назначить более мягкое наказание без изоляции ФИО1 от общества. Тогда как назначенное ему наказание не отвечает принципу гуманности уголовного закона, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, исключить при назначении наказания ФИО1 применение ч.2 ст.68 УК РФ, применить ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным, освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование приводит доводы о том, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находятся двое детей, зарегистрирован на территории Вяземского района, официально трудоустроен. Кроме того, его семья проживает в частном доме и нуждается в его моральной и физической поддержке. Обращает внимание, что ущерб был возмещен в полном объеме, и потерпевшая просила не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, что уменьшает степень общественного опасности. При этом судом не в полной мере учтена его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В дополнениях осужденный ФИО1 обращает внимание, что согласно характеристике, предоставленной администрацией сельского поселения, выданной по месту жительства, он в короткий промежуток времени добровольно явился в МО МВД России «Вяземский» и сообщил о совершенном преступлении для восстановления справедливости. При этом он полностью возместил ущерб и принес извинения потерпевшей, которая его простила и просила назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, что не было учтено судом. Полагает, что именно эти обстоятельства говорят о том, что степень общественной опасности значительно снизилась. Считает, что судом не была дана оценка условиям жизни его семьи, а именно, что супруга осталась одна с двумя детьми, имея доход в размере 27 000 рублей, помимо расходов на детей, ежемесячно выплачивает кредит в размере 10 000 рублей за приобретенную автомашину, проживает в частном доме, где отсутствует газ и водопровод, поэтому ей физически тяжело одной справляться, поскольку иной поддержки не имеет. В случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, планирует найти работу, а в случае распада семьи ему будет сложно восстановиться в обществе, поскольку других родных и близких не имеет. Просит его жалобу удовлетворить, дать возможность восстановиться в обществе.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Куштарева А.А. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание, с учетом всех установленных обстоятельств и предусмотренных требований закона, справедливым, поэтому просит доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Сигневой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Гомоновой В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было. Суд разъяснил подсудимому последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями о материальном положении потерпевшей, свидетельствующими о причинении ей значительного материального ущерба.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы * * * от 27.07.2023 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а выявлено эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 в момент и после совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому оснований сомневаться в его психической вменяемости, не имеется. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, психического расстройства не выявлено, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ не выявлено, в лечении у врача-нарколога не нуждается.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступления, что не позволило суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, и, при отсутствии оснований для изменения категории преступления и применения ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ, обоснованно прийти к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания учел все обстоятельства, указанные им в жалобе, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем суду было известно мнение потерпевшей, которое не подлежит учету при назначении наказания, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяются исходя из публично-правовых, а не частных интересов.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ему местом отбывания наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима с зачетом в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени его содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката и осужденного с дополнениями, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 11 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ревковой О.А. и осужденного ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.