Приговор № 1-124/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-124/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-124/2017

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года с. Ленинское

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего - судьи Благиных М.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района - Моисеенко А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Маринчука С.П., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Черкашиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, временно проживающего без регистрации на территории <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого 25.11.2015 года Мировым судьей судебного участка № 18 Чернышевского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыл 01.02.2016 года, судимость не снята и не погашена, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2016 года примерно в 12 часов 40 минут ФИО2, находясь в <адрес>, управляя автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак № регион, находящимся в технически исправном состоянии, двигаясь в светлое время суток по проезжей части <адрес>, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде создания аварийной ситуации на проезжей части автодороги, совершения по его вине дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. 1.2, 1.3 абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО2 обнаружил пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть, нахождение которого на проезжей части создавало непосредственную опасность для движения, избрал небезопасную скорость движения автомобиля и небезопасные приемы управления автомобилем, вследствие чего не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в момент возникновения опасности для движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, при этом при прямолинейном движении (торможении) без изменения направления движения он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиям пунктов 1.2 «Опасность для движения», 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. В результате наезда ФИО1 получил телесные повреждения в виде рваной раны задней поверхности левой голени, закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого перелома лобной кости, скуловой кости, теменной кости, височной кости без смещения отломков, рваной раны надглазной параорбитальной области справа, которые согласно заключению эксперта влекут в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, с обвинением согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 213-215) ФИО2, в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании выразил согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, гражданский иск им не заявлялся и заявлять его он не желает.

Таким образом, суд, установив, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести посягающего на безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, который характеризуется участковым полиции удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, по характеру спокойный, администрацией характеризуется по месту жительства посредственно, привлекался к административной ответственности, совершил преступление не впервые, а в период непогашенной и не снятой судимости, за ранее совершенное им преступление, поэтому суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно, суду высказал намерение впредь не допускать нарушений Правил дорожного движения, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершенного деяния, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает и не обсуждает данный вопрос, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его совершении в период непогашенной судимости, несмотря на возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не находит оснований для замены избранной меры наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в момент совершения преступления и после его окончания, позицию потерпевшего по делу, учитывая, что выполнение ФИО2 работы водителя автотранспортного средства является единственным видом его трудовой деятельности и единственным источником его дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, связанное с запретом заниматься деятельностью, связанной с вождением автотранспортных средств.

С учетом возраста, трудоустройства и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности, которые поспособствуют его исправлению: не менять постоянного места жительства и постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, за исключением подконтрольных уголовно-исполнительной инспекции случаев, связанных с исполнением трудового договора; являться один раз в два месяца на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу зарегистрироваться по месту жительства, либо по месту пребывания.

С целью обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <марка> регистрационный государственный номер №, хранящийся на территории <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить у собственника АО «<данные изъяты>».

Иные вещественные доказательства: копии путевого листа грузового автомобиля № от 30.09.2016, свидетельства о регистрации ТС <марка>, талона на погрузку № от 30.09.2016, водительского удостоверения № на имя ФИО2, страхового полиса серия № - необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Маринчуку С.П., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением на него обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, за исключением подконтрольных уголовно-исполнительной инспекции случаев, связанных с исполнением трудового договора;

- являться один раз в два месяца на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

- в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу зарегистрироваться по месту жительства, либо по месту пребывания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <марка> регистрационный государственный номер №, хранящийся на территории <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу оставить у собственника АО «<данные изъяты>».

Иные вещественные доказательства: копии путевого листа грузового автомобиля № от 30.09.2016, свидетельства о регистрации ТС <марка>, талона на погрузку № от 30.09.2016, водительского удостоверения № на имя ФИО2, страхового полиса серия № - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Маринчуку С.П., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобе или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

Приговор вступил в законную силу 26.09.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>