Решение № 12-210/2017 5-210/2016 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-210/2017

Дело № 12-210/2017 Мировой судья Васильченко Н.В. дело № 5-210/16


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2017 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С.,

(<...>),

с участием заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, которым:

ФИО4, ***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска подана жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, датированная и зарегистрированная судебным участком *** ***, в которой ФИО4 высказала несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку событие и ее вина в инкриминируемом правонарушении не доказана. Виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель автомобиля *** ФИО5, повреждения на ее автомобиле были незначительные, водитель ФИО5 к ней претензий не предъявлял и на его вопрос нужно ли вызывать сотрудников ДПС, она ответила отказом, так как ***, в связи с чем она спешила домой. После того как она уехала с места ДТП, водитель ФИО5 вызвал сотрудников ГИБДД и в своих объяснениях указал, что она и ее пассажир пытались обвинить его в ДТП, после чего сели в автомобиль и скрылись с места ДТП. *** она обратилась в подразделение ГИБДД в ***, где узнала, что без ее участия в *** оформлено данное ДТП. Явившись в ГИБДД *** по вызову инспектора ФИО1, представила видеозапись ДТП, из которой видно, что виновником ДТП был водитель ФИО5. Между тем в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении и дело направлено в суд. Между тем судьей не дана оценка доводам о том, что намерения скрываться с места ДТП она не имела, так как не была виновной в ДТП. Оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Кроме того, ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ полагала совершенное ею правонарушение малозначительным, в связи просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из административного материала следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО4, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении оспариваемого постановления.

Последним днем для обжалования постановления являлось ***. Жалоба подана в Первомайский районный суд города Мурманска ***, следовательно, в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала, заявив, что в ее действиях нет события правонарушения, умысла в совершении инкриминируемого правонарушения. Место ДТП ФИО4 не оставляла, поскольку виновной в ДТП не была, повреждения на ее автомобиле не значительные, виновник ДТП также не настаивал на вызове сотрудников ГИБДД. Поэтому она уехала домой.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** в районе ***, водитель ФИО4, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** стала участником столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО4, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, считаю постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. В противном случае ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако данные требования правил ФИО4 не выполнила.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, являвшегося участником ДТП и оставившее место ДТП, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО4 инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела: - рапортом инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по *** области ФИО2 от ***, согласно которому *** по указанию дежурного прибыл по адресу: ***, где к нему обратился ФИО5, водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и пояснил, что второй участник ДТП водитель автомобиля «***» получил повреждения переднего правого крыла и скрылся с места ДТП; - объяснениями ФИО5 от ***, согласно которым он *** произошло столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, сидевшая за рулем женщина пояснила, что ей срочно нужно куда-то ехать и покинула место ДТП;

- объяснениями ФИО4 от ***, согласно которым она, управляя принадлежащим ей автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, в районе дома Адрес*** двигалась по крайне левой полосе движения, при этом водитель автомобиля «***» при перестроении из средней полосы движения в крайне левую полосу допустил столкновение с ее автомобилем. После ДТП она сообщила водителю ФИО5, что повреждения на ее автомобиле не значительные, претензий она к нему не имеет, и на вопрос ФИО5 нужно ли вызывать сотрудником ДПС, ответила, что не нужно. В связи с тем, что повреждения на ее автомобиле были не значительные и вины в ДТП не было продолжила движение. *** обратилась в подразделение ГИБДД в ***, где узнала, что в *** было оформлено ДТП с ее участием, *** приехала в ГИБДД ***, где в дежурной части ей рекомендовали обратиться в кабинет №***, однако в связи с окончанием рабочего дня не успела обратиться в кабинет №***. В *** года незамедлительно явилась по вызову в группу по розыску в ГИБДД *** для дачи объяснений;

- объяснениями свидетеля ФИО3 от ***, который дал пояснения, аналогичные объяснениям ФИО4;

- рапортом инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО1, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, обнаружены повреждения на переднем бампере и переднем левом крыле в виде потертостей лакокрасочного покрытия, царапин. Осмотреть автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** не представилось возможным, поскольку указанный автомобиль был продан;

- фотоматериалами к рапорту инспектора ФИО1, на которых зафиксированы повреждения автомобиля;- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произведенной с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО4, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП;

- справкой о ДТП от ***, из которой следует, что нарушений в действиях водителя ФИО4 не усматривается водитель ФИО5 допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- схемой ДТП;

- копией карточки учета транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, согласно которой владельцем указанного транспортного средства на *** являлась ФИО4

- протоколом об административном правонарушении *** от ***, согласно которому ФИО4 *** управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, стала участником столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, с протоколом ФИО4 ознакомлена и в протоколе указала что оставила место ДТП по договоренности с водителем автомобиля «***».

Исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами в полной мере доказано наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающий вину обстоятельств. Факт того, что установленные сотрудником ОБ ДПС повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** образовались вследствие столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО4 заявителем не оспаривалось.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, так как они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Приведенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, с очевидностью указывают на то, что ФИО4 была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, и в силу требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязана была не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить в полицию.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Доводы жалоб о том, что судья первой инстанции не принял во внимание малозначительность правонарушения, оставление ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия не повлекло за собой вредных последствий, не было причинено вреда здоровью иным лицам и крупного ущерба, более того, не было наличие разногласий и претензий между участниками ДТП, ДТП произошло по вине ФИО5 - не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не являются основаниями для освобождения от ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К доводу заявителя о достигнутой со вторым участником ДТП договоренности по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует отнестись критически.

То обстоятельство, что второй участник ДТП вызвал сотрудников ГИБДД после ДТП, свидетельствует об отсутствии договоренности между водителями об оставлении места происшествия.

Довод жалобы о малозначительности инкриминированного ФИО4 административного правонарушения несостоятелен.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО4 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО4 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ, судья не обязан обсуждать вопрос о виновности конкретного лица в совершении ДТП. Данный вопрос обсуждается при рассмотрении гражданских исков, связанных с возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому довод о том, что заявитель не была виновной в ДТП не имеет правового значения для установления в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств по настоящему делу, полагаю считать несостоятельным, поскольку из объяснений ФИО4 следует, что она была осведомлена о ДТП, однако в ГИБДД явилась только после того как узнала, что ДТП оформлено без ее участия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО4 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования Правил дорожного движения.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности. Доводы ФИО4 судья расценивает как версию защиты, направленную на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Действия ФИО4 верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО4 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся, в связи с чем по заявлению второго участника была объявлена в розыск.

Нарушений порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности судом не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Размер назначенного наказания соответствует нижнему пределу санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО4 назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании и могли повлиять на вид и размер наказания. Назначенное наказание судья находит справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного суда

города Мурманска М.С. Дурягина