Постановление № 10-27/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 10-27/2023

Дело № 10-27/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 г. г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи – Городова А.В.

при секретаре – Чуприной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Серебровой Л.С.,

осужденного – Белоусова С.В.,

защитника – адвоката Сироткиной Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сироткиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2023 г. в отношении:

Белоусова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, трудоустроенного в ООО «Фортуна» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2023 г. Белоусов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – «г. Барнаул Алтайского края», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными указанного вида наказания; возложена на Белоусова С.В. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленные этим органом дни.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 16 апреля 2022 г. в отношении Потерпевший №1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с данным приговором, защитником – адвокатом Сироткиной Е.В. в интересах осужденного ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что суд первой инстанции недооценил сложившуюся обстановку происшествия, обоюдный конфликт и борьбу между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, численное и физическое превосходство над ФИО2, причинение ФИО2 телесных повреждений, сравнимых по тяжести с повреждениями потерпевшего, а также дальнейшее поведение потерпевшего, нанесшего многочисленные удары ногами и руками по телу ФИО2. Выводы суда о виновности ФИО2, его отношение к инкриминируемому деянию, описание событий не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Имела место угроза жизни и здоровью ФИО2, опасаясь реализации которой он находился в состоянии необходимой обороны. Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия мировым судьей достаточно не оценены, все сомнения должны толковаться в его пользу, ФИО2 подлежит оправданию.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель просил данную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью, соблюдением требований УПК РФ при вынесении приговора, назначении наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы, дополнила, что угрозы убийством в адрес ФИО15 ФИО2 не высказывал, кроме того мировым судьей не учтены противоправные действия потерпевшего, а также активное способствованием раскрытию и расследованию преступления в виде выдачи ножей ФИО2. Процессуальные издержки в виде расходов на представителя потерпевшего взысканы незаконно, поскольку денежные средства не поступали адвокату на расчетный счет, то есть фактически оплата услуг представителя не производилась, в договоре не указано, в рамках какого дела адвокат представляет его интересы на дознании и в суде. В удовлетворении исковых требований в виду оправдания ФИО2, следует отказать. Кроме того, наказание в виде ограничения свободы препятствует осужденному заниматься трудовой деятельностью, связанной с грузоперевозками, просила отменить обвинительный приговор и оправдать ФИО2 Осужденный просил апелляционную жалобу своего защитника удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Государственный обвинитель возражала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражении, и отсутствии оснований для смягчения наказания.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд принимает следующее решение.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор признается незаконным, если суд неправильно применил положения Общей части УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дело рассмотрено с согласия сторон без проверки доказательств, при этом обстоятельства совершения преступления установлены те же, что и мировым судьей.

При вынесении приговора мировым судьей полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана законная и обоснованная оценка; квалификация действий осужденного ФИО2 и объем обвинения сомнений не вызывают.

ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, пояснил, что его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, не отрицал факт нанесения проникающего ножевого ранения ФИО3 в переднюю часть грудной клетки справа, угроз убийством не высказывал, лишь оборонялся от их нападения.

Несмотря на не признание вины, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ходе их встречи на улице ДД.ММ.ГГГГ (его, ФИО4 и ФИО2), у ФИО2 в руках были два ножа, он пошел в их с ФИО4 сторону. Он (ФИО3) кинул в сторону ФИО2 бутылку водки, которая упала перед ногами последнего, не разбилась, ФИО2 приблизился и нанес ножом ему (ФИО3) удар в область груди справа, от чего у него пошла кровь, при этом он (ФИО2) высказал в его адрес угрозу убийством, сказав что убьет его и отрежет голову, подставил один из ножей к его животу, данную угрозу с учетом обстоятельств происшествия, он воспринимал реально, при этом ФИО2 находился в состоянии опьянения. В ходе очной ставки с ФИО2, ФИО3 подтвердил свои ранее данные показания.

Свидетель ФИО5, знакомый потерпевшего, дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего. В ходе очной ставки с ФИО2, ФИО4 подтвердил свои ранее данные показания.

Свидетель ФИО7, сотрудник полиции, пояснил, что прибыв на вызов ДД.ММ.ГГГГ к дому по адресу <адрес> увидел на земле у забора двоих мужчин, у которых майки были в крови, у одного из них - ФИО3 из грудной клетки текла кровь, сообщили, что их порезал ФИО2, он сказал ФИО2 выйти на улицу из дома, что тот и сделал, после чего он доставил его в полицию.

Свидетель ФИО8, сосед ФИО2, на дознании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он выбежал с приусадебного участка на крики с улицы около дома, где увидел как ФИО2 шел с двумя ножами в руках в сторону двух мужчин, один из которых был ранее ему знакомый ФИО16, приблизившись к которому, Белоусов сказал: «Убью, голову тебе отрежу» и левой рукой нанес ему удар ножом в грудь, от чего ФИО3 упал на колени. Оглашенные показания ФИО8 подтвердил в полном объеме, пояснив, что лучше помнил обстоятельства на момент его допроса на дознании.

Свидетель ФИО9, дал показания о том, что когда ФИО6 выбежал на крики с улицы, он зашел в дом, вышел только когда приехали сотрудники полиции и скорой помощи, ФИО3 и Баталов сидели возле забора его дома, у них текла кровь.

Свидетель ФИО10, соседка ФИО2, на дознании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часов ФИО2 в состоянии опьянения вышел на улицу с двумя ножами в руках, через некоторое время внуки позвали её на улицу, сказав, что там дерутся. Выйдя на улицу, она увидела ФИО11 с пластиковой трубой в руках и Потерпевший №1 Она сразу же забрала у ФИО11 трубу и отошла к себе в ограду, далее видела, как ФИО2 нанёс удар ножом Потерпевший №1 в область груди, а также он ударил ножом ФИО11, куда именно точно она не видела. В судебном заседании оглашенные показания подтвердила частично, пояснила, что как ФИО2 брал ножи и наносил ими повреждения потерпевшему она не видела, такого не помнит.

Свидетель ФИО12, знакомая потерпевшего, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов её знакомый Потерпевший №1 после распития спиртного совместно с ФИО11 пошли к ФИО2, о чём Потерпевший №1 сообщил по телефону. Спустя некоторое время ей на телефон позвонил ФИО8, проживающий по соседству с ФИО2, и сказал, что ФИО2 нанёс Потерпевший №1 ножевые ранения в область живота и два ударом ножом ФИО11 в область левого бока и живота и порезал ему руки. Она почти сразу пошла на место происшествия, где обнаружила Потерпевший №1, как она поняла, в шоковом состоянии, из грудной клетки у него текла кровь.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данных преступлений также подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 2 ножа;

- протоколами и постановлениями выемки, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства – изъятого у потерпевшего диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме по адресу: <адрес>; двух ножей, изъятых в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия.

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 согласно которому у него была обнаружена колото-резанная рана /1/ на передней поверхности грудной клетки справа в проекции реберной дуги в области грудины, раневой канал который направлен спереди назад, практически горизонтально с насечками 9-го и 10-го ребер, не проникает в плевральную полость; которая образовалась от воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно при ударе клинком ножа, причинившая легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, так же как и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции признает доказанной вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, что подтверждается совокупностью изложенных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Указанные доказательства обоснованно признаны непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой. Мировым судьей обоснованно установлено, что у указанных свидетелей и потерпевшего нет оснований для оговора ФИО2. Также обоснованно мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании, в части того, что она не видела в руках ФИО2 ножей, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Обстоятельства высказывания ФИО2 угрозы убийством в адрес потерпевшего подтверждаются как показаниями последнего, так и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, данными в ходе дознания, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего.

Доводы стороны защиты, о том, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемых преступлений действовал в рамках необходимой обороны, не нашли своего подтверждения, фактически были верно оценены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом того, что Белоусов сам вышел навстречу указанным лицам, предварительно взяв с собой два ножа, приблизился к ним и нанес удар ФИО3, высказав в его сторону угрозу убийством. У ФИО2 имелась возможность избежать конфликт с потерпевшим, чего им сделано не было, напротив, он при вышеизложенных обстоятельствах умышленно совершил вышеуказанные действия.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности, смягчающие его наказание обстоятельства: состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения. Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, является правом суда. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для учета противоправных действий потерпевшего, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления в виде выдачи ножей ФИО2 в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств не имеется, с учетом избранной защитной позицией ФИО2 в ходе дознания по делу, а также установленных обстоятельств совершения данных преступлений.

При апелляционном рассмотрении не установлены обстоятельства и основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе исключительные, которые бы существенно снизили общественную опасность данных преступлений.

Мировым судьей в достаточной степени учтены общественная опасность совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, а также цели назначения наказания: достижение социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижение которых возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности путем частичного сложения, при этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника, что назначенное наказание не позволяет осужденному выполнять трудовые функции, поскольку все установленные в рамках наказания ограничения исполняются по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания.

В соответствии со статьей 131 УПК РФ мировой судья правильно отнес к процессуальным издержкам сумму, выплачиваемую потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Афанасьев в соответствии с заключенным с потерпевшим соглашением участвовал в производстве по делу в качестве его представителя при рассмотрении уголовного дела на дознании и в суде. Факт оплаты услуг адвоката Афанасьева в сумме 50 000 рублей подтвержден представленной распиской от 22 мая 2022 г.

Как и у суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться, что представленной распиской подтверждается несение ФИО18 расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, мировой судья постановил о взыскании с осужденного возмещения в федеральный бюджет вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50 000 рублей, с учетом его трудоспособного возраста, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции гражданским истцом ФИО17 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей, мировой судья данные требования удовлетворил частично в сумме 60 000 рублей.

На основании требований ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Указанные требования закона при рассмотрении исковых требований гражданского истца, выполнены мировым судьей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении исковых требований гражданского истца о взыскании компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, мировой судья учел степень вины гражданского ответчика, характер нравственных страданий гражданского истца, требования разумности и справедливости, материальное положение виновного и обоснованно принял решение о взыскании компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении, удовлетворив заявленные требования частично. Выводы мирового судьи при разрешении заявленного иска о возмещении морального вреда, определении его размера вопреки доводам стороны защиты, обоснованы и мотивированы, нарушений положений п.1 ч.1 и ч.2 ст. 309 УПК РФ при разрешении данного вопроса мировым судьей допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона при рассмотрении данного дела не допущено; приговор не подлежит отмене или изменению, оснований для смягчения наказания и применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2023 г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сироткиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течении трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий судья: А.В. Городов