Приговор № 1-184/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-281/2024

31RS0022-01-2024-003466-13 дело №1-184/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 11 июля 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Шпак П.А.,

с участием:

государственного обвинителя Михайловой М.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитников - адвокатов Уколовой О.А. (соглашение) и Рыдванова А.М. (соглашение),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

По месту своего жительства в <адрес> ФИО1 незаконно, без цели сбыта хранил два боевых винтовочных патрона калибра 7,62х54 мм с трассирующими пулями промышленного производства и два боевых патрона калибра 5,45х39 мм с обыкновенной и трассирующей пулями, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 до 20 часов 30 минут были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в установленном законом порядке, по месту жительства последнего, в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый вину в незаконном хранении боевых патронов признал, показал, что приобрел их более 20-ти лет назад, однако указал, что осмотр его квартиры был произведен без согласия всех собственников жилья, без судебного разрешения, перед началом осмотра сотрудники полиции ему права не разъясняли, но квартиру открыл сам и разрешил осмотр сейфа, где хранилось ружье и боеприпасы, боевые патроны выдал сотрудникам полиции добровольно, при осмотре ими сейфа, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.

Вина подсудимого подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами.

Свидетель Свидетель №7 – старший дознаватель отделения <данные изъяты> УМВД <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №8, Свидетель №9, а также ФИО1 выезжали по месту жительства последнего с целью осмотра места происшествия, на предмет обнаружения запрещенных к обороту предметов и веществ. Перед тем как пройти в квартиру, ФИО1 были разъяснены положения статей 25 и 51 Конституции РФ, а также примечания к статьям 222, 223 и 228 УПК РФ. ФИО1 дал согласие на осмотр своего жилья м сообщил, что у него ничего запрещенного в обороте не имеется, о чем расписался в протоколе, но он (Свидетель №7) сразу не успел сделать отметку в протоколе о разъяснении прав, а после осмотра забыл дописать. После этого приступили к осмотру сейфа, который ФИО1 лично открыл и достал футляр, в котором были патроны, в том числе от боевого оружия и 1 патрон серебристого цвета, все было надлежащим образом изъято, понятых не было, но велась фотосъемка. ФИО1 пояснил, что забыл про боевые патроны, которые привез со стрельб, но откуда и когда, не пояснял. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где ФИО1 расписался, замечаний не было.

Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, сотрудников УМВД <данные изъяты>, аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №7

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 - инспектора <данные изъяты> службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> следует, что у ФИО1 имеется разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия марки «<данные изъяты>», соответственно, он может хранить боеприпасы к указанному оружию. Иных видов оружия у него не имеется. Крайний раз проверка условий обеспечения сохранности оружия и патронов производилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 174-177).

При осмотре квартиры <адрес>, в которой проживает ФИО1, установлено место происшествия и зафиксирована обстановка после его совершения, обнаружены и изъяты, в том числе, 2 гильзы боевых винтовочных патронов 7,62 мм (7,62х54) с трассирующими пулями, 2 гильзы боевых патронов 5,45 мм (5,45х39) - одна с трассирующей пулей и одна с обычной, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 94-97, т. 2, л.д. 153-159, 191-192).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная экспертиза), установлено, что представленные на экспертизу патроны, том числе:

- 2 штуки являются боевыми винтовочными патронами 7,62 мм (7,62x54 R) с трассирующими пулями, промышленного производства; патроны калибра 7,62 мм (7,62x54R) используются для стрельбы в боевом огнестрельном оружии: пулеметах ПК- 7,62 мм и его модификациях, станковых пулеметах СГ и его модификациях, снайперской винтовке СВД самозарядной винтовке СВТ обр, 1940, винтовке конструкции ФИО2 обр. 1891/30 гг., карабинам обр. 1938 г. и обр. 1944 г. и др. оружии, изготовленном под данные патроны в том числе и самодельном; исследуемые патроны исправны и для стрельбы пригодны;

- 2 штуки являются боевыми патронами калибра 5,45 мм (5,45x39), из которых 1 патрон с обыкновенной пулей и 1 патрон с трассирующей пулей; боевые патроны калибра 5,45 мм (5,45x39) применяются для стрельбы из автоматов ФИО3 (АК) и ручных пулеметов ФИО3 (РПК) калибра 5,45 мм, а также данные патроны могут быть использованы и в другом оружии, изготовленном под данный патрон, в том числе и самодельном, переделанном; исследуемые патроны исправны и для стрельбы пригодны (т. 3, л.д. 3-15).

Оснований для признания заключения эксперта недопустимыми доказательствами у суда не имеется, экспертиза была назначена и проведена в соответствии со ст. ст. 195-196 УПК РФ, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений процессуальных прав при назначении и производстве, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено, выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы, и заключение эксперта не вызывает сомнений у суда, так как экспертиза произведена компетентным и квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сведений, позволяющих поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Не доверять показаниям подсудимого в части незаконного хранения боевых патронов, а также показаниям свидетелей стороны обвинения у суда оснований нет.

Перед началом допросов свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали и, вопреки доводам стороны защиты, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и другими приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые у суда не вызывают сомнений.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и их заинтересованности судом не установлено.

Показания ФИО1 в части не разъяснения ему прав перед производством осмотра квартиры, как места происшествия, о добровольной выдаче запрещенных предметов, суд отвергает, так как они опровергаются показаниями сотрудников полиции Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9 о разъяснении Савостикову его прав перед началом осмотра, после чего последний своим ключом открыл дверь и разрешил пройти в квартиру, так и перед началом осмотра сейфа о наличии запрещенных предметов, на что ФИО1 сообщил, что ничего запрещенного в обороте не имеет, а также представленными и исследованными судом доказательствами, и расценивает их позицией защиты от предъявленного обвинения.

Осмотр места происшествия – жилища ФИО1, осуществлен в ходе проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, полномочным должностным лицом с применением фотофиксации, при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в целях обнаружения следов преступления, а также выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела, согласие на осмотр квартиры от подсудимого, то есть лица, чье право на неприкосновенность жилища подвергается воздействию, было получено, о чем изложено в протоколе, который подписан всеми участвовавшими в следственном действии лицами, замечаний и жалоб не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ, производство данного следственного действия предполагает осмотровые и поисковые мероприятия и не подменяет обыск или выемку.

На момент осмотра места происшествия уголовное дело не возбуждалось, проводилась проверка по данному сообщению о подозрении в преступлении подсудимый не уведомлялся, не задерживался и мера пресечения к нему не применялась.

Кроме того, сам подсудимый подтвердил, что своим ключом открыл квартиру и разрешил производство указанного следственного действия.

При этом ФИО1 не был лишен права ходатайствовать об участии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, таким образом, ограничения права на защиту судом при производстве указанного следственного действия не установлено.

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством исследованного судом протокола осмотра места происшествия и исключения его из числа доказательств, судом не установлено.

Противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела не установлено, исследованные судом доказательства сопоставимы и полностью согласуются между собой, и суд кладет их в основу приговора.

Незначительные неточности, допущенные должностными лицами при оформлении протоколов следственных действий, а также несогласие стороны защиты с содержащимися в них сведениями не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 12 марта 2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст. 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи боеприпасов оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по ст. 222 - 223.1 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Добровольная сдача огнестрельного оружия и других предметов, указанных в ст. 222 - 223.1 УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии с примечаниями к этим статьям не влечет реабилитацию лица, совершившего преступление.

Осмотр квартиры ФИО1 производился сотрудниками полиции в связи с его задержанием по факту причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью с использованием огнестрельного оружия, в связи с чем, действия ФИО1, который разрешил проведение осмотра его квартиры и добровольно достал из сейфа указанные боеприпасы, не является добровольной сдачей боеприпасов в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ, так как в данном случае, вопреки доводам защиты, у него отсутствовала реальная возможность их дальнейшего незаконного хранения.

Действия ФИО1 следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в том, что он в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, незаконно приобрел два боевых винтовочных патрона калибра 7,62х54 мм с трассирующими пулями промышленного производства и два боевых патрона калибра 5,45х39 мм с обыкновенной и трассирующей пулями, являющиеся боеприпасами к огнестрельному оружию.

Указанная формулировка не позволяет определить конкретную дату незаконного приобретения им боеприпасов к огнестрельному оружию и решить вопрос о сроках давности привлечения его к уголовной ответственности. Кроме того, в обвинении не указано и в ходе рассмотрения дела достоверно не установлены обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 боеприпасов к огнестрельному оружию (время, место и способ совершения этого преступления), что свидетельствует о невозможности установления обстоятельств, составляющих объективную сторону «приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию» и подлежащих доказыванию по уголовному делу, являющихся обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об излишней квалификации действий подсудимого как «незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию», в связи с чем указанный признак преступления подлежат исключению из объема обвинения.

Вина ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подтверждается приведенными и исследованными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Подсудимый, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, проверив все доводы стороны защиты и подсудимого, в том числе, в части отсутствия соответствующего решения суда на осмотр квартиры, а также, добровольную выдачу боеприпасов, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения представленными и исследованными судом в ходе рассмотрения данного дела доказательствами и расценивает их способом защиты от предъявленного обвинения.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступления и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает признание вины, <данные изъяты>

ФИО1 не судим, <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 – жена подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его вменяемости. ФИО1 в ходе всего производства по делу активно осуществлял свою защиту и придерживался избранной им позиции, всесторонне ориентирован, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

Совокупность указанных данных дает основания суду признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, который может нести ответственность за содеянное.

С учетом положений ст. 56 УК РФ, за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, впервые, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, суд назначает ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого чем ограничение свободы наказания, в том числе штрафа, а также не установлено оснований, для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ до преступления небольшой тяжести.

ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> райсуда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Преступление, за которое он осуждается, совершено до вынесения указанного приговора суда и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку сложение условной и реальной меры наказания не допускается. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 по настоящему делу не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу: гильзы боевых винтовочных патронов 7,62 мм (7,62х54) с трассирующими пулями (2 штуки), гильзы боевых патронов 5,45 мм (5,45х39) 1 с трассирующей пулей, 1 с обычной (2 штуки), была разрешена в соответствие с приговором Свердловского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу (т. 4, л.д. 141-146, 222).

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, так как адвокаты Уколова и Рыдванов осуществляли защиту ФИО1 по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, установив осужденному следующие ограничения:

не покидать место постоянного проживания (пребывания) (<адрес>) в период с 22 до 06 часов;

- не выезжать за пределы <адрес> не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговор <данные изъяты> райсуда <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.М. Волощенко