Решение № 12-17/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-17/2020

УИД 36MS0094-01-2020-000327-40

08 сентября 2020 года с. Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Нартова Л.М.,

с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании доверенности № <адрес>3 ФИО2,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 04 минуты, на <данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Лада 2114, государственный регистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано представителем ФИО1 –ФИО2

В поданной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, считая постановление мирового судьи незаконным, просил отменить его, а производство по делу прекратить, сославшись на то, что мировым судьей при вынесении постановления не было проведено полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств относительно законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, считает, постановление составлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу, пояснил, что автомобилем не управлял.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что стороной защиты представлены все доказательства невиновности ФИО1 При привлечении к административной ответственности ФИО1 не было объективных доказательств о том, что он водитель транспортного средства. Доказательства ГИБДД опровергнуты стороной защиты, доказательства в виде показаний двух свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно о том, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>». Кроме этого судебные заседания неоднократно переносились мировым судьей, резолютивная часть постановления была оглашена без удаления судьи в совещательную комнату. Считал, что отсутствуют доказательства виновности ФИО1, в совершении вменяемого ему административного правонарушения, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении с содержащимися в нем документами, суд считает жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 04 минуты, на <данные изъяты>

При проверке документов, сотрудник ДПС заподозрил, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и в присутствии двух понятых отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Понятые подтвердили достоверность сведений, изложенных в протоколе своими подписями, ФИО1 от подписи отказался, ему копия протокола вручена в присутствии понятых.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого он согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись ФИО1 в протоколе. В ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,501 мг/л.

По результатам освидетельствования, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с содержанием которого, установлено наличие события административного правонарушения, дата, время, место правонарушения, обстоятельства его совершения, а также установлено лицо, совершившее правонарушение (вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет).

Обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела: протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАПРФ (л.д. 1), с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1; протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что в связи с выявлением у ФИО1 признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке ему было предложено пройти освидетельствование на месте, которое он пройти согласился, согласно которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 49 минут установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку указанные доказательства были получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверными, а совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все указанные доказательства мировым судьей оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей нижестоящей инстанций не допущено. При возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и нарушений закона при их составлении не усматривается. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ФИО1 и его представителя о невиновности, о допущении существенных нарушений сотрудником ГИБДД при составлении административного материала, признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, так как они в полном объеме опровергаются исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, расценивая позицию ФИО1 как способ избежать ответственность за совершенное правонарушение, не опровергнутое иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 97), с разъяснением о сроках изготовления мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что судьей Тищенко Г.О. при вынесении постановления был нарушен принцип презумпции невиновности лица привлекаемого к административной ответственности, а также нарушение процессуального порядка вынесения резолютивной части постановления установленного ст. 29.11 КоАПРФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 97).

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий ФИО1, суду не представлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о нарушениях мировым судьей конституционных прав ФИО1 по изготовлению обложки дела, вынесению резолютивной части постановления не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, не является основанием для его отмены.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного деяния, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья