Апелляционное постановление № 22-2564/2023 22-75/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-206/2026

Судья Крипакова Д.Р. дело № 22-75/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ронжиной Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Камызякского района Астраханской области Глуховского А.Г. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 256 УК Российской Федерации к штрафу в размере 500000 рублей.

Выслушав прокурора Даудову Р.Р., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного ФИО1 и его адвоката Ронжину Л.И., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 14 июля 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов совместно с неустановленным следствием лицом, в районе с. Чаган Камызякского района Астраханской области, в протоке Чаган, являющегося местом нагула и обитания водных биологических ресурсов, с использованием резиновой лодки с веслами, установили запрещенные орудия лова – сеть ставную из моноволокна длиной 53,6 м. с ячеей 60 мм. и сеть из моноволокна длиной 54 м. с ячеей 40 мм., связанные между собой. После чего 14 июля 2023 года в период времени с 20 часов до 21 часа 15 минут стали осуществлять незаконный вылов водных биологических ресурсов, добыв при этом рыбу частиковых пород: сазан в количестве 2 особей, карась в количестве 4 особей, жерех в количестве 2 особей, красноперка в количестве 1 особи, густера в количестве 5 особей, окуня в количестве 2 особей, причинив Федеральным рыбным запасам ущерб в размере 8000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении прокурор Камызякского района Астраханской Глуховский А.Г. ставит вопрос об изменении приговора, указывая на то, что прокурором района в ходе предварительного расследования был подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба в сумме 8000 рублей. В судебном заседании данное исковое заявление было оглашено. Подсудимым представлена квитанция о возмещении ущерба, причиненного преступлением федеральным рыбным запасам.

Вместе с тем, в нарушение п. 23,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об отсутствии гражданского иска по делу, и не указал в резолютивной части приговора решение по гражданскому иску. При этом, одним из обстоятельств смягчающих наказание, признал добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Просит приговор изменить, указать о предъявленном прокурором гражданском иске, производство по которому прекратить ввиду добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора ввиду существенного нарушения требований УПК Российской Федерации при постановлении приговора, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку предусмотренный гл. 40 УПК Российской Федерации особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность исследования доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в силу пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках гл. 40 УПК Российской Федерации проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 75 УПК Российской Федерации и также установить, понимал ли подсудимый особенности рассмотрения дела в особом порядке.

Однако указанные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что на протяжении предварительного расследования ФИО1 вину признавал частично, а именно что он и его знакомый Сергей с помощью одной ставной сети выловили двух сазанов, которые сложили в пакет белого цвета, после чего на лодке поплыли к берегу, оставив сеть в воде. В тот момент, когда стали вылезать из лодки к ним подплыли сотрудники полиции. Сеть, принадлежащая им, намоталась на винт катера сотрудников полиции. При ее изъятии, рядом была найдена еще одна сеть с рыбой, которая ему и Сергею не принадлежала, о чем он сообщил. (л.д. 72-75,173-176)

Учитывая, что ФИО1 на предварительном следствии признательных показаний не давал, а напротив, отрицал вылов им рыбы частиковых пород кроме двух сазанов, данное обстоятельство означает фактическое несогласие с предъявленным обвинением.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Б., принимавшего участие в качестве понятого, на месте задержания ФИО1 давал аналогичные пояснения.

Из его же показаний следует, что при нем и Д., также участвовавшем в качестве понятого, до приезда следственно-оперативной группы, сеть из воды была извлечена, из второй сети была вытащена рыба частиковых пород. Рыба была изъята и упакована по пакетам и в мешок. ( л.д. 113-115)

Эти показания свидетеля относительно того, откуда и при каких обстоятельствах изымалась рыба, противоречат данным содержащимся в протоколах осмотра места происшествия.

Так, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года, составленному УУП ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области в период времени с 23 часов до 23 часов 55 минут, следует, что в ходе траления из воды извлечена ставная сеть зеленого цвета, ячеей примерно 60 мм, в которой находилась рыба частиковых видов : жерех – 1 шт., густера – 2 шт., окунь-1 шт., карась-1 шт., что подтверждается фототаблицей. Также при изъятии сети из воды к ней была присоединена еще одна сеть заводского изготовления, ячеей примерно 45 мм., которые были упакованы в белый мешок и опечатаны. Рыба упакована в черный мешок. (том 1 л.д.8-11)

Из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2023 года, составленного старшим следователем СО ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, через непродолжительное время с 01 часа 20 минут до 01 часа 55 минут, следует, что на берегу в 3-х метрах от лодки находится рыба частиковых пород в количестве 11 особей: 2 сазана, 2 карася, 1 жерех, 1 красноперка, 4 густеры, 1 окунь, что подтверждается фототаблицей, которые изъяты и упакованы в черный пакет. Кроме этого изъяты: резиновая лодка с 2-мя веслами, телефон. (л.д. 17-23).

Однако эти обстоятельства суд оставил без внимания.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения (полностью либо в части его) суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился. (ч. 6 ст. 316 УПК РФ)

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, что в свою очередь предопределяет невозможность постановления в отношении такого лица законного и справедливого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что без проведения судебного следствия и, не проверив указанные обстоятельства, суд не мог прийти к выводу о согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, о понимании им существа обвинения и о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу.

Разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в данном случае являлось невозможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, несоблюдение в полном объеме процедуры проведения судебного заседания в особом порядке, и учитывая сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ставят под сомнение законность и обоснованность проверяемого судебного акта, квалификацию судом содеянного и справедливость назначенного осужденному наказания.

Указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации являются основаниями для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом, при котором необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2023г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Судья С.В. Плеханова