Решение № 2А-667/2024 2А-667/2024~М-618/2024 М-618/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-667/2024

Дело № 2а-667/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кобзарь О.В.,

при секретаре Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия ответственных лиц Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области,

установил:

Акционерное общество «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (далее – АО «МКК УФ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия ответственных лиц Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области.

В обоснование иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК УФ» в отделение судебных приставов по Москаленский РОСП УФССП России по Омской области, был предъявлен исполнительный документ № от 31.07.2018, выданный Судебным участком № 25 Западного внутригородского округа города Краснодара, о взыскании задолженности в размере 35625 руб. с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № По состоянию на 04.09.2024 задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» просит осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника, в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 04.09.2024 г в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ссылаясь в своих требованиях на нормы Федеральных Законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения», КАС РФ, истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Москаленский РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату, обязать начальника отделения - старшего судебного Москаленский РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО). Вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Москаленский РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Москаленский РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Москаленский ФИО8 УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Москаленский ФИО8 УФССП России по <адрес>; ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца АО «МКК УФ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУФССП России по Омской области, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО3, административный ответчик заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется отзыв заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2, в котором он просит в иске отказать, указывая, что в Москаленском РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № Западного внутригородского округа <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 35625.00 руб. в отношении должника ФИО5 (Киль) ФИО6 в пользу взыскателя АО «МКК УФ». В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства. Исполнительное производство в отношении должника объединено в соответствии со ст. 34 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД. В рамках исполнительного производства, в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлены запросы в регистрирующие органы. Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к установлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, направлены запросы в кредитные учреждения относительно наличия открытых на имя должника счетов. Согласно полученным ответам у должника имелись открытые счета в кредитных учреждениях. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Запросы по ИП направлены своевременно в полном объеме, согласно представленной сводке. Идентификаторы должника известны, применены в карточке производства. Согласно принятым ответам из ЗАГС должник зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ с присвоением фамилии «Киль», расторг брак ДД.ММ.ГГГГ с оставлением фамилии «Киль». Произведена коррекция фамилии, актуализированы запросы. Сведений о недвижимости не получено, сведения о транспорте должника приобщены, на основании них сформировано постановление о запрете на peгистрационные действия с ним. Согласно собранным сведениям, в том числе из платежных банковских поручений, должник ФИО9 проживает по адресу: <адрес>Б, а по адресу: <адрес> проживают третьи лица. Для проверки данной информации направлено поручение в Ленинское ФИО8 <адрес>. Установлен возможный источник дохода ООО «ДЦ», направлено постановление в порядке ст. 98 закона. В настоящее время проводятся мероприятия по розыску должника, его имущества, при этом в исполнительный розыск должник или его имущество не объявлялись. В АО «Т-банк» направлены постановления в порядке ст. 80 и вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по сводному ИП. Вторым взыскателем по сводному делу является ООО МФК «Займер». В остальной части ИП не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются. Частично взысканы суммы средств, которые распределены в порядке ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток долга по ИП 34945.94 руб. последние средства взысканы с банковского счета ФИО9 и распределены ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие при исполнении судебным приставом–исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель заинтересованного лица Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв в суд не направил, об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представители заинтересованных лиц ООО МФК «Займер», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв в суд не направили, об отложении и рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно положениям статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

При этом согласно статье 46 (частям 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, именно на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), предоставляют гражданам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу взыскателя ООО «МКК УФ» взыскана задолженность по договору займа и государственная пошлина в размере 35625 рублей.

На основании предъявленного в Москаленский ФИО8 ГУФССП России по <адрес> указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП должностными лицами ФИО4 УФССП России по <адрес> направлялись запросы операторам сотовой связи, банкам, кредитным организациям, в ГИБДД МВД России, ФНС, СФР, Росреестр о принадлежащем должнику ФИО7 имуществе и имущественных отношениях, получении сведений о доходах застрахованного лица, в ЗАГС об актах гражданского состояния, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России. В рамках исполнительного производства собрана информация об идентификаторах должника: ИНН, СНИЛС, паспортные данные. Вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), об объединении ИП в сводное исполнительное производство.

Согласно ответам из ЗАГС должник зарегистрировал брак 04.08.2018 с присвоением фамилии «Киль», расторг брак 06.05.2024 года с оставлением фамилии «Киль».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства осуществлен комплекс мер принудительного исполнения, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, вынесенного в отношении должника ФИО10. Направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника. Судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию имущества и денежных средств должника ФИО9, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные АО «МКК УФ» требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Москаленском районном отделе Судебных приставов УФССП России по Омской области должностными лицами были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО10, судебный пристав-исполнитель совершил те исполнительные действия и меры принудительного взыскания, которые с учетом предмета взыскания, имущественного положения должника являлись необходимыми для исполнения судебного акта.

Своевременно полученные и проанализированные сведения способствовали вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях, на заработную плату должника, запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство, на временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе с учетом положений закона о процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя и необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Суд приходит к выводу о том, что объем и полнота проделанных совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на обнаружение имущества и денежных средств должника, своевременность, обоснованность и оперативность совершения действий с целью реализации прав взыскателя АО «МКК УФ» не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и до рассмотрения дела районным судом судебным приставом-исполнителем как раз и выполнялись предписания части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, а также принимались меры по установлению иного имущества должника, его доходов.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований АО «МКК УФ».

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В обязанности начальника Москаленского РОСП ФИО3 не входит совершение исполнительные действия по исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя, а осуществление им внутриведомственного контроля права сторон исполнительного производства фактически не затрагивает, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании со всей полнотой установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ФИО2 нарушений не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. Установленные по административному делу фактические обстоятельства оценены судом к вышеприведенным нормам, утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области. Территориальный орган ФССП России привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия ответственных лиц Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кобзарь

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

______секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

__Р.Т. Искакова____

«_____»_________________20_____ г.

УИД №