Апелляционное постановление № 1-52/2024 22-38/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-52/2024

Судья суда 1 инстанции

№ 22-38/2025

ФИО1

№ 1-52/2024

87RS0006-01-2024-000724-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь

18 марта 2025 года

Суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи

Воронина А.Д.

при секретаре судебного заседания

Т.Н.Г.

с участием

прокурора

Чернышева Г.П.,

обвиняемой

В.В.В.,

защитника обвиняемой – адвоката

Панченко С.А.,

потерпевшего

Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Панченко С.А. на приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 16 декабря 2024 года, которым

В.В.В., родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты>, осуждена за совершение преступлений:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год; на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения указанные в приговоре;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным, с назначением испытательного срока – 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, а также определена судьба вещественного доказательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Панченко С.А., обвиняемой ФИО2, потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и прокурора Чернышева Г.П., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 16 декабря 2024 года В.В.В. признана виновной и осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда (т. 2 л.д. 41-50).

Постановлением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 16 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой В.В.В. о прекращении уголовного преследования В.В.В. за преступления по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по уголовному делу № 1-52/2024 в связи с примирением сторон (т. 2 л.д. 39-40).

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Панченко С.А., выражает несогласие с принятым постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговором по следующим основаниям:

- учитывая, что В.В.В. после причинения вреда здоровью средней тяжести с помощью предмета, используемого в качестве оружия Потерпевший №1 обрабатывала его раны, приобрела лекарства, осуществляла уход за ним, а также принесла извинения, то можно сделать вывод о том, что каждый из нарушенных противоправными действиями объектов охраняемых уголовным законом правоотношений был В.В.В. восстановлен;

- доводы суда первой инстанции о том, что преступления совершены В.В.В. с использованием ножа, в связи с чем уголовное преследование не может быть прекращено, полагает необоснованными на том основании, что данное обстоятельство охватывается объективной стороной каждого из инкриминируемых преступлений и не может оцениваться дополнительно;

- довод о возможности наступления для потерпевшего более неблагоприятных последствий, нежели вред здоровью средней тяжести, носит предположительный характер и не может учитываться при вынесении решения по делу;

- аргумент об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела вследствие заинтересованности потерпевшего в освобождении от уголовной ответственности В.В.В. по причине их совместного проживания, не содержит под собой правовых оснований, т.к. право потерпевшего ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела безусловно и от его мотивов не зависит;

- потерпевший Потерпевший №1 выразил свою волю в представленном в суд заявлении. Суд первой инстанции имел возможность убедиться в добровольности поданного потерпевшим ходатайства и отсутствии какого-либо давления на него при составлении ходатайства;

Просит отменить приговор и постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 16 декабря 2024 года по уголовному делу № 1-52/2024 в отношении В.В.В., признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и направить дело на новое судебное разбирательство (т. 2 л.д. 59).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Провиденского района Трофимов С.И. считает доводы жалобы необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения (т. 2 л.д. 65-67).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденной обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась В.В.В., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы жалобы адвоката Панченко С.А. об отмене постановления и приговора с прекращением уголовного дела в отношении В.В.В. в связи с примирением сторон, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. По каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции данные положения уголовного закона в полной мере не учел и не выполнил.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении В.В.В. было рассмотрено, и, как это следует из постановления суда, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обосновал следующим:

- нападение В.В.В. было внезапным и потерпевший не смог оказать должного сопротивления, в следствие чего не исключена возможность наступления для потерпевшего более неблагоприятных последствий, нежели вред здоровью средней тяжести, что свидетельствует также и о её умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего;

- каких-либо доказательств об изменении поведения В.В.В., указывающих на снижение степени её общественной опасности после содеянного суду стороной защиты не представлено;

- потерпевший заинтересован в освобождении от уголовной ответственности В.В.В. ввиду их фактических супружеских отношениях;

- заявление потерпевшего о том, что совершение подсудимой действий вполне достаточно для заглаживания вреда не может объективно свидетельствовать о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Других фактических оснований для не применения положений ст. 76 УК РФ суд в постановлении не привел.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступления, совершенные В.В.В. относятся к категории небольшой и средней тяжести, причиненный ею вред возмещен до судебного заседания, в котором рассматривалось указанное ходатайство.

Более того, суд, при вынесении приговора, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: беременность; наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей; активное способствование расследованию преступления (в ходе дознания дала правдивые и подробные показания об обстоятельствах совершенных ею преступлений, которые были положены в основу обвинения; участвовала в осмотре места происшествия, опознании орудия совершения преступления); «оказание иной помощи потерпевшему» и «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» (принесла извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые он принял; перевязала раны потерпевшего после совершения преступления, обрабатывала его раны, приобрела для него лекарства, осуществляла уход за ним); признание вины; раскаяние в содеянном и состояние здоровья В.В.В. Обстоятельств, отягчающих наказание В.В.В., судом не установлено.

Ссылки суда на внезапное нападение В.В.В. и заинтересованность потерпевшего в освобождении от уголовной ответственности В.В.В. ввиду их фактических супружеских отношений в обоснование невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как нельзя согласится и с доводом суда первой инстанции в виде предположения о возможном наступления для потерпевшего более неблагоприятных последствий.

В суде апелляционной инстанции, потерпевший Потерпевший №1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с В.В.В..

По мнению суда апелляционной инстанции, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении В.В.В. в связи с примирением с потерпевшим были соблюдены, и суд первой инстанции необоснованно не применил названные положения закона.

Вместе с тем, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» гласит, что в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Из материалов уголовного дела усматривается, что В.В.В. ранее не судима, совершила преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, добровольно загладила причиненный потерпевшему вред, примирилась с потерпевшем. В судебном заседании первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении В.В.В. в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, в силу ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности В.В.В. после заглаживания вреда и примирения потерпевшим, данные о личности В.В.В., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении В.В.В. подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Панченко С.А. является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении В.В.В. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 16 декабря 2024 года в отношении В.В.В. и постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 16 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой В.В.В. о прекращении уголовного дела № 1-52/2024 в связи с примирением сторон отменить.

Уголовное дело по обвинению В.В.В., <дата> года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления через Провиденский районный суд <адрес>.

В.В.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Воронин