Апелляционное постановление № 1-347/2021 22-2610/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 1-347/2021

Судья 1-й инстанции – Наздрачева М.В. Дело № 1-347/2021

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2610/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

осужденного - Вахрушева П.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Ганжи В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вахрушева П.Н. и его защитника-адвоката Ганжи В.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года, которым

Вахрушев Петр Николаевич, 06 января 1982 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 1) приговором Красногвардейского суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работом сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства; 2) приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 28 декабря 2016 года, измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2017 года, по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Центрального районного суда г.Симферополя от 31 января 2018 года к наказанию по приговору Центрального районного суда г.Симферополя от 28 декабря 2016 года частично присоединено наказание, назначенное Вахрушеву П.Н. по приговору Красногвардейского суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года, и окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 28.04.2020 по отбытию срока),

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Вахрушеву П.Н. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Вахрушеву П.Н. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Вахрушева П.Н. под стражей в период с 13 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 чт.72 УК РФ время нахождения Вахрушева П.Н. под домашним арестом в период с 20.04.2021 до 13.07.2021 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года Вахрушев П.Н. признан виновным в угоне автомобиля принадлежащего гр.Потерпевший №1, а также в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял угнанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления совершены 18 апреля 2021 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, защитник-адвокат Ганжа В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В обосновании своих требований указывает, что, вопреки положениям ст.ст.6,43,60 УК РФ и разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд, установив все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и исследовав данные о его личности, надлежащим образом их не учел, а также не дал должной оценки характеру совершенных преступлений и поведению осужденного после их совершения, существенно снижающим степень общественной опасности совершенных деяний, в результате чего необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, который записан его матерью ФИО7 под фамилией бывшего мужа, и смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Ганжи В.В. помощник прокурора Симферопольского района Киян Т.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Иными участниками приговор суда не обжаловался.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что 18 апреля 2021 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, увидел открытый гараж, в котором стоял автомобиль, и решил покататься на нем. В связи с этим он угнал данный автомобиль, однако впоследствии не справился с его управлением и врезался в столб, после чего был задержан.

Кроме личного признания ФИО1, его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах угона автомобиля марки «Шевроле Авео» г.р.з. № в <адрес> Республики Крым 18.04.2021 и обнаружения данного автомобиля после наезда на опору ЛЭП (л.д.105.106, т.1); показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 18.04.2021 в <адрес> с участием автомобиля «Шевроле Авео» г.р.з. № под управлением ФИО1 (л.д.57-60 т.1); показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что её сожитель ФИО1 18.04.2021, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ушел из дома, а в дальнейшем от жителей села ей стало известно, что он угнал автомобиль «Шевроле Авео» и наехал на опору ЛЭП (л.д.88-89, т.1); показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах угона ФИО1 автомобиля «Шевроле Авео» г.р.з. № и совершения на нем ДТП, а также об обстоятельствах прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.146-147, т.1); рапортами от 18 апреля 2021 года оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по <адрес> ФИО9, согласно которому 18 апреля 2021 года поступили сообщения Потерпевший №1 об угоне его автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з. № и совершенном ФИО1 в состоянии опьянения ДТП (л.д.13, 14, т.1); заявлением Потерпевший №1 о принятии мер к ФИО1 в связи с угоном автомобиля и совершением (л.д.15, т.1); явкой с повинной ФИО1 от 18 апреля 2021 года, согласно которой он сообщил, что в <адрес> он угнал автомобиль марки «Шевроле Авео» г.р.з. № (л.д.16, т.1); протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2021 года с фототаблицей - гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.31-34, т.1); протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2021 года с фототаблицей – территории, на которой находится автомобиль «Шевроле Авео» г.р.з. №, в ходе которого изъято два следа рук (л.д.18-24, т.1); заключением эксперта № 187 от 14 мая 2021 года о том, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1 (л.д.168-172, т.1); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 от 18.04.2021 о том, ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Шевроле Авео» г.р.з. № в состоянии опьянения (л.д.117, т.1); протоколом об административном правонарушении 82 АП № 099963 от 18 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.119, т.1); постановлением от 19 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.118, т.1); протоколом 82 ОТ № 020277 от 18 апреля 2021 года об отстранении от управления ФИО1 от управления автомобилем «Шевроле Авео» г.р.з. № (л.д.120, т.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 82 АО № 002803 от 18 апреля 2021 года, в результате которого установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие этилового спирта равного 0,77 мг/л. (л.д.121,122, т.1); заявлением ФИО1 от 04 июня 2020 года, согласно которому он сдал в ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району водительское удостоверение на основании постановления Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года (л.д.127, т.1); постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д.208-209, т.1); протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2021 года - оптического DVD-диска, содержащего видеозапись о подтверждении ФИО1 факта управления автомобилем «Шевроле Авео» г.р.з. № и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.142-145, т.1).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и материалов дела (протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключений экспертиз и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценка судом указанных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным ФИО1 преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание по двум преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по ч.1 ст.166 УК РФ - явку с повинной, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Иных смягчающих наказание обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 не имеется, поскольку таких сведений материалы уголовного дела не содержат, не предоставлено их и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, и назначил ему наказание, предусмотренное санкциями статей УК РФ, по которым он осужден, и с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя их положений ст.389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом срок исчисляется с момента их отбытия.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в резолютивной части приговора не указал на срок его исчисления, что является ошибкой, подлежащей устранению.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 18 апреля 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ (л.д.72-74, т.1), а 20 апреля 2021 года Симферопольским районным судом Республики Крым ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д.103-104, т.1).

Принимая решение о зачете ФИО1 наказания, суд первой инстанции не обратил внимания на эти обстоятельства, в результате чего не зачел время задержания ФИО1 с 18 до 20 апреля 2021года в срок лишения свободы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы;

- зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей в период с 18 до 20 апреля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.