Решение № 2-129/2019 2-129/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-129/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года <адрес>

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора цессии № от 03.11.2018г. недействительным в силу ничтожности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ваз-111840, г.р.з. о425мт102 под управлением ФИО4, Ваз 21154, г.р.з. о999ху102 под управлением ФИО5, Ваз 21154, г.р.з. а993ро102 под управлением ФИО6, виновником ДТП признан водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 в филиал ПАО СК Росгосстрах в <адрес> поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, основывая свое право на договоре цессии № от 03.11.2018г. Полагают, что данный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку договор ОСАГО ХХХ № заключен ДД.ММ.ГГГГ и правоотношения страховщика и потерпевшего регулируются п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от 27.03.2017г. №49-ФЗ, полагая, что закон предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ. Согласно мнению истца к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, а следовательно, договор цессии подпадает под положения ст. 383 ГК РФ, когда личность, статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав. Законом при установлении способа выплаты в натуре для указанной категории потерпевших были введены дополнительные гарантии, в частности: минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев; критерий доступности, когда по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км. Полагают, что цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего - собственника транспортного средства в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течении гарантийного срока 6-12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником № - первоначальным потерпевшим. Конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО остается первоначальный потерпевший - собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора. Полагали, что договор цессии обладает признаками мнимой сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседании представитель ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

22.01.2019г. представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

22.01.2019г. ответчик ФИО8 исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика ФИО7, ответчика ФИО8, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ваз-111840, г.р.з. о425мт102 под управлением ФИО4, Ваз 21154, г.р.з. о999ху102 под управлением ФИО5, Ваз 21154, г.р.з. а993ро102 под управлением ФИО6, виновником ДТП признан водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 в филиал ПАО СК Росгосстрах в <адрес> поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, основывая свое право на договоре цессии № от 03.11.2018г. заключенное между ИП ФИО2 и ФИО1

Указанный договор цессии ПАО СК Росгосстрах отказало ИП ФИО3 в страховой выплате ввиду отсутствия полного пакета документов.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Ваз-111840, г.р.з <***> принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия (согласно извещению/справке о дорожно-транспортном извещении) ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. по адресу: РБ, <адрес> лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему). Цедент не согласен произвести доплату за ремонт станцией технического обслуживания.

Определена стоимость уступленных прав 66 710,19 руб.

Сам договор цессии подписан сторонами, что не оспорено, оригинал представлен в адрес ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховой выплате, что усматривается из отметки страховой компании на экземпляре ПАО СК Росгосстрах

ФИО8 передал ИП ФИО3 весь пакет документов, во исполнение условий п. 2.1 договора, что усматривается также из приложения к заявлению о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Относительно доводов представителя истца о ничтожности указанной сделки в силу закона исходя из того обстоятельства, что переданные права неразрывно связаны с личностью цедента, суд приходит к следующему.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 69 постановления, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 4).

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п. 10).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (п. 11).

На основании п. 8 данного постановления по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Согласно ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора нарушений требований закона, ограничивающих переход права требования по договору ОСАГО другим лицам, предусмотренных ст.383 ГК РФ, иными нормами, не установлено. В договоре уступке права требования условия о личности кредитора, как имеющего существенное значение для должника, не предусмотрены.

Представителем истца не представлено надлежащих доказательств того, что личность потерпевшего в целях исполнения обязательства по договору ОСАГО имеет для страховщика существенное значение; замена взыскателя не влечет нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» и не снимает с него обязанности по возмещению страхового возмещения, вид страхового возмещения не имеет правового значения при рассмотрении данного спора; в силу приведенных выше положений ст. 382 ГК РФ по общему правилу на заключение договора об уступке права требования согласие страховщика не требовалось.

Договор на уступку права требования убытков, причинённых при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца. В данном случае произошла уступка права требования возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечёт замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в пользу которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

П.19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращённой исполнением (п. 20).

С учётом приведённых норм права и разъяснений следует признать, что в данном случае указанные условия были соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8, ИП ФИО3 о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.