Решение № 2-129/2019 2-129/2019~М-1394/2018 М-1394/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-129/2019

дело № 2-129/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 20 февраля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Айсиновой Д.К.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ОАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ОАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика автомобиль Лада 212140, 2014 года выпуска, г.р.з. № за 290 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при регистрации данного автомобиля в РЭП ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай выяснилось, что автомобиль находится под ограничением и истцу было отказано в регистрации. Сотрудник ОГИБДД в подтверждение своих действий выдал истцу карточку АМТС, находящуюся под ограничением. Ограничение было наложено службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ. О данном ограничении истец сообщила ФИО3 С целью выяснения причин ограничения истец через Сибайский городской суд РБ запросила решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по которому значилось, что у ФИО3 имеется задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в сумме 610 004,76 руб.

В дальнейшем, считая, что ФИО3 намеренно скрыл от истца при совершении сделки факт нахождения автомобиля под ограничением, истец обратилась в Сибайский городской суд РБ с иском к ФИО3 о недействительности сделки совершенной под влиянием обмана. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 Суд обосновал такое решение исходя из факта, что копия постановления об ограничении в виде запрета на регистрацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не направлялась или не вручалась; спорный автомобиль не находился в залоге у ОАО «Пробизнесбанк» и мера обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия или ареста в отношении автомобиля, не применялась. На основании указанного суд пришел к выводу, что в действиях ФИО3 нет признаков обмана и нет оснований для признания сделки недействительной. При этом судом сделан вывод, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком, исполнен сторонами в полном объеме, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем данный договор не может быть признан недействительным.

Также истец указывает, что при совершении сделки по купли-продажи никаких данных о том, что автомобиль находится в розыске и в обременении, не было. Истец не знала, что ФИО3 имеет задолженность по кредитному договору, об этом ФИО3 также не сообщал. При покупке автомобиля ответчик передал истцу все документы на автомобиль, а истец произвел оплату за приобретаемый автомобиль. Считает, что она приняла все разумные меры для выяснения правомочий ФИО3 на указанный автомобиль и выполнила все необходимые юридические последствия по договору купли-продажи автомобиля, является добросовестным приобретателем. В то же время, являясь добросовестным приобретателем автомобиля, истец не имеет возможности зарегистрировать на себя данный автомобиль в силу наложенного запрета.

ФИО1 просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада 212140, 2014 года выпуска, г.р.з. № наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте извещен надлежаще по следующим основаниям.

Согласно ч.2.1 ст.113 ГПК органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был извещен о начавшемся процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручени. Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не поступало. Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание представители третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, ОМВД России по г.Сибай РБ, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковое заявление поддержали, просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Истец ФИО1 суду показала, что приобрела автомобиль за 290 000 руб. у ФИО3 на основании договора купли-продажи. Продавец передал ей все документы и сам автомобиль. В последующем при обращении в ОГИБДД, ей отказали в регистрации в связи с запретом на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиля она не знала о наличии запрета. Продавец также не сообщал ей о наличии у него задолженности, о том, что автомобиль под запретом. На сайте ГИБДД информацию о наличии запрета не смотрела, так как не знает, как смотреть, не подумала об этом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал полностью. Суду показал, что договор состоялся, денежные средства получены по расписке, автомобиль передан покупателю. О наличии запрета не знал, узнал только когда истец сообщила ему. Официально не уведомлен о запрете регистрационных действий. Автомобиль в залоге не находился. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80).

Положениями ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст.174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Тем самым при рассмотрении таких споров иск может быть удовлетворен, если будет доказано, что покупатель не знал или не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как следует из решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о недействительности сделки совершенной под влиянием обмана, данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля.

Из условий п.1 договора купли-продажи следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль легковой Лада 212140, г.р.з. №, цвет ярко-белый, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.2 договора купли-продажи за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 290 000 руб. получил полностью.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 290 000 руб. в качестве расчета за проданный автомобиль.

Как следует из карточки АМТС, ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 зарегистрирован запрет на регистрационные действия с автомобилем Лада 212140, г.р.з. №.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

На указанное требование ответчиком ФИО3 дан письменный ответ, с предложением разрешения возникшего вопроса.

Также, как следует из решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, данным решением по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности.

С ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 960,50 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 150 274,85 руб., сумма просроченного основного долга – 241 569,25 руб., сумма срочных процентов – 2 765,06 руб., сумма просроченных процентов – 139 530,75 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 55 820,59 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 20 000 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 618 170,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада 212140, г.р.з. №

Как следует из сведений, представленных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., направлено в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 610 004,76 руб.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали те же лица – ФИО1 и ФИО3, данные обстоятельства не доказываются вновь и обязательны для суда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на регистрационный учет в органах ГИБДД после заключения договора купли-продажи автомобиль поставлен не был по причине имеющегося ограничения на запрет регистрационных действий.

Как установлено судом, сведение о наличии ограничений содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с ограничениями.

Как следует из сведений, содержащихся на сайте ГИБДД, результат проверки по VIN – №, выводит информацию о наложение на транспортное средство ограничения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается также карточкой АМТС, находящегося под ограничением по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложение – ДД.ММ.ГГГГ, дата загрузки - ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, к моменту заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ уже имелась информация о наличии ограничения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1, заключая с ФИО3 возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Транспортное средство куплено ФИО1 без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства, в том числе путем проверки сведений на сайте ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия всех разумных мер.

Доказательств наличия у ФИО1 каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных п.2 ст.174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется.

Тот факт, что истцу при заключении сделки был передан оригинал документов на транспортное средство, сумма по договору выплачена в полном объеме, не может служить основанием полагать, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ОАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.