Решение № 12-43/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-43/2018

Адм. дело № 12-43


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Оричи 27 сентября 2018 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 10 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 10 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 22 июня 2018 года в 15 часов 15 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 признаков уголовного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не усматривается.

ФИО1 на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение. Свои требования заявитель мотивирует тем, что суд при рассмотрении дела не учел показания свидетеля ВС о том, что транспортным средством управлял он (ФИО2).

В суде ФИО1 поддержал доводы своей жалобы. Суду пояснил, что не отрицает, что находился в состоянии опьянения, но автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № управлял не он, а его знакомый ВС

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 43 СН № 465578 от 22 июня 2018 года, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО3, следует, что ФИО1 в 15 часов 15 минут, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь по адресу: <адрес>, пгт Оричи, <адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В действиях ФИО1 признаков уголовного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не усматривается. От дачи объяснений и подписи протокола ФИО1 отказался (л.д. 2)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 22 июня 2018 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управлявший в 14 часов 40 минут на <адрес> автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4)

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 сентября 2015 года, ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии понятых отказался. От подписи протокола ФИО1 также отказался, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 6)

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО3 следует, что 22 июня 2018 года он работал в первую смену с 07:00 до 16:00 по ООП и БДД в Оричевском районе. Около 14 часов 33 минут по адресу: пгт Оричи <адрес> у <адрес> им был выявлен автомобиль ВАЗ-21093 г.н. Х9690М, который двигался без включенного ближнего света фар либо дневных ходовых огней. Он принял решение остановить автомобиль с помощью жезла, указав на данный автомобиль и место для остановки. Водитель проигнорировал его требование об остановке и попытался скрыться. Данный автомобиль остановился по адресу: <адрес>, водитель попытался скрыться, но был задержан и доставлен в МО МВД России «Оричевский» для установления личности. Им оказался ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Водитель ФИО1 был отстранен от управления ТС в присутствии понятых. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проехать на медицинское освидетельствование в ближайшую больницу, на что он ответил отказом в присутствии понятых (л.д. 11)

Из оглашенных показаний ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО3, данных им при рассмотрении мировым судьей настоящего административного дела, следует, что 22 июня 2018 года он работал в первую смену, обеспечивал безопасность дорожного движения по адресу: <адрес>. Он (Носков) заметил, что со стороны Оричевской ЦРБ едет автомобиль ВАЗ 2109 серого цвета без включенного света фар. Он жезлом сделал знак водителю к остановке, но тот проехал мимо и не остановился. Он видел в этот момент, что за рулём автомобиля находился именно ФИО1. В этот же момент к нему подъезжал старший ИДПС ФИО4, он всё это видел, поэтому начал преследование автомобиля под управлением ФИО1. Он (Носков) тоже сел в патрульный автомобиль и начал преследование. С улицы 8 Марта они свернули на улицу Советская, затем в переулок Школьный. Когда он подъехал, ФИО1 отходил от своего автомобиля, ФИО4 тоже уже вышел из своего автомобиля. Он и ФИО4 подошли к ФИО1, представились, попросили предъявить документы, на что ФИО1 ответил, что он простой пешеход, документы им не предоставил. Они посадили его в патрульный автомобиль и доставили в дежурную часть для установления личности. По дороге в дежурную часть он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. В дежурной части они установили личность ФИО1.

Данные показания получены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их достоверность сомнений не вызывает.

Свидетель ПС в судебном заседании показал, что 22 июня 2018 года на личном автомобиле «Лада Гранта», в котором установлен видеорегистратор, поехал проверить работу ИДПС ФИО3, который находился на <адрес> у <адрес>. Когда он (ФИО4) ехал по <адрес>, то увидел, как инспектор ДПС Носков попытался при помощи жезла остановить едущей впереди него (ФИО4) в попутном направлении примерно в 200 метрах автомобиль ВАЗ-2109. Однако данный автомобиль не остановился. Он (ФИО4) начал преследование автомобиля ВАЗ-2109. Выехав на <адрес> увидел, что ВАЗ-2109 свернул с <адрес> последовал за данным автомобилем. Когда проезжал поворот на переулке Школьный и выехал из-за кустов, то увидел, как ВАЗ-2109 подъезжает к дому №, останавливается и с места водителя выходит, как позднее оказалось, ФИО1 Кроме него (ФИО1) из автомобиля никто не выходил, и в момент остановки автомобиля ВАЗ-2109 рядом никого не было. ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в обратную сторону, после чего был остановлен им и инспектором Носковым. От ФИО1 чувствовался запах алкоголя, он пояснил, что никуда не ехал, что он пешеход. Носков потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Поскольку ФИО1 не представился и не имел при себе документов, Носковым было принято решение доставить его в отдел полиции.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели ВС и ЗС

Из показаний свидетеля ВС следует, что 22 июня 2018 года днем по просьбе своего знакомого ФИО1 отвез последнего от пруда в районе колхоза им. Кирова на его (ФИО1) автомобиле ВАЗ-2109 до переулка Школьный пгт Оричи, где остановил автомобиль и ушел к своей знакомой ЗС, а ФИО1 ушел к себе домой. Ехал он (ФИО2) по <адрес> и сотрудников ГИБДД, пытавшихся его остановить, не видел.

Свидетель ЗС показала, что проживает по адресу <адрес>. В один из дней конца июня 2018 года около 14 часов к ней домой пришел её знакомый ВС и находился у неё дома около 40 минут.

При просмотре результатов видеофиксации видно, что автомобиль ВАЗ-2109, двигающийся по <адрес>, не останавливается на требование сотрудника ГИБДД в форме остановиться и сворачивает на ул. Советская пгт Оричи. Далее видно, как преследующий ВАЗ-2109 автомобиль сворачивает с улицы Советская пгт Оричи и двигается по переулку Школьный. При этом после проезда растущих на обочине справа кустов видно, что из стоящего возле дома № 1 автомобиля ВАЗ-2109 со стороны водительского места отходит ФИО1, который был остановлен сотрудниками ГИБДД. Других лиц, находящихся рядом с автомобилем ВАЗ-2109, на видеозаписи нет.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Х9690М43, в установленные судом первой инстанции время и месте, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 относительно того, что автомобилем управлял не он, а другое лицо, что его виновность не подтверждается представленными доказательствами, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены надлежащие мотивы.

Так, допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ПС подтвердил, что автомобилем ВАЗ 2109 управлял именно ФИО1, который в момент остановки автомобиля находился в нем один и вышел с водительского места. Инспектор ДПС ФИО3 также подтвердил, что когда он при помощи жезла пытался остановить автомобиль ВАЗ 2109, то видел, что за его рулем находился ФИО1 и когда он подъехал к месту остановки автомобиля ВАЗ 2109 в переулке Школьный пгт Оричи, то ФИО1 отходил от своего автомобиля.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Их показания согласуются как между собой, так и с видеофиксацией, где видно, что от остановившегося у <адрес> автомобиля ВАЗ-2109 со стороны водительского места отходит ФИО1 Других людей, находящихся поблизости с данным автомобилем, не зафиксировано.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения подтверждается как соответствующим протоколом, так и не оспаривается самим ФИО1, не оспаривается им и наличие у него признаков опьянения.

При таких условиях показания свидетеля ВС мировым судьей обоснованно отвергнуты, как надуманные с целью оказания содействия своему знакомому ФИО1 уклониться от административной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля ВС отношусь также критически, поскольку его показания опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД ПС и ФИО3, а также просмотренной в суде видеозаписью, кроме того, указанный свидетель является знакомым ФИО1, заинтересован в исходе дела, и данные показания направлены на то, чтобы помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Критически оценивая показания данного свидетеля, следует отметить, что сотрудникам ГИБДД на месте ФИО1 не заявлял о том, что водителем автомашины был ВС

Свидетель ЗС в суде не подтвердила и не опровергла доводов участвующих лиц.

При таких обстоятельствах ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 10 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Васильев С.В.