Решение № 12-43/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело №12-___/2018


РЕШЕНИЕ

г. Омутнинск Кировской области 20 июля 2018 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Шумайлова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановления зам.главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области ФИО2 от 5 июня 2018 года о привлечении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пенсионера, женатого, к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области ФИО2 от 5 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание за каждое из правонарушений в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подал жалобы на указанные постановления, в которых просит отменить их и прекратить производство по делу. Указал, что с постановлениями заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области не согласен, поскольку не является владельцем какой-либо собаки. На территории своего земельного участка никакой собаки не содержит. Напротив его дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ расположен участок его сына Ф.И.О.1, на территории которого находится вольер с собакой. При составлении протоколов об административном правонарушении уведомлял главного государственного инспектора отдела ветеринарного надзора о том, что собака ему не принадлежит, ее владельцем является сын.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 поддержал доводы жалоб, пояснил, что хозяином собаки он не является. Собака принадлежит его сыну. 4 апреля 2018 года сын попал в больницу с ожогами, за собакой сына следили они с женой, кормили ее, выгуливали. 9 апреля 2018 года утром он накормил собаку и уехал в Киров к сыну в больницу. Собака была в вольере. По приезду узнал, что собака покусала соседку. При даче объяснений он находился в стрессовом состоянии, поэтому не проверил, что в объяснениях написано. Он говорил, что собака принадлежит его сыну. Когда получил исковое заявление из суда о взыскании с него морального вреда за укус, то решил обжаловать постановления о наложении на него штрафа. Просит постановления отменить.

Представитель Управления Ветеринарии Кировской области ФИО3 по доверенности просил оставить жалобы без удовлетворения, постановления без изменения. Предоставил письменный отзыв, в котором указали, что доводы ФИО1 о том, что он не является владельцем собаки опровергаются его объяснениями от 28.05.2018г., в котором он сам подтверждает факт владения собакой и содержания ее по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Факт укуса собакой гражданки Ф.И.О.9 не отрицал. Информация о том, что собака заявителю не принадлежит и что ее владельцем является сын заявителя Ф.И.О.1, в объяснениях заявителя от 28.05.2018 и других материалах дела отсутствует, документально не подтверждена. Просили постановление ***/КВИ-61/2-4 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Устно пояснил, что постановление ***/КВИ-61/1-4 также считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав правонарушителя ФИО1, свидетелей, изучив жалобу по существу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно вынесенному заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области постановлению ***/КВИ-61/2-4 по делу об административном правонарушении, судом установлено, что 9.04.2018 гражданин ФИО1, являясь владельцем собаки, проживающий и содержащий собаку по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ совершил административное правонарушение - не обеспечил немедленное доставление принадлежащей ему собаки после укуса 9.04.2018 гражданки Ф.И.О.7 в ближайшее ветеринарное лечебное учреждение для осмотра и карантирования под наблюдением специалистов в течение 10 дней. Тем самым гражданин ФИО4 нарушил: ст. 18 Закона РФ от 14.05.93 № 4979-1 «О ветеринарии», п. 5 Инструкции о мероприятиях по борьбе с бешенством животных, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 14.09.1973.

Согласно вынесенному заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области постановлению ***/КВИ-61/1-4 по делу об административном правонарушении, судом установлено, что 09.04.2018 гражданин ФИО1, являясь владельцем собаки, проживающий и содержащий собаку по адресу: пер. Дзержинского, АДРЕС ИЗЪЯТ, совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что являясь владельцем собаки, не обеспечил надлежащее ее содержание, не выполнил требования порядка выгула собак, а именно, 09.04.2018 года около 8 час. 00 мин. он допустил выгул своей собаки по переулку АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ без сопровождения владельца животного, без поводка или намордника, в результате чего собака укусила гражданку Ф.И.О.7 Тем самым гражданин ФИО4 нарушил: ст. 18 Закона РФ от 14.05.93 № 4979-1 «О ветеринарии», п.п. 2.1, 3.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Министром сельского хозяйства РСФСР 24.06.1981 г., заместителем министра юстиции 03.07.1981 г..

Из ст. 18 ФЗ N 4979-1 от 14.05.1993 г. "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Согласно вышеуказанным документам, владельцы животных должны соблюдать требования ветеринарного законодательства и правила содержания животных.

Пункт 5 Инструкции о мероприятиях по борьбе с бешенством животных, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 14.09.1973 определяет, что собаки, кошки и другие животные, покусавшие людей или животных, подлежат немедленной доставке владельцем (организацией, хозяйством) или специальной бригадой по отлову бродячих собак и кошек в ближайшее ветеринарное лечебное учреждение для осмотра и карантирования под наблюдением специалистов в течение 10 дней.

В отдельных случаях- при наличии огражденного двора или надежно закрывающегося надворного помещения по разрешению ветеринарного лечебного учреждения животное, покусавшее людей или животных, может быть в порядке исключения оставлено под расписку у владельца при условии, что владелец обязуется содержать его на надежной привязи в изолированном помещении в течение 10 дней и представлять для ветеринарного осмотра в сроки, указанные ветеринарным врачом, который осуществляет наблюдение за животными. Результаты наблюдения за карантинируемыми животными регистрируют в специальном журнале и в письменном виде сообщают медицинскому учреждению, в котором прививают пострадавшего человека.

Пункт 2.1. вышеуказанных Правил определяет, что владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Согласно п. 3.1 Правил при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования – выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Выгуливать собак только на специально отведенной для этого площадке. Если площадка огорожена, то разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях или в специально отведенных администрацией местах.

Вина ФИО1. в совершении обоих административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ ходе судебного заседания нашла свое подтверждение.

Так, из протоколов об административных правонарушениях N 52-03-05/КВИ-61/2-2 от 28 мая 2018г. и № 52-03-05/КВИ-61/1-2 от 28 мая 2018 года следует, что гражданин ФИО1, является владельцем собаки, которую содержит собаку по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

Протоколы были составлены в присутствии ФИО1, замечаний по составлению протоколов им не высказано.

Из заявления Ф.И.О.7 в МО МВД России «Омутнинский» следует, что 09.04.э2018 года она была покусана собакой, принадлежащей ФИО1, проживающему по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно выписного эпикриза, Ф.И.О.7 находилась на лечении в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» с травмой левой голени от 09.04.2018 г.

Из сообщения КОГБУ «Омутнинская райСББЖ» следует, что ФИО1, проживающему по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежит собака, которая в период с марта 2017 г. по настоящее время привита от бешенства и зарегистрирована в учреждении 7 февраля 2018 года. После укуса 09.04.2018 года ФИО1 не предоставил животное для осмотра и постановки на карантин.

Из объяснений ФИО1 данных 28.05.2018г. при составлении протоколов об административном правонарушении следует, что он является владельцем собаки, содержит которую, в АДРЕС ИЗЪЯТ. 9.04.2018г. он уезжал в Киров в 4 часа утра по поводу госпитализации сына в ожоговый центр и вернулся с ФИО5 в 22.30 мин. По прибытию из ФИО5 он увидел отверстие в вольере, которое прогрызла его собака и выскакивала в огород. Нашел он ее в огороде. Факт укуса гр. Ф.И.О.10 не отрицал. Объяснения написаны ФИО1 собственноручно, под ними стоит его подпись.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он думал, что потерпевшая носит фамилию Ф.И.О.11, не знал, что ее фамилия Ф.И.О.12.

Допрошенные в качестве свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.1 пояснили, что хозяином собаки по кличке Соня породы Алабай является не ФИО1, а Ф.И.О.1.

Доводы заявителя о том, что он не является хозяином собаки, опровергаются представленными материалами административного дела.

Суд считает, что они направлены на избежание ФИО1 ответственности, в том числе и материальной.

Судом достоверно установлено, что 09.04.2018 года владельцем собаки являлся именно ФИО1, именно он отвечал за ее содержание и безопасность окружающих. Нарушение именно ФИО1 указанных в постановлениях норм законодательства привело к последствиям в виде допущения укуса Ф.И.О.7 и нарушения правил карантирования животных.

Взыскания на ФИО1 наложено минимальное в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований к отмене или изменению в части назначенного наказания обжалуемого постановления не усматривается.

Каких-либо фундаментальных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, состоявшиеся в отношении ФИО1 решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области Ф.И.О.4 ***/КВИ-61/2-4 от 5 июня 2018 года и ***/КВИ-61/1-4 от ДАТА ИЗЪЯТА оставить без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Омутнинский районный суд.

Судья Шумайлова С.А.