Решение № 12-249/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-249/2017

Дело № 12-249/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 11 декабря 2017 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Не соглашаясь с данным постановлением, потерпевшая ФИО1 в жалобе в Тюменский областной суд просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить и освободить его от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ФИО2 устное замечание; в случае невозможности прекращения производства по делу, изменить вид назначенного наказания ввиду занятости ФИО2 на штраф в минимальном размере, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. Указывает, что ФИО2 не имел умысла причинять ей физическую боль; в настоящее время она не желает привлекать ФИО2 к административной ответственности, ФИО2 в содеянном раскаялся, загладил свою вину; она подтверждает факт примирения с ним. Также указывает, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался. Ссылаясь на ст.ст. 4.2, 2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г., Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013г. № 2125, считает, что имеются смягчающие обстоятельства и правонарушение является малозначительным.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2, согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда установил, что <.......> в <.......>. ФИО2, находясь в <.......>, расположенной по адресу: г<.......>, совершил насильственные действия в отношении ФИО1, а именно, нанес ей один удар кулаком в область лица, откинул на диван, отчего ФИО1 испытала острую физическую боль и страдания.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <.......>. и содержащимися в нем объяснениями ФИО2 о согласии с протоколом (л.д.2); заявлением ФИО1 от <.......>. с просьбой о привлечении ФИО2 к ответственности за то, что <.......>. около <.......>. по адресу: <.......>, ФИО2 нанес ей телесные повреждения и физическую боль (л.д.4); рапортом от <.......>. (л.д.5); объяснениями ФИО1 от <.......>., от <.......> от <.......>., из которых следует, что <.......>. около <.......>. по адресу: <.......>, ФИО2 после того, как она встала на колени и просила, чтобы он ее не трогал, ударил ее один раз кулаком в область нижней челюсти, от полученного удара она почувствовала физическую боль, после чего он ее сильно схватил в области левого предплечья и, подняв, толкнул (швырнул) на диван, в результате чего она ударилась спиной о диван и также почувствовала сильную физическую боль (л.д.6, 10, 11); объяснениями ФИО2 от <.......>. (л.д.8-9); заключением эксперта <.......> от <.......> (л.д.15), иными доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия пост. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С доводами жалобы потерпевшей ФИО1 о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Примирение потерпевшего с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации.

Обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО1 об изменении вида назначенного ФИО2 административного наказания, со ссылкой на то, что ФИО2 раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался, также не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде обязательных работ мотивированы в постановлении судьи районного суда. Назначение иного вида наказания, не могло обеспечить достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). При этом назначенное ФИО2 административное наказание не является максимальным.

Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, к которым не может быть назначено административное наказание в виде обязательных работ, материалы дела не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для изменения вида административного наказания, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова