Решение № 2-411/2018 2-411/2018~М-391/2018 М-391/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-411/2018

Дело № 2-411/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Славгород Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Е.Н.Нелиной,

при секретаре Е.Е. Васьковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бригада» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки о причинах расторжения трудового договора, взыскании недополученной заработной платы, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ш.О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Бригада», в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она прошла собеседование в ООО «Бригада» на должность садовода по адресу: <адрес>, где ей рассказали, в чем заключается ее работа, как она выполняется и указали, где находится непосредственное рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.В. сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ можно приступать к работе.

С 25.03.2018г. по 01.04.2018г. истец работала по адресу: <адрес>, где она осуществляла пересчет и сортировку пачек с семенами, печать и вырезание наименований рассады, подсчет количества ячеек для посадки. Кроме того, в указанный период истец проходила обучение, после чего сдавала экзамен.

С ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.В. стала работать по адресу: <адрес>, с 10-00 часов до 20-00 часов, до 21-00 часов, без обеда и выходных в течении семи дней. С должностной инструкцией истец ознакомлена не была, ежедневный план не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу принесли трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией не ознакомили, выходные дни не предоставлялись. Заработная плата выплачивалась с задержкой. Оплата за работу в выходные дни в двойном размере не осуществлялась, сверхурочные не оплачивались.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию. На следующий день Свидетель №1 уведомил ее в грубой форме, что от места работы истец отстранена, будет работать в ТК «Славянский» на продаже рассады.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от работы в ТК «Славянский», так как местом ее работы, согласно трудового договора, указан адрес: <адрес>.

Трудовую книжку истцу выдали ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С вынесенным приказом об увольнении истца также ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчик обязан был оплатить ей заработную плату за период нахождения на стажировке с 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработную плату за работу в выходные дни и сверхурочную работу. Кроме того, по мнению истца, работодатель обязан был выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться.

Истец указывает, что ООО «Бригада» нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и работодателем не доказан факт невыполнения ею трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил уточненный иск Ш.О.В. в обоснование уточненного иска Ш.О.В. указала следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически до ДД.ММ.ГГГГ) истец работала в ООО «Бригада» садоводом. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен со истцом не с даты фактического начала работы, а через 7 дней. Со слов представителей ответчика период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является стажировкой. Сам факт того, что к работе истец приступила ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и представителем ответчика не отрицается. Оплата за фактически отработанное время с 02 по ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.В. не производилась.

Ш.О.В. в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку в ООО «Бригада», что стороной ответчика не оспаривается, следовательно, исходя из вышеизложенного, она имеет право на получение оплаты за стажировку, исходя из минимального размера оплаты труда. Расчет следующий:

Стажировка проходила с 02 по ДД.ММ.ГГГГ - 7 рабочих дней.

Ш.О.В. должна была получить за 7 дней стажировки 3438,50 руб., указанная сумма истцу не выплачена, чем нарушены вышеуказанные нормы Трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов.

По трудовому договору Ш.О.В. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. Фактически отработано в апреле рабочих дней 14, часов - 108 ч. 40 мин. В выходные дни (суббота и воскресенье) фактически отработано дней 4 (14, 15, 21, 28 апреля), часов - 25.

Итого отработано дней 18, часов - 133.

Оклад - 5351,00, премия - 5351,00, районный коэффициент - 25%, оплата производится за фактически отработанное время, как указано в трудовом договоре.

5351/167 (норма часов в апреле)=32,04 руб. за 1 час;

133*32,04=4261,32 руб. за фактически отработанное время;

4261,32+4261,32 (премия 100%)=8522,64 руб.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В выходные дни (суббота и воскресенье) фактически отработано дней 4 (14, 15, 21, 28 апреля), часов - 25. Работа в выходные и праздничные дни оплачивается в 2-м размере: 25*32,04=801 руб.

Итого за апрель 2018 года заработная плата Ш.О.В. должна составлять: (8522,64+801,00)* 1,25=11654,55 руб. минус НДФЛ 1515,00 =10 139,55 руб.

Выдавался аванс 2500, следовательно, 10139,55-2500,00=7639,55 руб.

Исходя из расчета, представленного ответчиком, недополученная заработная плата за апрель 2018 года составила 7639,55-6368,00=1271,55 руб.

В мае 2018 года отработано фактически 20 дней, из них выходные и праздничные дни - 2, 9, 12, 13, 19, 20, 26, 27-8 дней.

Норма рабочего времени в мае 2018 года (согласно производственному календарю при 40-часовой рабочей неделе) - 20 рабочих дней, 159 часов.

С учетом работы в выходные и праздничные дни Ш.О.В. отработано фактически 179 часов, из которых 159 часов - норма рабочего времени, 20 часов - сверхурочная работа

Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Расчет заработной платы за май 2018 года будет следующим:

Оплата за фактически отработанное время - 5582/159=35,11 руб. за 1 час, 35,11*179=6284,69 руб., премия 100% (исходя из незаконности приказа о лишении премии) - 6284,69 руб.

Оплата сверхурочной работы (при отсутствии положения об оплате, в соответствии с ТК РФ)- всего 20 часов, первые 2 часа в 1,5 размере:

2*17,55 (1/2 от 35,11)=35,10 руб.;

Остальное время в 2-м размере:

18*35,11=631,98 руб., всего сверхурочная работа- 35,10+631,98=667,08 руб.

Работа в выходные и праздничные дни - в 2-м размере, отработано выходных и праздничных дней - 8 дней, 65 часов: 65*35,11=2282,15 руб.

Итого за май 2018 года: (6284,69+6284,69+667,08+2282,15)* 1,25= 19398,26 руб., минус НДФЛ 13% - 2522.00=16 876,26 руб.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск - 5 дней.

Ш.О.В. работала в организации не 12 месяцев, а 2 месяца, что весь заработок должен делиться на 2 и на среднее число дней в месяце - 29,3.

3952,50+11654,55+19398,26=35005,31 руб.

35005,31/ 2 / 29,3=597,36 руб. - среднедневной заработок Ш.О.В.

597,36*5=2986,80 руб.

НДФЛ 13%- 388,00

Итого истцу должны были компенсировать за неиспользованный отпуск: 2986.80-388=2598.80 руб.

Таким образом, при сложении всех недоплаченных сумм, согласно представленному выше расчету, получается, что за весь период работы ответчик должен был выплатить Ш.О.В. 33 053,11руб. (3438,50+10139,55+16876.26+2598,80), а фактически мне было выплачено (согласно расчету, представленному ответчиком) 21284,45 руб., разница между данными суммами составляет 11768,66 руб. - недополученная истцом заработная плата, с учетом всех начислений и гарантированных компенсаций.

Что касается приказов о наложении дисциплинарных взысканий на Ш.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ - замечание, № от ДД.ММ.ГГГГ - выговор, № от ДД.ММ.ГГГГ - лишении премии за 100%, № от ДД.ММ.ГГГГ - увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то все данные приказы являются незаконными.

Объяснения с Ш.О.В. не истребовались, актов об отказе от дачи объяснений, составленных по прошествии 2 дней, суду не представлено, и представлено быть не может, так как приказы о наложении дисциплинарных взысканий издавались на следующий день после написания докладной (служебной записки).

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Ш.О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии на 100%, в нарушение требований ст. 192 ТК РФ (данная норма права является императивной), где указан полный и не подлежащий расширительному толкованию перечень дисциплинарных взысканий, которые возможно применить к работнику. При этом объяснение с Ш.О.В. также не истребовалось, акт об отсутствии объяснений не составлялся по истечении 2 дней с момента истребований объяснений.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Учитывая длительность периода работы истца без выходных дней, работы в тяжелых условиях, применение к Ш.О.В. незаконно дисциплинарных взысканий, а также незаконное увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, свои переживания и нравственные страдания, связанные с ограничением возможности выполнения истцом обязанностей по вкладу в её семьи, она полагает, что работодателем ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 40 000,00 рублей.

С учетом уточненного искового заявления Ш.О.В. просит суд:

1) Признать незаконными приказы о наложении на Ш.О.В. дисциплинарных взысканий: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Изменить формулировку о причинах расторжения трудового договора, указанную в п. 08 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки Ш.О.В. на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», с указанием даты увольнения - даты вынесения судом решения по делу.

3) Взыскать с ООО «Бригада» недополученную заработную плату в размере 11768 руб. 66 коп.

4) Взыскать с ООО «Бригада» компенсацию в соответствии со ст. 234 ТК РФ в размере 58541 руб. 28 коп.

5) Взыскать с ООО «Бригада» компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (л.л.д.132-136).

В судебном заседании истец Ш.О.В. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также с приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась и подписала в один день - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца П.И.Ю. (ордер – л.д.122) полагала исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика П.Д.Г. полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца было осуществлено в соответствии с действующим трудовым законодательством за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В отношении взыскания денежной компенсации пояснил, что на основании бухгалтерских документов было решение о лишении 100%-ой премии за нарушение трудовой дисциплины, с которыми истец была ознакомлена, роспись её имеется.

Ранее, в судебном заседании 28.08.2018г. свидетель Свидетель №2, являющаяся бухгалтером в ООО «Бригада», пояснила, что Ш.О.В. работала в ООО «Бригада». После 28 мая Ш.О.В. подала заявление об увольнении её по собственному желанию. Было предупреждение о том, что она должна отработать 2 недели. После чего истец на работу не вышла. Официально Ш.О.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ. До этого у них была стажировка и обучение. Обучение длилось 2-3 часа, оно строилось таким образом: свидетель рассказывала, какие семена будут сажать и как за ними ухаживать. Из практических заданий у них было только сортировка семян. 25 марта выйти на работу Ш.О.В. никак не могла, потому что теплица не была построена на тот момент. С ДД.ММ.ГГГГ началась работа. Открытие теплицы было ДД.ММ.ГГГГ. Должна она была открыться 05 мая, но не получилось. Ш.О.В. на работу принимали без испытательного срока. Для ознакомления истца с приказами о наложении дисциплинарных взысканий свидетель звонила ей со всех телефонов, но истец трубку не брала и не приходила. Ш.О.В. с должности садовода на другую работу не переводили, идти работать на рынок «Славянский» не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили Ш.О.В. и ФИО1, она отдала им трудовую книжку, они подписали все акты, приказы, докладные (л.д.100).

В судебном заседании 28.08.2018г. свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в ООО «Бригада». В теплице на должности бригадира начал работать с ДД.ММ.ГГГГ. Ш.О.В. работала с ним в теплице. В должностные обязанности Ш.О.В. входили обязанности: сеять, поливать, подпушивать, ухаживать, выращивать рассаду по адресу: <адрес>. Это было рабочее место истца. Заявление об увольнении по собственному желанию Ш.О.В. написала не ДД.ММ.ГГГГ, а на день раньше, вечером. 28 мая, с утра ей было дано задание собрать рассаду и проследовать с ней на машине, чтобы проконсультировать продавца, который будет её реализовывать. В период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.В. один раз приходила, где-то 03-ДД.ММ.ГГГГ, в районе обеда, с подругой, они купили рассаду дыни (л.д.103-об.).

В судебном заседании 13.09.2018г. свидетель Ш.О.В. поясняла, что ее подруга Ш.О.В. жаловалась ей на то, что ей тяжело работать в обществе «Бригада», приходится землю таскать, работать в выходные дни (суббота и воскресенье), в праздничные дни (л.д.151).

В судебном заседании 13.09.2018г. свидетель Свидетель №4 пояснял, что он работает в ООО «Бригада», водителем-экспедитором. В обязанности свидетеля входила доставка товара гражданам. Он развозили товар в магазин «Шестой» Валерии, фамилию не помнит, она занималась продажей рассады в магазине «Шестой».Свидетель загружал товар в машину, выгружал, вечером забирал, возвращал в теплицу, контролировал, чтобы все кассеты были загружены. Никто с ним не ездил к гражданам по заказам. Деньги возвращала за проданный товар сама Валерия, наверно заезжала, свидетель деньги не передавал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и свидетелей, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что между ООО «Бригада» и Ш.О.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Ш.О.В. предоставляется постоянная работа в должности садовода, место работы работника: <адрес>, договор бессрочный, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлен должностной оклад – 5351,00 руб., премия в размере 100 % от оклада, районный коэффициент 25% - 2675,50 руб. Работнику испытательный срок не устанавливался (л.л.д.12-14).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что выплата заработной платы работнику производится не реже, чем каждые полмесяца: «15» числа текущего месяца - авансирование, «1» числа следующего месяца – расчет (л.д.13).

Дополнительным соглашением № от 27.04.2018г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.В. установлен должностной оклад – 5582,00 руб., районный коэффициент 25% - 1396 руб., итого – 6978,00 руб. Соглашение вступает в силу с 01.05.2018г. (л.д.15).

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ООО «Бригада», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.08.2018г., зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Согласно записи № трудовой книжки № №, выписанной на имя Ш.О.В., истец ДД.ММ.ГГГГ (в трудовой книжке ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ) года принята в ООО «Бригада» на должность садовод (л.л.д.8-9), приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Из материалов дела следует, что 28.05.2018г. Ш.О.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором 29.05.2018г. директор ООО «Бригада» П.С.А. поставил резолюцию: «с условием отработки Ш.О.В. две недели с 29.05.2018г.» (л.д.57).

Учитывая трудовой характер спора, бремя доказывания по данному делу несет работодатель – ответчик ООО «Бригада».

Доказательств того, что работодатель ознакомил истца Ш.О.В. с резолюцией о периоде её обязательной отработки, суду не представлено.

При этом в судебном заседании П.С.А. пояснял, что на момент подачи заявления об увольнении истцом, его (директора) не было в <адрес>, заявление об увольнении истца к нему сразу не поступило (л.д.154)

Из докладной записки № от 30.05.2018г., составленной бригадиром теплицы Свидетель №1, следует, что сегодня, 30.05.2018г. сотрудница теплицы Ш.О.В. допустила грубое нарушение трудовой дисциплины – не вышла на свое рабочее место, отсутствовала до конца рабочего дня (с 10-00 до 19-00). Свидетель №1 указывает, что Ш.О.В. не предоставила оправдательных документов и объяснений в течение всего рабочего и следующего дня (л.д.46).

Вышеуказанная докладная записка №, исходя из смысла ее текста, была написана не 30.05.2018г., а позже, поскольку указано, что «в течение всего рабочего и следующего дня» Ш.О.В. не предоставила оправдательных документов и объяснений.

30.05.2018г. составлен акт № об отсутствии на рабочем месте Ш.О.В., подписанный бригадиром теплицы Свидетель №1, водителями Р.К.С. и Свидетель №4 Кроме того, акт подписан садоводом Ш.О.В., которая сделала приписку «ознакомлена, но не согласна» (л.д.46а).

Приказом № от 31.05.2018г. Ш.О.В. объявлено замечание в связи с тем, что она, не имея уважительных причин, отсутствовала на рабочем месте 30.05.2018г. (л.д.47).

Суд отмечает, что вышеуказанный приказ № от 31.05.2018г. составлен в отношении Ш.О.В., подписан генеральным директором П.С.А., но в строке: «с приказом ознакомлена» вместо фамилии Ш.О.В. указана С.А.В., причем есть приписка, что «ознакомлена, но не согласна» (л.д.47).

В судебном заседании Ш.О.В. не отрицала, что непосредственно она лично подписывала приказ №, но не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная ситуация прослеживается и в отношение докладной записки № от 31.05.2018г., составленной Свидетель №1, из которой следует, что сегодня, 31.05.2018г. Ш.О.В. допустила грубое нарушение трудовой дисциплины – не вышла на свое рабочее место, отсутствовала до конца рабочего дня (с 10-00 до 19-00). Свидетель №1 указывает, что Ш.О.В. не предоставила оправдательных документов и объяснений в течение всего рабочего и следующего дня (л.д.49).

31.05.2018г. составлен акт № об отсутствии на рабочем месте Ш.О.В., подписанный бригадиром теплицы Свидетель №1, водителями Р.К.С. и Свидетель №4 Кроме того, акт подписан садоводом Ш.О.В., которая сделала приписку «ознакомлена, но не согласна» (л.д.48).

Приказом № от 01.06.2018г. Ш.О.В. объявлен выговор в связи с тем, что она, не имея уважительных причин, отсутствовала на рабочем месте 31.05.2018г. (л.д.50).

Суд также отмечает, что вышеуказанный приказ № от 01.06.2018г. составлен в отношении Ш.О.В., подписан генеральным директором П.С.А., но вместо фамилии Ш.О.В. - указана С.А.В., причем есть приписка, что «ознакомлена, но не согласна» (л.д.50).

В судебном заседании Ш.О.В. не отрицала, что непосредственно она лично подписывала приказ №, но не ДД.ММ.ГГГГ, а 15-ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки № от 01.06.2018г., составленной бригадиром теплицы Свидетель №1, следует, что сегодня, 01.06.2018г. сотрудница теплицы Ш.О.В. допустила грубое нарушение трудовой дисциплины – не вышла на свое рабочее место, отсутствовала до конца рабочего дня (с 10-00 до 19-00). Свидетель №1 указывает, что Ш.О.В. не предоставила оправдательных документов и объяснений в течение всего рабочего и следующего дня (л.д.52).

01.06.2018г. составлен акт № об отсутствии на рабочем месте Ш.О.В., подписанный бригадиром теплицы Свидетель №1, водителем Р.К.С. Кроме того, акт подписан садоводом Ш.О.В., которая сделала приписку «ознакомлена, но не согласна» (л.д.51).

Приказом № от 02.06.2018г. Ш.О.В. лишена 100% премии в связи с тем, что она, не имея уважительных причин, отсутствовала на рабочем месте 01.06.2018г. (л.д.55).

Суд также отмечает, что вышеуказанный приказ № от 02.06.2018г. составлен в отношении Ш.О.В., подписан генеральным директором П.С.А., но вместо фамилии Ш.О.В. - указана С.А.В., причем есть приписка, что «ознакомлена, но не согласна» (л.д.55).

В судебном заседании Ш.О.В. не отрицала, что непосредственно она лично подписывала приказ №, но не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки № от 02.06.2018г., составленной бригадиром теплицы Свидетель №1, следует, что сегодня, 02.06.2018г. сотрудница теплицы Ш.О.В. допустила грубое нарушение трудовой дисциплины – не вышла на свое рабочее место, отсутствовала до конца рабочего дня (с 10-00 до 19-00). Свидетель №1 указывает, что Ш.О.В. не предоставила оправдательных документов и объяснений в течение всего рабочего и следующего дня. Свидетель №1 предлагает рассмотреть вопрос об увольнении Ш.О.В. по ст. 81 ТК РФ (л.д.54).

02.06.2018г. составлен акт № об отсутствии на рабочем месте Ш.О.В., подписанный бригадиром теплицы Свидетель №1, водителем Р.К.С. Кроме того, акт подписан садоводом Ш.О.В., которая сделала приписку «ознакомлена, но не согласна» (л.д.53).

Таким образом, в вышеуказанных актах об отсутствии на рабочем месте Ш.О.В., а также в приказах №№,15,17 отсутствует дата, когда истец ознакомлена с указанными документами, работодатель не предусмотрел в названных документах место для написания даты (числа, месяца, года), когда Ш.О.В. ознакомилась с документами. Из пояснений истца следует, что с приказами и актами работник ознакомлен 16.06.2018г. Ответчик не опроверг указанные факты.

Приказом № от 05.06.2018г. Ш.О.В. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и не предупреждения об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ (на основании акта № от 02.06.2018г. и докладной записки № от 02.06.2018г.). С приказом работник ознакомлен 16.06.2018г., причем есть приписка «не согласна» (л.д.56).

В своей письменной объяснительной от 05.06.2018г. Ш.О.В. поясняет, что она 28.05.2018г., после отработанной смены, написала заявление на увольнение. Придя на следующий день на свое рабочее место (теплица), Ш.О.В. от Свидетель №1 (в грубой форме) узнала, что от данного места работы она отстранена и будет работать в ТК «Славянский» на продаже рассады. На что Ш.О.В. выразила несогласие, так как это не является ее прямыми обязанностями, и покинула место работы. Ш.О.В. считает, что ее могли уведомить о смене специфики работы не позднее, чем за 2 месяца до изменения условий труда. Ш.О.В. полагает, что, поскольку она находится на испытательном сроке, то отработка времени после подачи заявления происходит в течение 3-х дней. На основании вышеуказанного считает, что с ее стороны прогула не было (л.д.58).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что испытательный срок истцу, ни при приеме на работу в ООО «Бригада», ни позднее, установлен не был, что подтверждается вышеуказанным трудовым договором, материалами дела.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ш.О.В. обратилась в Славгородский суд с иском об изменении записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы и компенсации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5).

Уточненное исковое заявление (дополнительное) было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, но не принято к производству суда, поскольку не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ (л.л.д.84-86, 99 об-т.).

Уточненное исковое заявление о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе о лишении премии и применении увольнения по инициативе работодателя, предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.В. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по требованиям, кроме требований, связанным с признанием приказа об увольнении Ш.О.В. № незаконным, истец не пропустила срок для обращения в суд с иском о защите своих прав.

Относительно требований истца, связанных с увольнением, а именно о признании незаконным приказа об увольнении № и компенсации по ст. 234 ТК РФ, суд полагает, что месячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд к пришел к выводу о том, что срок обращения в суд Ш.О.В., пропущен по уважительной причине в связи с тем, что истец, не имея специальных познаний в области юриспруденции, не будучи трудоустроенной, что подтверждается трудовой книжкой, не имела возможности изначально полно и грамотно составить исковое заявление о защите своих нарушенных прав, своевременно подав в суд иск с указанием всех оснований и требований истца для полного и всестороннего рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела истец и её представитель П.И.Ю. указали, что Ш.О.В. имела тяжелое материальное положение, не могла своевременно и в полном объеме оплатить расходы представителю, обращалась за материальной помощью к родителям, из пояснений истца следует, что она болела (за больничным не обращалась).

Из материалов дела следует, что Ш.О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о её незаконном увольнении и нарушениях трудового законодательства в ООО «Бригада» в отношении истца (л.д.65). Документы, связанные с увольнением истцу были выданы несвоевременно.

Ш.О.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой. (л.л.д.67,68).

Данное письмо вернулось адресату с пометкой «истек срок хранения» (л.д.69).

В связи с изложенным, в силу ст. 392 ТК РФ, суд восстанавливает истцу срок на обращение в суд для защиты его трудовых прав.

В то же время, исходя из анализа ч.1 ст. 392 ТК РФ, требования о признании приказа об увольнении незаконным, не значит требований о восстановлении на работе, следовательно, не относятся к спорам об увольнении, исходя из прямого, буквального толкования анализа нормы названной статьи ТК РФ.

08.09.2018г. между ООО «Бригада» (поставщик) и Б.В.А. (получатель) заключен договор о поставке товара под реализацию, согласно которому получатель принимает от поставщика для реализации товар (л.д.144).

Согласно информации, предоставленной суду ООО «Славянка», в период с 28.05.2018г. по 15.06.2018г. между ООО «Славянка» и ООО «Бригада» не заключались какие-либо договора аренды торговых площадей (л.д.125).

Из пояснений истца следует, что её направляли торговать рассадой в ТК «Славянскмй» ООО «Славянка», из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что он, являясь бригадиром, направил Ш.О.В. в район магазина «Шестой» в <адрес>, истцу следовало собрать рассаду и проследовать с растениями на машине, для консультации продавца, который будет её реализовывать (л.д. 104). Директор П.С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что истца направляли с рассадой на продажу (л.д.153, об-т).

Однако из должностной инструкция садовода не усматривается обязанности указанного специалиста сопровождать посадочный материал в торговые точки, консультировать продавцов растений (л.д.63). Названные обязанности отсутствовали у работника Ш.О.В. также и в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Бригада» не возлагало на истца исполнять в обществе обязанности ни консультанта по продажам, ни менеджера, ни экспедитора.

Из материалов следует, что перевод на другую работу Ш.О.В. оформлен не был (ст.72.2 ТК РФ).

В силу ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако Ш.О.В. никто не предупреждал заблаговременно о предстоящих изменениях. Доказательств обратного суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, направление для работы Ш.О.В. ДД.ММ.ГГГГ в район магазина «Шестой» в <адрес> было незаконным.

Судом установлено, что после подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, Ш.О.В. вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, но незаконно была направлена выполнять иные должностные обязанности, которые, не предусмотрены ни трудовым договором, ни её должностной инструкцией.

В подпункте б п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 указано, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В нарушение требований ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 192 ТК РФ работодателем – ООО «Бригада» не была исполнена обязанность по соблюдению норм трудового законодательства и был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к работнику Ш.О.В., не предусмотренного федеральным законом, дисциплинарного взыскания в виде лишения 100% премии за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение требований ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодателем - ООО «Бригада» не была исполнена обязанность по соблюдению норм трудового законодательства и Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к работнику Ш.О.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к работнику Ш.О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к работнику Ш.О.В. дисциплинарного взыскания в виде лишения 100% премии за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ были изданы с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, а именно не было соблюдено право работника на предоставление объяснения в течение двух рабочих дней.

Акты об отказе от дачи объяснений, составленных по прошествии 2 дней, суду не представлены.

Указанные нарушения порядка применения дисциплинарных взыскания, отражены в акте проверки Рострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ш.О.В.

Помимо указанных нарушений в акте отражены многочисленные нарушения работодателем трудового законодательства в отношении Ш.О.В.

Государственная инспекция труда указывает, что в ходе рассмотрения обращения была проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены признаки нарушения работодателем ООО «Бригада» трудовых прав Ш.О.В. в части ненадлежащего оформления трудового договора, в части не организации проведения предварительного медицинского осмотра при приеме на работу, не проведения инструктажа и обучения по охране труда, не выдачи средств индивидуальной защиты, в части оплаты труда. Также выявлены нарушения трудового законодательства в части нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий (л.д.141).

Таким образом, следует признать незаконными приказ о лишении премии № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на Ш.О.В. дисциплинарных взысканий: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует, что по состоянию на от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.О.В. отсутствовали систематические нарушения трудовой дисциплины.

Отказ Ш.О.В. от выезда в район торговой точки для реализации (консультации продавца посадочного материала) был законным и обоснованным.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Учитывая вышеизложенное, надлежит признать незаконным приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, следует изменить формулировку о причинах расторжения трудового договора, указанную в под №. 8 от ДД.ММ.ГГГГ в записи трудовой книжке Ш.О.В. на следующую формулировку: «трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требования истца о взыскании с ООО «Бригада» недополученной заработной платы, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом не с даты фактического начала работы, а через 7 дней. Со слов представителей ответчика период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является стажировкой Ш.О.В.. Сам факт того, что к работе Ш.О.В. приступила ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и представителем ответчика не отрицается. Оплата за фактически отработанное время с 02 по ДД.ММ.ГГГГ истцу не производилась.

Понятие «стажировка» в Трудовом Кодексе РФ отсутствует, но при этом нормативными актами, в соответствии с которыми определяются основные правила проведения стажировки нанятого работника, являются следующие: Трудовой кодекс РФ (статья 212), Постановление Минобразования России № от 2003 года, Приказ Ростехнадзора №37 от 2007 года.

В соответствии с законами Российской Федерации, в обязательном порядке должны проходить стажировку сотрудники таких профессий: работники, занятые на предприятиях и организациях промышленной направленности; сотрудники, использующие техническое оборудование, водители общественного транспорта - к ним относятся сотрудники, занятые на автобусах, троллейбусах и трамваях.

Порядок оформления сотрудника осуществляется таким образом: ознакомление соискателя (претендента на прохождение) с внутренним положением о ней ; получение от претендента предварительного согласия на выполнение всех положенных действий; оформление заявления о приеме (в заявлении отражают именно просьбу принять на стажировку, а не на работу).

Заключение с работником срочного трудового договора, продолжительность действия которого определяется длительностью процесса обучения.

Издание приказа о зачислении, в котором содержатся данные о том, кто будет являться куратором работника во время прохождения стажировки, основные положения относительно процесса, а также должность, какую будет занимать принятый работник. Также указывается ответственное лицо из числа руководителей подразделения.

В связи с тем, что процесс прохождения обучения лишь косвенно регулируется законодательством, большинство работодателей практикуют оформление специального документа, который определяет все основные правила проведения такого процесса. Такой документ называется Положение о стажировке - Ш.О.В. с данным положением не знакомили.

В соответствии с п.1 приказа № от 09.04.2018г. генерального директора ООО «Бригада»: при устройстве на работу в обязательном порядке каждому сотруднику ООО «Бригада» проходить стажировку или обучение, а если требуется, то и стажировку, и обучение (л.д.143).

В отношении оплаты за период прохождения стажировки сотруднику стоит отметить такие нормы и правила:

- размер положенной оплаты определяется в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ. Ее величина не может быть ниже, чем минимальная оплата труда, принятая по стране. Вполне естественно, что стажер не будет получать ее наравне с уже работающими специалистами, которые имеют определенный уровень квалификации.

Порядок проведения оплаты единоразовый, она выдается сотруднику по окончанию периода обучения.

Прохождение стажировки имеет существенные отличия от испытательного срока, который на практике также часто устанавливается при приеме на работу.

Таким образом, Ш.О.В. в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку в ООО «Бригада», что стороной ответчика не оспаривается, следовательно, исходя из вышеизложенного, она имеет право на получение оплаты за стажировку, исходя из минимального размера оплаты труда.

Стажировка проходила с 02 по ДД.ММ.ГГГГ - 7 рабочих дней, отсюда:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в РФ составлял 9489,00 руб.

в апреле 21 рабочий день: 9489/21=451,857 руб. - стоимость 1 рабочего дня;

451,86*7=3162,99 руб. - МРОТ за 7 дней стажировки;

3162,99*1,25=3952,50 руб. - оплата с учетом районного коэффициента;

3952,50*0,13=513,82 - с округлением 514,00 руб. - НДФЛ, итого на руки Ш.О.В. должна была получить за 7 дней стажировки - 3952.50-514.00=3438,50 руб. - указанная сумма истцу не выплачена, чем нарушены вышеуказанные нормы Трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов.

Ш.О.В. по трудовому договору приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. Фактически отработано в апреле рабочих дней 14, часов - 108 ч. 40 мин. В выходные дни (суббота и воскресенье) фактически отработано дней 4 (14, 15, 21, 28 апреля), часов - 25.

Итого отработано дней 18, часов - 133.

Оклад - 5351,00, премия - 5351,00, районный коэффициент - 25%, оплата производится за фактически отработанное время, как указано в трудовом договоре.

5351/167 (норма часов в апреле)=32,04 руб. за 1 час;

133*32,04=4261,32 руб. за фактически отработанное время;

4261,32+4261,32 (премия 100%)=8522,64 руб.

В соответствии со ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Статьёй 153 ТК РФ установлена оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни: Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

- работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В выходные дни (суббота и воскресенье) истцом фактически отработано дней 4 (14, 15, 21, 28 апреля), часов - 25. Работа в выходные и праздничные дни оплачивается в 2-м размере: 25*32,04=801 руб.

Итого, за апрель 2018 года заработная плата Ш.О.В. должна составлять:

(8522,64+801,00)* 1,25=11654,55 руб. минус НДФЛ 1515,00 =10 139,55 руб.

Истцу был выдан аванс 2500, следовательно, 10139,55-2500,00=7639,55 руб.

Исходя из расчета, представленного ответчиком, недополученная заработная плата за апрель 2018 года составила 7639,55-6368,00=1 271,55 руб.

В мае 2018 года истцом отработано фактически 20 дней, из них выходные и праздничные дни - 2, 9, 12, 13, 19, 20, 26, 27-8 дней.

Норма рабочего времени в мае 2018 года (согласно производственному календарю при 40-часовой рабочей неделе) - 20 рабочих дней, 159 часов.

С учетом работы в выходные и праздничные дни Ш.О.В. отработано фактически 179 часов, из которых 159 часов - норма рабочего времени, 20 часов - сверхурочная работа.

Статьёй 97 ТК РФ предусмотрена работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени - работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Статьей 99 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно статье 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается ведение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Трудовым договором установлен расчетный период для учета сверхурочной работы - 1 год, но так как истец проработал в данной организации три месяца, то при окончательном расчете работодатель обязан был рассчитать сверхурочную работу за фактически отработанное время.

Статьёй 152 ТК РФ установлена оплата сверхурочной работы - сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Расчет заработной платы за май 2018 года будет следующим:

Оплата за фактически отработанное время - 5582/159=35,11 руб. за 1 час,

35,11*179=6284,69 руб., премия 100% (исходя из незаконности приказа о лишении премии) - 6284,69 руб.

Оплата сверхурочной работы (при отсутствии положения об оплате, в соответствии с ТК РФ)- всего 20 часов, первые 2 часа в 1,5 размере:

2*17,55 (1/2 от 35,11)=35,10 руб.;

Остальное время в 2-м размере:

18*35,11=631,98 руб., всего сверхурочная работа- 35,10+631,98=667,08 руб.

Работа в выходные и праздничные дни - в 2-м размере, отработано выходных и праздничных дней - 8 дней, 65 часов: 65*35,11=2282,15 руб.

Доказательств того, что работодатель предоставлял истцу дополнительное времяи отдыха, суду не представлено.

Итого за май 2018 года: (6284,69+6284,69+667,08+2282,15)* 1,25= 19398,26 руб., минус НДФЛ 13% - 2522.00=16876,26 руб.

Относительно взыскания заработной платы за неиспользованный отпуск суд указывает следующее.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск - 5 дней.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Следовательно, для определения среднедневного заработка, необходимо сложить все суммы, фактически заработанные мной за фактически отработанное время, без учета НДФЛ, так как после начисления компенсации за неиспользованный отпуск с указанной суммы вычитается НДФЛ. Так как Ш.О.В. работала в организации не 12 месяцев, а 2 месяца, что весь заработок должен делиться на 2 и на среднее число дней в месяце - 29,3.

3952,50+11654,55+19398,26=35005,31 руб.

35005,31/ 2 / 29,3=597,36 руб. - мой среднедневной заработок.

597,36*5=2986,80 руб.

НДФЛ 13%- 388,00

Итого истцу должны были компенсировать за неиспользованный отпуск: 2986.80-388=2598.80 руб.

Таким образом, при сложении всех недоплаченных сумм, согласно представленному выше расчету, получается, что за весь период работы ответчик должен был выплатить Ш.О.В. 33 053,11 руб. (3438,50+10139,55+16876.26+2598,80), а фактически истцу было выплачено (согласно расчету, представленному ответчиком) 21 284,45 руб., разница между данными суммами составляет 11 768,66 руб. - недополученная Ш.О.В. заработная плата, с учетом всех начислений и гарантированных компенсаций.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом в уточненном иске расчет судом проверен, суд соглашается с ним. Расчет соотносится с пояснениями истца, её представителя, свидетеля Ш.О.В., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к табелю учета рабочего времени, представленному ответчиком в суд и к расчетом ООО «Бригада» представленным в суд (л.л.д. 32-39). При этом принимает во внимание следующие факты.

Из трудового договора истца № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику Ш.О.В. устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя 40 часов, с двумя выходными днями (п.5.1 договора).

Посменной работы истцу установлено не было, имело место быть сверхурочная работа. Доказательств иного суду, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно записи в трудовой книжке Ш.О.В. трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка была выдана Ш.О.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что работодателем исполнена обязанность, предусмотренная ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, суду не представлено, следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом и подлежит оплате исходя из среднего заработка.

Внесение незаконной записи об увольнении в трудовую книжку Ш.О.В. по день внесения исправлений в трудовую книжку также является вынужденным прогулом, так как трудоустроиться с такой записью в трудовой книжке невозможно. На данном этапе следует считать, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит компенсации исходя из среднего заработка.

Расчет компенсации по ст. 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Среднедневной заработок (расчет указан выше) - 597,36 руб.,

Количество дней вынужденного прогула - 98 дней.

98*597.36=58 541,28 руб. Указанная сумма носит компенсационный характер и не подлежит обложению НДФЛ.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил в суд по запросу суда книгу учета и движения трудовых книжек в обществе.

В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них. Пунктом 30 Постановления Правительства №225, указано, что в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую, постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Истец рассчитывала на достойную заработную плату, которая была ей обещана при трудоустройстве, а в результате работодатель, который обладает большей властью в трудовых отношениях, не информируя истца о причинах снижения заработной платы, не отвечая на вопросы истца, нарушая трудовое законодательство, в одностороннем порядке произвел начисления и выплату заработной платы не в полном объеме, применил к истцу незаконно дисциплинарные взыскания, уволил меня по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и внес данную запись в мою трудовую книжку.

Истца с должностными обязанностями за 2 месяца работы не ознакомили. Никакие локальные нормативные акты (правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда, положение об оплате труда и иные) для ознакомления истцу ответчиком не предоставлялись, что является нарушением Трудового законодательства РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, cуд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая применение к истцу незаконно дисциплинарных взысканий, в том числе также незаконного увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, несвоевременную выплату заработной платы, переживания и нравственные страдания Ш.О.В. суд полагает, что работодателем истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большом размере суд не усматривает.

Таким образом, исковое заявление Ш.О.В. к ООО «Бригада» следует удовлетворить частично.

Следует признать незаконными приказы о наложении на Ш.О.В. дисциплинарных взысканий, лишении премии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует изменить формулировку о причинах расторжения трудового договора, указанную в записи № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки Ш.О.В. на следующую формулировку: «трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», с указанием даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Следует взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 11768,66 руб., компенсацию в соответствии со ст. 234 ТК РФ в размере 58541,28 руб., а всего 70309,94 руб.

Следует взыскать с ответчика в в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части в иске Ш.О.В. к ООО «Бригада» отказать.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика следует взыскать в доход бюджета МО <адрес> края государственную пошлину в сумме 3209,29 руб. ( в том числе 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ш.О.В. к ООО «Бригада» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о наложении на Ш.О.В. дисциплинарных взысканий, лишении премии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку о причинах расторжения трудового договора, указанную в под №. 8 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Ш.О.В. на следующую формулировку: «трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», с указанием даты увольнения –ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригада» в пользу Ш.О.В. недополученную заработную плату в размере 11 768 руб. 66 коп., компенсацию в соответствии со ст. 234 ТК РФ в размере 58 541 руб. 28 коп., всего 70 309 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригада» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части в иске Ш.О.В. к ООО «Бригада» отказать.

Взыскать с ООО «Бригада» в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в сумме 3 209 руб. 29 коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению,

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина