Апелляционное постановление № 22К-870/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 3/10-48/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-870/2020 судья суда 1-й инстанции Бердникова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кныш Е.С.,

с участием прокурора Язева В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО 3 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 октября 2020 года о возврате заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

7 октября 2020 года гражданка ФИО 3 обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие заместителя начальника ОМВД России по Нахимовскому району – начальника полиции ФИО 1, выразившееся в непринятии процессуальных действий по её заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи от 9 октября 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе гражданка ФИО 3, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Мотивируя свои апелляционные требования, ссылается на ошибочность вывода суда о том, что заявителем обжалуются конкретные постановления органа дознания, которыми ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО 2

Органом дознания в лице заместителя начальника ОМВД России по Нахимовскому району – начальника полиции ФИО 1 не предпринимались какие-либо конкретные действия по проверке заявления о совершении преступления. Ни один документ у гражданина ФИО 2 истребован не был, меры по его вызову в орган дознания также не предпринимались, а все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дословно переписывались с заменой лишь даты вынесения постановления.

К жалобе, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, не предъявляются требования по ее форме с обязательной ссылкой на статьи Конституции РФ и для приема и рассмотрения жалобы судом, достаточно указания на конкретные факты бездействия должностного лица.

Кроме того, суд не указал, какие конкретно недостатки жалобы должен устранить заявитель, чем лишил её возможности своевременного устранения недостатков и права на рассмотрение жалобы в разумные сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает об отсутствии оснований для отмены постановления Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о наличии препятствий для принятия к производству жалобы, в связи с чем, принял решение о ее возвращении заявителю.

Свое решение судья мотивировала тем, что заявитель просит признать незаконным бездействие ФИО 1, но не указывает в чём выразилось его бездействие и каким образом оно причиняет ущерб её конституционным правам и свободам либо затрудняет доступ к правосудию.

Возвращая жалобу заявителю, суд в постановлении правильно пришел к выводу о том, что в силу выявленных недостатков суд лишен возможности принять жалобу к рассмотрению.

В постановлении надлежащим образом мотивированы выводы о наличии недостатков в жалобе заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о наличии в жалобе всех необходимых сведений для её рассмотрения, поскольку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья должен вынести постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

Однако, ФИО 3 в жалобе не указывает какие нарушения допустило должностное лицо и что оно должно сделать для восстановления её нарушенных прав.

При этом следует учитывать, что все указанные в жалобе постановления отменены.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует прийти к выводу, что суд первой инстанции фактически лишен возможности при рассмотрении жалобы в настоящем её варианте, вынести одно из предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ решений.

Права заявителя на судебную защиту не нарушены, т.к. её право на рассмотрение жалобы не ограничено. Суд по существу жалобу не рассматривал и решения по ней не принимал, что не лишает заявителя возможности в дальнейшем после устранения недостатков обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО 3 не имеется.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 октября 2020 года о возврате ФИО 3 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин