Апелляционное постановление № 22-2613/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 3/10-48/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи А.Ю.Овчинниковой,

при секретаре А.В. Кошелевой,

с участием прокурора М.А. Ярковой,

заявителя ФИО8,

принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению о признании незаконным ответа начальника управления прокуратуры Республики Крым ФИО5,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ начальника управления прокуратуры Республики Крым ФИО5 на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство в Симферопольский районный суд Республики Крым.

По мнению апеллянта, в поданной им жалобе содержались все необходимые сведения, для рассмотрения ее по существу в соответствии со ст. 125 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в связи с чем, оснований для отказа в принятии его жалобы в ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из жалобы заявителя ФИО1 следует, что им в прокуратуру Республики Крым подана жалоба на постановление прокурора Симферопольского района Республики Крым, которая рассмотрена начальником управления прокуратуры Республики Крым ФИО5 и ему дан ответ в виде письма.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что начальником управления прокуратуры соблюдены конституционные положения о праве граждан на обращение в государственные органы и получение ответа в установленном законом порядке, на что указывают сведения, изложенные самим заявителем.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Принимая во внимание получение заявителем уведомления о принятом по его обращению решении, учитывая положения Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающего, в том числе, порядок рассмотрения обращений граждан, а также обстоятельства и требования, изложенные в жалобе заявителя, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес прокуратуры Республики Крым, как об этом просил заявитель в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО11, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа начальника управления Прокуратуры Республики Крым ФИО5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Овчинникова