Решение № 2-3119/2018 2-3119/2018~М-2628/2018 М-2628/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3119/2018

Дело № 2-3119/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 24 октября 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтройМонтаж» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 07.08.2018 он был трудоустроен в ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» монтажником технологических трубопроводов, 20.08.2018 им было подано заявление на увольнение, а 27.08.2018 ответчиком был произведен окончательный расчет, а именно выплачены денежные средства в размере 1 474 рублей. Истец полагает, что ответчиком расчет произведен не в полном объеме в силу следующего.

Перед трудоустройством к ответчику при личной беседе с директором организации ФИО2 истцу были озвучены следующие условия работы: 5-дневная рабочая неделя, 8-часовой рабочий день, оплата 170 рублей в час, работа сверхурочно и праздничные и выходные дни оплачивается в двойном размере, средства индивидуальной защиты и спецодежда выдаются на рабочем месте, выдаются суточные в размере 400 рублей, фактическое место работы находится на Белореченской ГЭС Краснодарского края.

Всего истцом согласно табелю учета рабочего времени было отработано 79 часов, из которых 56 часов – по 8-часовому рабочему дню, 8 часов в субботу, 12 часов сверхурочных, то есть свыше 8-часового рабочего дня.

09.08.2018 истец, не подписывая трудовой договор, был командирован на Белореченскую ГЭС в Белореченский район Краснодарского края. После прохождения вводного инструктажа по технике безопасности и противопожарной безопасности, расписавшись во всех журналах ведения учета инструктажа, истец приступил к работе.

Фактический график работы был с 8 часов до 18-19 часов в будни и с 8 часов до 17 часов в субботу, однако никаких документов, дающих согласие на выход на работу в выходной день или работу сверх установленной продолжительности рабочего дня, истец не подписывал.

Кроме того, за период работы на ГЭС истцу были выданы специальная одежда и обувь, а другие средства индивидуальной защиты, положенные монтажнику технологических трубопроводов, не выдавались.

Указанные обстоятельства, по утверждению истца, вынудили его оставить место работы, вернуться в г. Волгодонск, где 20.08.2018 в 10 часов утра в офисе ответчика он подал заявление об увольнении. При этом директор организации сразу подписал его заявление и сообщил, что за трудовой книжкой и окончательным расчетом можно прийти после 14 часов.

После 14 часов 20.08.2018 истцу вручили для ознакомления приказ о приеме на работу и для подписания трудовой договор с окладом в 12 000 рублей в месяц. Данные документы истец подписывать отказался, так как они противоречили тем условиям, которые оглашал директор организации, а также в связи с тем, что они были даны на подпись после того, как было подписано заявление об увольнении. После этого ответчиком были составлены два акта об отказе от подписи и не произведен расчет.

Ссылаясь на положения статей 4, 16, 64, 67, 103 Трудового кодекса РФ, а также на то, что работодатель трудоустроил его без надлежащим образом оформленного трудового договора и приказа о приеме на работу, не ознакомил в установленные законом сроки с графиком работы и отдыха, с системой оплаты труда, направил в рабочую командировку на строительный объект, где допустил к труду, который заранее не отвечал требованиям безопасности, при этом его незаконно привлекали к работе сверх нормы и в выходной день, а окончательный расчет произвели только 27.08.2018, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по зарплате в размере 14 280 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в размере 51,80 рубля и компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования полностью, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Выслушав истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной истцом трудовой книжки следует, что 07.08.2018 он принят монтажником технологических трубопроводов 4 разряда в производственный участок № 1 ООО «ГидроСпецСтройМонтаж», а 20.08.2018 трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что 06.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о принятии на работу. Согласно приказу ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» от 06.08.2018 № 38, от ознакомления с которым истец отказался, истец принят ответчиком на должность монтажника технологических трубопроводов 4 разряда с должностным окладом в размере 12 000 рублей.

Из представленного ответчиком трудового договора от 06.08.2018 № 38, от подписания которого истец также отказался, что им не оспаривалось, следует, что истец принят на должность монтажника технологических трубопроводов 4 разряда и обязан приступить к работе с 07.08.2018 (пункты 1.1 и 1.5).

Согласно указанному договору зарплата истца состоит из должностного оклада в размере 12 000 рублей в месяц и ежемесячного приработка в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда (пункт 3.2.5). Зарплата, а также другие выплаты и премии выплачиваются в соответствии с Положением (пункты 3.2.6-3.2.8). Истцу установлен график работы: 8 часовой рабочий день с 8 до 17 часов, перерыв с 12 до 13 часов, выходные дни – суббота, воскресенье (пункт 4.1).

Согласно платежному поручению от 07.08.2018 истцу в этот же день перечислены командировочные расходы (суточные, проезд) и оплата медосмотра, а всего 12 096 рублей, что истцом не оспаривается.

Как установлено судом и следует из табеля учета рабочего времени, ФИО1 находился в командировке на Белореченской ГЭС с 08.08.2018 по 17.08.2018, а уже 20.08.2018 он явился в офис ответчика и написал заявление об увольнении, что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, истец фактически приступил к работе у ответчика, поэтому суд считает, что в силу статей 15 и 16 Трудового кодекса РФ между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, независимо от того, что истец не подписал трудовой договор.

Из дела следует, что согласно приказу от 20.08.2018 № 57 истец уволен из организации по собственной инициативе.

При этом согласно акту об отказе получения трудовой книжки от 20.08.2018, в указанный день истец отказался получать трудовую книжку и окончательный расчет, мотивируя это несогласием с суммой зарплаты, что также истцом не оспаривалось.

Между тем в соответствии с расчетным листом за август 2018 года истцу начислена зарплата в размере 7 043 рублей, из которых оклад 1 043,48 рубля, командировка – 4 173,92 рубля, приработок – 1 825,60 рубля.

Согласно расходному кассовому ордеру № 167 от 27.08.2018 с истцом произведен окончательный расчет, а именно выплачены денежные средства в размере 6 127 рублей (7 043 рубля – 13%).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены трудовой договор от 07.08.2018 и табель учета рабочего времени за августа 2018 года, который заверен надлежащим образом и оформлен в соответствии с требованиями ч. 1 п. 1.2 Постановления от 5 января 2004 №1 Государственного комитета Российской федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Между тем истцом в обоснование своих доводов о том, что он работал сверхурочно и в выходные дни, а также, что оплата его труда должна была производиться исходя из ставки в размере 170 рублей в час, не представлено никаких доказательств.

Таким образом, учитывая представленные ответчиком доказательства относительно размера оплаты труда истца и фактически выплаченных ему денежных средств, которые истцом не опровергнуты, суд приходит к выводу, что зарплата истцу выплачена в полном объеме, поэтому его требования о взыскании задолженности по зарплате удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что в день подачи заявления об увольнении 20.08.2018 истец фактически не работал.

Таким образом, окончательный расчет должен быть произведен с истцом не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

Между тем доказательств предъявления истцом ответчику требования о расчете в материалах дела не имеется. Заявление об увольнении от 20.08.2018 такого требования также не содержит.

В связи с изложенным, учитывая, что окончательный расчет был произведен с истцом 27.08.2018, а доказательств возникновения у работодателя обязанности произвести расчет в более ранние сроки истцом не представлено, суд приходит к выводу, что зарплата истцу выплачена в установленные законом сроки, поэтому его требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Между тем суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ тудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что истец был фактически допущен к работе 07.08.2018, когда явился в офис ответчика и получил денежные средства на командировочные расходы. Между тем трудовой договор в указанный день истцом подписан не был. При этом трудовой договор не был направлен истцу в трехдневный срок.

Ответчиком представлен акт об отказе истца от подписания трудового договора от 07.08.2018, достоверность которого вызывает сомнения, поскольку копия трудового договора была направлена истцу только 20.08.2018, то есть после подачи заявления об увольнении, при этом условия соответствующего договора не устраивали истца, начиная с 20.08.2018, фактически он оспаривает их в настоящее время, ссылаясь на договоренность об ином размере оплаты его труда, 07.08.2018 он получил денежные средства от ответчика, а на следующий день направился в командировку, что свидетельствует о том, что 07.08.2018 трудовой договор в установленный законом срок истцу для ознакомления не предоставлялся.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что ответчиком на рабочем месте истцу предоставлялись не все средства индивидуальной защиты, необходимые для выполнения работы по соответствующей должности.

Так, согласно пункту 94 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н, монтажнику технологических трубопроводов выдаются: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, перчатки диэлектрические, щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выдачи работнику всех необходимых средств индивидуальной защиты возложена на работодателя.

Вместе с тем согласно ведомости от 10.08.2018 ФИО1 получил только костюм «Авиатехник» и ботинки ТОФФ, тогда как в личной карточке учета выдачи СИЗ, где содержатся сведения о получении костюма, ботинок, футболки, каски, перчаток и мыла, подпись ФИО1 отсутствует.

Таким образом, доказательств выдачи истцу установленных законом СИЗ суду не представлено, также как не доказано и отсутствие необходимости выдачи соответствующих СИЗ.

Таким образом, суд считает, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца достоверно установлен, поэтому имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, а также, что в установленном порядке ФИО1 не обращался к работодателю об обязании заключить трудовой договор в установленный законом срок, а также обеспечить его необходимыми СИЗ, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца таких индивидуальных особенностей, которые могли бы являться основанием для увеличения размера соответствующей компенсации, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что судом удовлетворены только требования неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтройМонтаж» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтройМонтаж», ОГРН <***>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтройМонтаж», ОГРН <***>, госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.10.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич