Решение № 2-137/2018 2-137/2018 (2-3200/2017;) ~ М-3223/2017 2-3200/2017 М-3223/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело № 2-137/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 244950 рублей. В обоснование исковых требований указала, что в связи с ее переездом из г.Санкт-Петербург в г.Челябинск договорилась с племянником ФИО5 о направлении ему транспортной компанией личных вещей и хранении их до ее приезда в г. Челябинск. После продажи квартиры в г.Санкт-Петербурге сумму в размере 200 000 рублей она передала ответчику на хранение до переезда, поскольку опасалась везти крупную сумму наличными. В период с 20 по 31 июля после приезда в г. Челябинск обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства, переданные ему на хранение, на что ответчик ответил отказом. Также ответчиком были присвоены следующие вещи истца: зеркало стоимостью 300 рублей, сервиз фарфоровый стоимостью 15000 рублей, электропила стоимостью 2000 рублей, сервиз чайный стоимостью 1500 рублей, альбом для фото стоимостью 1000 рублей, две серебряные монеты стоимостью 2000 рублей, медная монета стоимостью 500 рублей, столовые приборы, 4 набора на 12 персон стоимостью 2000 рублей, кофейные ложки 12 штук стоимостью 1200 рублей, чайные ложки 6 штук, блюдца 6 штук, чайник и сахарница стоимостью 5000 рублей, сервиз «Кобальт» стоимостью 4000 рублей, 2 блюда стоимостью 2000 рублей, пододеяльники 5 штук стоимостью 2000 рублей, простыни 5 штук стоимостью 750 рублей, икорницы 4 штуки стоимостью 2000 рублей, 12 фужеров стоимостью 1200 рублей, селедочницы 5 штук стоимостью 500 рублей, всего на сумму 44950 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не приняла, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, представила письменные возражения на отзыв, просит восстановить срок исковой давности в случае признания его судом пропущенным (л.д.99-103).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.66-68).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв (л.д.66).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просит в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 до 2014 года проживала в г.Санкт-Петербург. В 2013 году она решила переехать на постоянное место жительства в г.Челябинск, в связи с чем обратилась к своему племяннику ФИО5 По договоренности между ними ФИО4 отправляла транспортной компанией свои личные вещи, а ФИО5 в период с ноября 2013 года по май 2014 года получал в г.Челябинске сумки с вещами и оставлял их на хранение в своем доме по адресу: <адрес>. Всего ответчиком было получено около 18 сумок с вещами истца. В июле 2014 года ФИО5 приехал к ФИО4 в <адрес>, где помог ей запаковать вещи домашнего обихода, загрузить их в фуру для отправки в г. Челябинск и вместе с ней вернулся в г. Челябинск на поезде. 8 июля 2014 года ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 200000 рублей. Сумки ФИО4 были ей переданы в г. Челябинске 15 июля 2014 года.

Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон и третьего лица, показаний свидетелей ФИО., ФИО, материалов уголовного дела №, сторонами не оспариваются.

16 января 2015 года ФИО4 обратилась в Отдел полиции № 4 УМВД по г. Челябинску с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за хищение ее личных вещей в период с января по май 2014 года на сумму 500000 рублей, хищение ее вещей 15 июля 2014 года на сумму 200000 рублей, а также хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 200000 рублей.

Постановлением следователя ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску от 10 сентября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств принадлежности истцу заявленного в иске имущества: зеркала, электропилы сервизов, монет, альбома, столовых приборов, посуды, постельного белья, стоимости этого имущества и факта его непосредственной передачи ответчику, в судебное заседание не представлено.

Доводы истца о том, что с ответчиком был заключен договор хранения денег в размере 200000 рублей, сроком до востребования, также не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно пунктам 1,2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор хранения денег должен заключаться в письменной форме. Кроме того, возмездность такого договора презюмируется.

Между тем, письменный договор между сторонами не заключался, ответчиком заключение такого договора отрицается, истцом же доказательства в подтверждение факта заключения договора хранения с условием безвозмездного оказания услуг по хранению денег ответчиком не представлены и судом не добыты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализируя объяснения сторон и объяснения третьего лица ФИО3 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что между ФИО4 и ФИО5 фактически сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, по которому ФИО5 оказывались услуги по получению грузовых отправлений ФИО4, их перевозке и хранению, а также услуги по оказанию помощи истцу в организации переезда ФИО4 из г.Санкт-Петербург в г. Челябинск, а ФИО4, в свою очередь, оплатила оказанные ФИО5 услуги, передав ему 200000 рублей. Стоимость этих услуг обусловлена, по мнению суда, родственными отношениями сторон и изначально имевшейся высокой степенью доверия истца, а также объемом и длительностью оказания услуг - около полугода.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств неправомерного удержания овтетчиком имущества истца не представлено, а полученная ФИО5 денежная сумма 200000 рублей признана судом платой за оказанные истцу услуги, оснований для установления наличия у истца неосновательного обогащения не имеется.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.66-68).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному истцом требованию в части 200000 рублей начинает течь с 08 июля 2014 года, а в части суммы 44950 рублей - с 15 июля 2014 года, когда истец приехала в г. Челябинск и получила от ответчика сумки с вещами.

В суд с настоящим иском ФИО4 обратилась 11 октября 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец указывает на состояние своего здоровья, а также на перерыв течения срока в связи с признанием долга ответчиком.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанные истцом обстоятельства к таким исключительным случаям не относятся.

Из представленных выписных эпикризов (л.д.105-107) усматривается, что ФИО4 находилась на стационарном лечении с 20 по 31 января 2017 года и с 14 по 20 июля 2017 года. Учитывая кратковременный характер стационарного лечения, суд полагает, что состояние здоровья истца не препятствовало ей обратиться своевременно лично в суд, либо за квалифицированной юридической помощью.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако признание ответчиком факта получения денег в сумме 200000 рублей не свидетельствует о признании этой суммы его долгом.

С учетом изложенного, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 244950 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова