Решение № 2-137/2018 2-137/2018 (2-2054/2017;) ~ М-1848/2017 2-2054/2017 М-1848/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело № 2-137\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, просила взыскать ущерб и УТС в размере 192 677 руб., стоимость оплаты услуг оценщика в размере 8500 руб., стоимость оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 12000 руб., моральный вред 5000 руб., госпошлину.

В обоснование указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г\н №, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

01.08.2017г. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты> г\н № под управлением Ф.О.В., и а\м <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО5, ДТП произошло по вине ФИО5, риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. Ее автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно Отчету ООО АКЦ «Практика» № 1160-08-17 от 22.08.2017г., размер ущерба составил 177 677 руб., размер УТС составил 15000 руб., услуги по оценке – 8500 руб.

После проведения экспертизы представитель истца ФИО6, (по доверенности) представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила по тем же основаниям взыскать с ФИО5, в пользу ФИО4, сумму ущерба, а также судебные расходы, состоящую из ущерб и УТС в размере 161 246 руб., стоимость оплаты услуг оценщика 8500 руб., стоимость оплаты услуг представителя 12 000 руб., моральный вред 5000 руб., государственная пошлина в размере 5054 руб., оплата снятие установки бампера в размере 1500 руб. (л.д.148)

Истица ФИО4 извещена, не явилась.

Представитель истицы поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований о возмещении морального вреда, расходы по снятию - установке бампера, выводы эксперта не оспорили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2017г. в 11 час. 05 мин. в <данные изъяты> произошло столкновение 2-х транспортных средств с участием а\м <данные изъяты> г\н № под управлением Ф.О.В. и а\м <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО5

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> г\н № повреждено: задний бампер с накладкой, оба противотуманных фонаря, крышка багажника, прицепное устройство.

Автомобиль <данные изъяты> г\н № на осмотр не представлялся.

В своих объяснениях Ф.О.В. пояснил, что 01.08.2017г. около 11 час. 05 мин. он управлял а\м <данные изъяты> г\н №, принадлежащей ФИО4, видимость хорошая, дорожное покрытие мокрый асфальт, двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по второй полосе в прямом направлении со скоростью 60 км\час. Остановился перед пешеходным переходом, внезапно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Второй участник ДТП ФИО5, пояснил, что 01.08.2017г. около 11 час. 05 мин. он управлял а\м <данные изъяты> г\н №, не застрахованным, видимость хорошая, дорожное покрытие мокрое, двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по второй полосе в прямом направлении со скоростью 60 км\час, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, столкновение произошло передней частью его автомобиля в заднюю часть а\м <данные изъяты> г\н №.

Пояснения участников ДТП соответствуют схеме места административного правонарушения, составленной Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7

Определением от 01.08.2017г. дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

Между тем, не привлечение к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность данного лица при наличии вины.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных доказательств следует, что ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> г\н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность своих действий и нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Ф.О.В. управлявшего а\м <данные изъяты> г\н №, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Вина в ДТП ФИО5 установлена и подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях ответчика следует, что гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось.

Поскольку ФИО5 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с возражениями ответчика ФИО5 относительно размера ущерба, определенного представленным истицей заключением, выполненным ООО АКЦ «ПРАКТИКА» в размере без учета износа – 177 677 руб., величина УТС – 15000 руб.., по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО8, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> г\н № от повреждений, полученных в результате ДТП от 01.08.2017г. с участием а\м <данные изъяты> г\н №, размер УТС, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

В соответствии с Экспертным заключением № 18-01-0013, выполненным судебным экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> г\н № от повреждений, полученных в результате ДТП от 01.08.2017г. с участием а\м <данные изъяты> г\н №, размер УТС, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет без учета износа 143 400 руб., с учетом износа 115 900 руб., размер УТС 17846 руб. (л.д. 113)

Оценивая заключение эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось, потому заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства..

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобиля <данные изъяты> г\н № механических повреждений подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, и не вызывает сомнений у суда.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована, исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного в ДТП ущерба подлежат удовлетворению, с ФИО5, в пользу ФИО4 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта 143 400 руб., утрату товарной стоимости 17 846 руб.

Для определения размера ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку в сумме 8500 рублей, однако, после проведения экспертизы, истец согласилась с ее результатами, истцом было предъявлено уточненное исковое заявление, требования в котором полностью соответствовали выводам эксперта, потому нет оснований для взыскания стоимости расходов по оценке.

Для проведения экспертизы истице было необходимо снять бампер у а\м <данные изъяты>, расходы на указанные работы составили 1500 руб., что подтверждает заказ-наряд на работы № 0009424, выданный Центром диагностики автомобилей «Автолидер» на сумму 1500 руб. (л.д. 149).

Согласно сообщению директора ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО9, данные работы были необходимы для проведения экспертизы и выполнены в соседнем Центре диагностики автомобилей «Автолидер» по предложению экспертной организации.

Учитывая изложенное, суд признает их необходимыми, они подтверждены документально и потому полагает взыскать их с ответчика.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина причинителя вреда является основанием возмещения вреда.

Поскольку доказательств того, что по вине ответчика был бы причинен ущерб личным неимущественным правам либо нематериальным благам истицы, суду не представлено, то оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг своего представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано, представил квитанцию об оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и Договор на оказание юридических услуг от 18.11.2017г., заключенный с ФИО10, а также расписку о получении ФИО10 от ФИО5 денежной суммы 9000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2017г. (л.д. 114)

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу ФИО4, которая сформулировала исковые требования с учетом заключения эксперта, потому понесенные судебные расходы подлежат возмещению в пользу истицы ФИО4

Исходя из буквального толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и потому учитываются конкретные обстоятельства каждого дела.

Суду не представлено сведений о том, что ФИО4 обладает юридическими познаниями и потому ее обращение за получением правовой помощи является обоснованным.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его категорию, небольшую сложность, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем оказанной правовой помощи и приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя истца до 4000 руб., полагая указанную сумму разумным пределом расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

Понесенные расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4454 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 143 400 руб., утрату товарной стоимости 17 846 руб., расходы по установке бампера 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4454 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1